Рішення № 102009469, 09.12.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2021 справа № 914/632/20

Господарський суд Львівської області у складі судді О.Д. Запотічняк

за участю секретаря судового засідання А.П. Полянського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орант", м.Стрий,

до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, м.Миколаїв,

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІНЕ", м.Стрий,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "ТИПЕРІС", оформлених протоколом №1 від 29.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "ТИПЕРІС"; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю "ТИПЕРІС" нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ"ДАІНЕ" на користь ТОВ "ОРАНТ" відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок,

за участю представників:

від позивача: Лопушанський І.Б.- представник, Гарапко Ю.В. - директор;

від відповідача -1: не з`явився;

від відповідача -2: Марочканич М.О.;

від третьої особи: не з`явився;

Хід розгляду справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Орант" звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до відповідача 1: Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича, до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАІНЕ" про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників ТзОВ "ТИПЕРІС", оформлених протоколом №1 від 29.10.2019; визнання недійсним правочину оформленого актом приймання-передачі від 30.10.2019, щодо передачі нежитлових приміщень та земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "ТИПЕРІС" ; скасування рішень державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю "ТИПЕРІС" нежитлових приміщень та земельних ділянок; витребування у ТОВ "ДАІНЕ" на користь ТОВ "ОРАНТ" відповідних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

Ухвалою від 16.03.2020, суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, витребувано у суб`єкта державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційної справи у паперовій формі - Стрийської державної адміністрації Львівської області належним чином засвідчені копії реєстраційних справ спірних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

28.04.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву від Відповідача - 2 (Вх. № 16602/20).

28.04.2020 на адресу суду надійшли матеріали реєстраційних справ щодо спірних нежитлових приміщень та земельних ділянок.

08.05.2020 на адресу суду представником Позивача надіслано відповідь на відзив

(Вх. №17446/20).

26.05.2020 на адресу суду надійшло клопотання Позивача про зміну предмета позову (Вх. № 1227/20).

Ухвалою від 01.07.2020р. суд призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 21.07.2020.

21.07.2020 представником Відповідача - 2 до матеріалів справи долучено копію протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» № 3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019 (Вх. №22234/20).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.07.2020 р. залучено ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №914/632/20 та відкладено розгляд справи на 08.09.2021.

10.08.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи та долучено оригінали протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» № 3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019 (Вх. № 23754/20).

07.09.2020 на адресу суду надійшли пояснення Відповідача - 2 (Вх. № 26068/20).

В судовому засіданні 08.09.2021 суд встановив особу директора ТОВ «ОРАНТ» - Гарапко Ю.В. та відібрав його вільні зразки підпису та відклав розгляд справи на 16.09.2021.

15.09.2020 представником Позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи документів (Вх. № 26839/20).

16.09.2020 на адресу суду надійшли пояснення третьої особи (Вх. № 26992/20).

16.09.2020 на адресу суду надіслано клопотання представником Позивача про призначення експертизи (Вх. № 27141/20).

16.09.2020 представником третьої особи подано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (Вх. № 26989/20).

16.09.2020 через канцелярію суду представником Відповідача - 2 подано заперечення щодо призначення почеркознавчої експертизи у справі (Вх. № 26990/20).

Ухвалою від 16.09.2020 суд призначив експертизу у справі № 914/632/20, доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.

13.10.2020 супровідним листом справу направлено на експертизу.

03.11.2020 справа повернулась з експертизи для вирішення клопотання експертів щодо надання додаткових документів для проведення експертизи та надіслано рахунок для її оплати.

Ухвалою від 05.11.2020 суд поновив провадження у справі №914/632/20 та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 18.11.2020.

Ухвалою від 18.11.2020 суд вирішив клопотання експертів та зупинив провадження у справі.

З метою проведення судової експертизи призначеної ухвалою суду від 18.11.2020, матеріали справи №914/632/20 були скеровані 25.11.2020 супровідним листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа від 14.01.2021 №26254, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив висновок експертів від 14.01.2021 №26254-26256/20-32 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи та повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/632/20.

Ухвалою від 21.01.2021 суд поновив провадження у справі, після повернення матеріалів справи з судової експертизи та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 16.02.2021.

15.02.2021 року представником Позивача подано клопотання про призначення експертизи (Вх. №586/21).

Ухвалою від 16.02.2021 відкладено розгляд справи на 25.02.2021.

25.02.2021 року через канцелярію суду керівником ТОВ «Даіне» подано клопотання про виклик експертів (вх.№ 4561/21).

25.02.2021 представником Відповідача -2 подано клопотання про долучення до матеріалів справи Рецензії на висновок експерта (Вх.№ 4562/21).

25.02.2021 представником третьої особи подано клопотання про повернення оригіналів протоколів загальних зборів учасників ТОВ «ОРАНТ» № 3 від 23.10.2019 та №4 від 31.10.2019, долучених до матеріалів справи та долучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 25.02.2021 суд задоволив клопотання Відповідача - 2 та долучив до матеріалів справи Рецензію на висновок експерта (Вх.№ 4562/21) та заяву третьої особи Гарапко В.Ю. Щодо повернення оригіналів Протоколу №3 від 23.10.2019 та Протоколу №4 від 31.10.2019 клопотання було відхилено судом та зазначено, що такі будуть повернені після розгляду справи по суті.

Ухвалою від 25.02.2021 суд відклав розгляд справи на 02.03.2021.

01.03.2021 керівником ТОВ «Даіне» подано клопотання про виклик експертів в судове засідання (Вх. № 4763/21).

02.03.2021 представником третьої особи подано клопотання про відкладення розгляду справи, а також зазначив свою позицію, щодо заборони під час експертного дослідження часткового або повного знищення документів (Вх. 4868/21).

Ухвалою від 02.03.2021 суд призначив судову експертизу у справі № 914/632/20, доручив проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі.

Матеріали справи №914/632/20 були скеровані супровідним листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно клопотання про надання додаткових матеріалів від 01.07.2021 №18885/21-34/ 18886/21-33 (Вх. № 2844/821 від 06.07.2021), Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/632/20 зупинивши проведення експертизи, у зв`язку із з`явленням клопотання щодо необхідності надання додаткових документів для проведення експертизи.

Ухвалою від 07.07.2021 суд поновив провадження у справі №914/632/20 та призначив розгляд справи в підготовчому засіданні на 20.07.2021.

20.07.2021 представником ТОВ «ДАІНЕ» подано клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні клопотання експерта щодо вологого копіювання та вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах, а також штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах (Вх.№ 16747/21).

20.07.2021 представником третьої особи подано клопотання яким просить відмовити в задоволенні клопотання експерта щодо вологого копіювання та вирізання фрагментів паперу у досліджуваних документах, а також штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах (вх.№ 16839/21).

Ухвалою від 20.07.2021 суд відклав розгляд справи на 22.07.2021.

21.07.2021 Позивачем подано клопотання про долучення доказів, зокрема порівняльних зразків документів - оригіналів достовірно датованих документів з моменту появи підпису у документах, виходячи з матеріалів справи, до часу датування документів, в яких рукописно виконано записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком), як і в підписах у Протоколі №3 загальних зборів ТОВ «ОРАНТ», датованому 23.10.2019 та Протоколі №4 загальних зборів ТОВ «ОРАНТ», датованому 31.10.2019 (Вх. № 17038/21).

22.07.2021 представником ТОВ «ДАІНЕ» подано клопотання з проханням скерувати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листа, з проханням надати роз`яснення, щодо того, на які з шести питань, поставлених перед експертами в Ухвалі від 02.03.2021 року Господарського суду Львівської області, експерти змогли б відповісти, провівши дослідження, яке не потребує знищення документів (Вх. №17119/21).

Ухвалою від 22.07.2021 надані позивачем документи долучено судом до матеріалів справи. Судом зазначено, що згідно питань ухвали від 02.03.2021 - призначено судово-технічну експертизу. Експерту доручено провести експертизу згідно ухвали Господарського суду Львівської області від 02.03.2021, за документами, які скеровуються на експертизу. Висновок на поставлені питання слід робити без знищення документів. Дозволяється застосовувати вологе копіювання, оскільки документи при проведенні такого не пошкоджуються та зупинено провадження у справі.

28.07.2020 матеріали справи №914/632/20 були скеровані супровідним листом до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно листа від 01.09.2021, Київський науково-дослідний інститут судових експертиз направив висновок експертів від 01.09.2021 №18885/21-34/18886/21-33/26072/26073/26074/21-34/26075/21-33 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів та повернув Господарському суду Львівської області матеріали справи №914/632/20.

08.09.2021 на адресу суду надіслано лист Галицького районного суду м. Львова про надання тимчасового дозволу на вилучення оригіналів протоколів загальних зборів ТОВ «ОРАНТ» №3 від 23.10.2019 та № 4 від 31.10.2019 (Вх. № 20304/21).

Ухвалою від 08.09.2021 суд поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 21.09.2021.

10.09.2021 на адресу суду надіслано клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ Національної поліції І.В. Кобасяр про надання тимчасового дозволу на вилучення оригіналів протоколів загальних зборів ТОВ «ОРАНТ» №3 від 23.10.2019 та № 4 від 31.10.2019 на підставі оригіналу ухвали слідчого судді Юрківа О.Р. (Вх. №21063/21).

Ухвалою від 21.09.2021 суд відклав розгляд справи на 05.10.2021.

04.10.2021 у справу вступив новий представник третьої особи, подано клопотання про відкладення розгляду справи (23201/21).

05.10.2021 через канцелярію суду керівником відповідача - 2 подано пояснення (вх. №23235/21).

Ухвалою від 05.10.2021 суд відклав розгляд справи на 19.10.2021.

05.10.2021 зі справи № 914/632/20 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у Львівській області І.Кобасяр вилучено оригінали протоколів загальних зборів ТОВ «ОРАНТ» №3 від 23.10.2019 на 4 арк. та № 4 від 31.10.2019 на 3 арк. (до матеріалів справи долучено копії вилучених протоколів, завірених суддею ).

19.10.2021 через канцелярію суду представником третьої особи подано заяву про відвід судді О.Д. Запотічняк ( вх. № 24274/21).

19.10.2021 представник Позивача подав заяву про залишення клопотання про зміну предмету позову без розгляду (Вх. № 24315/21).

Ухвалою від 19.10.2021 у задоволенні заяви представника третьої особи Гарапко В.Ю. про відвід судді О.Д. Запотічняк від розгляду справи № 914/632/20 відмовлено.

Ухвалою від 19.10.2021 заяву ТзОВ «Орант» про зміну предмету позову зареєстровану за Вх.№ 1227/20 від 26.05.2020р. залишено без розгляду.

Ухвалою від 19.10.2021 суд відклав розгляд справи на 02.11.2021.

02.11.2021 через канцелярію суду представником третьої особи подано клопотання про долучення до матеріалів справи рецензії на висновок експертів (Вх. № 25698/21).

02.11.2021 через канцелярію суду Відповідачем -2 подано клопотання про зупинення провадження у справі (Вх. № 4430/21).

Ухвалою від 02.11.2021 суд відклав розгляд справи на 09.11.2021.

05.11.2021 на адресу суду надійшло клопотання Відповідача - 2 про зупинення провадження у справі (Вх. № 4499/21).

09.11.2021 через канцелярію суду представником третьої особи подано клопотання про виклик експертів в судове засідання (Вх. № 26287/21).

Ухвалою від 09.11.2021 у задоволенні заяв про зупинення розгляду справи представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАІНЕ» від 02.11.2021 Вх. №4430/21 та від 05.11.2021 Вх.№ 4499/21 судом відмовлено.

Ухвалою від 09.11.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 25.11.2021. Відмовив у задоволенні усного клопотання Відповідача - 2 про виклик рецензентів, як спеціалістів та свідків в судове засідання. Викликано в судове засідання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: Посільського Олега Олексійовича, Ковальчук Людмилу Іванівну, Потійчук Світлану Петрівну та Приймак Олену Генадіївну.

16.11.2021 на адресу суду надійшли питання експертам від представника третьої особи (Вх. № 27064/21).

В судовому засіданні 25.11.2021 допитано судових експертів та надано пояснення по суті спору учасниками справи, ухвалою від 25.11.2021 суд відклав розгляд справи на 09.12.2021.

В судове засідання 09.12.2021 з`явились представники Позивача, Відповідача - 2 та третьої особи. Представник Відповідача - 1 не з`явився жодного разу в судові засідання.

З урахуванням вищевикладеного та приймаючи до уваги те, що з моменту відкриття провадження у справі сплив достатній строк (з урахуванням введених обмежень, пов`язаних із запровадженням в Україні карантину), для подання всіма учасниками справи своїх доводів, заперечень, відзивів, доказів тощо, суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи по суті заявлених вимог.

При цьому суд приймає до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, ухвала суду була надіслана за адресою відповідача, яка містяться у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Окрім того, суд зауважує, що ухвала суду про відкриття провадження у даній справі була офіційно оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень - на сайті за посиланням https://reyestr.court.gov.ua, а також знаходяться у вільному доступі в мережі Інтернет на інших відповідних веб-сайтах.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Враховуючи наведене, оскільки відповідачем не повідомлено суд про зміну місцезнаходження та не забезпечено внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд дійшов висновку, що в силу положень пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України день складення підприємством поштового зв`язку повідомлення від 20.11.2021 про повернення поштового відправлення, вважається днем вручення відповідачу ухвали Господарського суду від 11.10.2021.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами з урахуванням згаданого вище припису ч. 2 ст. 178 ГПК України.

В судовому засіданні 09.12.2021 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно із положеннями Статуту Позивача участь ТОВ «Орант» у створенні ТОВ «Типеріс», та внесення до статутного капіталу останнього майна ТОВ «Орант» потребувало схвалення загальними зборами учасників ТОВ «Орант». Таких рішень загальні збори ТОВ «Орант» не приймали. Отже, рішення загальних зборів засновників ТОВ«ТИПЕРІС», оформлене протоколом № 1 від 29.10.2019 та правочин щодо відчуження спірного майна, оформлений Актом приймання-передачі від 30.10.2019, є недійсними.

Крім того, рішення державного реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилка І.І. про державну реєстрацію нерухомого майна за ТОВ «Типеріс» суперечать вимогам п. 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки реєстратору не надано рішення загальних зборів ТОВ «Орант» про передачу належного йому нерухомого майна у власність ТОВ «Типеріс».

Враховуючи, що спірне майно вибуло з володіння ТОВ «Орант» не з його волі, таке майно підлягає витребуванню у добросовісного набувача ТОВ «Даіне».

Правова позиція відповідача - 1.

Відповідач реєстратор Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилка І.І. в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що направлення ухвал рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначених ухвал адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), провадження №11-268заі18).

Правова позиція відповідача - 2.

Відповідач ТОВ «Даіне» надав відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги заперечив в повному обсязі. Відповідач зазначив, що на загальних зборах учасників ТОВ «Орант» протокол № 3 від 23.10.2019 прийнято рішення про створення ТОВ «Типеріс», а також про передання майна в статутний капітал ТОВ «Типеріс». Крім того, цим протоколом уповноважено директора Гарапко В.Ю. на підписання Акта приймання-передачі майна від імені ТОВ «Орант». Враховуючи, що директора ОСОБА_1 уповноважено на відчуження спірного майна, ТОВ «Типеріс» набув право власності із дотриманням вимог чинного законодавства. Відтак, відсутні підстави для витребування нерухомого майна у добросовісного набувача ТОВ «Даіне».

Правова позиція третьої особи.

Третя особа ОСОБА_1 надала письмові пояснення в яких просила відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Орант», оформленим Протоколом № 3 від 23.10.2019, її уповноважено на підписання акту приймання передачі майна від імені ТОВ «Орант» та на участь у загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «Типеріс». Відтак, посилання позивача на те, що директор діяла з перевищенням повноважень та не мала правових підстав вчиняти дії щодо внесення до статутного капіталу ТОВ «Типеріс» спірного майна не відповідає дійсності.

Крім того, третя особа зазначила, що рішенням загальних зборів ТОВ «Орант», оформлених протоколом № 4 від 31.10.2019, її уповноважено на відчуження частки ТОВ «Орант» у статутному капіталі ТОВ «Типеріс» ОСОБА_2 та підписання відповідного акту приймання передачі майна.

Фактичні обставини встановлені судом.

29.10.2019 відбулися загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС», за участі ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» в особі директора Гарапко Вікторії Юріївни (оформлені протоколом №1).

На цих зборах, окрім іншого, були прийняті рішення про створення ТОВ «ТИПЕРІС» за адресою: 82400, Львівська область, м. Стрий, вул. Незалежності, 39 (друге питання порядку денного) та формування статутного капіталу ТОВ «ТИПЕРІС» у розмірі 1 086 428, 02 грн. у грошовій та майновій формах, розподіливши його між учасниками таким чином (третє питання порядку денного):

частка ОСОБА_3 становить 554 078,29 грн. або 51% статутного капіталу Товариства. Вкладом ОСОБА_3 до статутного капіталу Товариства є грошові кошти на суму 554 078,29 грн.

частка ТОВ «ОРАНТ» становить 532 349,73 грн. або 49% статутного капіталу Товариства.

Вкладом ТОВ "ОРАНТ" до статутного капіталу Товариства є нерухоме майно, а саме:

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 117,8 м2 за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803860846112, запис про право власності № 31042026);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 125,0 м2 за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803885746112, запис про право власності № 31042549);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 129,0 м2 за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803807746112, запис про право власності № 31041283);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 332,6 м2 за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803792546112, запис про право власності № 31040677);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 278,8 м2 за адресою: АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803706046112, запис про право власності № 31039259);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 70,9 м2 за адресою: АДРЕСА_6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803636446112, запис про право власності № 31037886);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 146,3 м2 за адресою: АДРЕСА_7 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809109546112, запис про право власності № 31145740);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі Літ. «С-2»), загальною площею 116,7 м2 за адресою: АДРЕСА_8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809124446112, запис про право власності № 31145998);

- нежитлове приміщення (Автомийка Літ. «Т-2»), загальною площею 372,1 м2 за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803539046112, запис про право власності № 31036289);

- нежитлове приміщення (Склад Літ. "С-1"), загальною площею 437,1 м2 за адресою: АДРЕСА_9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803524746112, запис про право власності № 31035982);

та земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим № 4611200000:06:033:0028, площею 0,0278 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783194546112, запис про право власності № 30639510);

- земельна ділянка з кадастровим № 4611200000:06:033:0029, площею 0,0512 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783184946112, запис про право власності № 30639320);

- земельна ділянка з кадастровим № 4611200000:06:033:0030, площею 0,0287 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783176946112, запис про право власності № 30639188);

- земельна ділянка з кадастровим № 4611200000:06:033:0031, площею 0,0078 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783214846112, запис про право власності № 30639876);

Керівником ТОВ «Типеріс» обрано ОСОБА_3 (п`яте питання порядку денного).

Як зазначено у протоколі № 1 від 29.10.2019, згідно з довідкою № 23 х.з./т.м. від 23.10.2019, балансова вартість нежитлових приміщень становить 508 825,88 грн., а земельних ділянок - 23 523,85 грн.

30.10.2019 між ТОВ «Орант» в особі директора ОСОБА_1 та ТОВ «Типеріс» в особі директора ОСОБА_3 , на підставі рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Типеріс», оформленого протоколом № 1 від 29.10.2019, складено Акт приймання-передачі. Відповідно до цього Акту, ТОВ «Орант» передало, а ТОВ «Типеріс» прийняло до статутного капіталу товариства в рахунок частини внеску ТОВ «Орант» спірні об`єкти нерухомого майна.

05.11.2021 державним реєстратором прав на нерухоме майно Миколаївської державної адміністрації Львівської області Данилком Іваном Івановичем проведено державну реєстрацію права власності ТОВ «Типеріс» на спірні об`єкти нерухомого майна, а саме:

- рішення № 49519743 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 1803860846112;

- рішення № 49520926 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 1803885746112;

- рішення № 49521959 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 1803807746112;

- рішення № 49523602 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 1803792546112;

- рішення № 49524591 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 1803706046112;

- рішення № 49525276 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 1803636446112;

- рішення № 49525890 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 1809109546112;

- рішення № 49526478 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 1809124446112;

- рішення № 49530365 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 1803539046112;

- рішення № 49531168 про державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення за реєстраційним номер 1803524746112;

- рішення № 49533019 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4611200000:06:033:0028;

- рішення № 49532256 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4611200000:06:033:0029;

- рішення № 49533692 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4611200000:06:033:0030;

- рішення № 49534337 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 4611200000:06:033:0031;

06.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ «ТИПЕРІС», рішення яких оформлене протоколом № 2, за участі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також ТОВ «ОРАНТ» в особі директора ОСОБА_1 . На цих загальних зборах, окрім іншого, вирішено:

- відступити належну ТОВ «Орант» частку у статутному капіталі ТОВ «Типеріс» у розмірі 49 %, що становить 532 349, 73 грн. шляхом продажу за номінальною вартістю ОСОБА_2 на підставі договору відчуження частки у статутному капіталі товариства № 01/11 від 06.11.2019 (друге питання порядку денного);

- надати дозвіл на вихід ТОВ «Орант» зі складу учасників ТОВ «Типеріс» (третє питання порядку денного);

- надати дозвіл на вступ ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Типеріс» (четверте питання порядку денного);

- затвердити новий склад учасників ТОВ «Типеріс» з таким розподілом часток у статутному капіталі: ОСОБА_3 -51%; ОСОБА_2 -49% (п`яте питання порядку денного).

06.11.2019 складено Акт приймання-передачі частки, відповідно до якого ТОВ «Орант» в особі директора ОСОБА_1 передало, а ОСОБА_2 прийняв частку ТОВ «Орант» у статутному капіталі ТОВ «Типеріс» у розмірі 49 %, що становить 532 349,73 грн.

12.11.2019 відбулися загальні збори учасників ТОВ «Типеріс», рішення яких оформлено протоколом № 3, за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . На цих загальних зборах, окрім іншого, вирішено виключити ОСОБА_2 зі складу учасників ТОВ «Типеріс» та передати йому при виході його частку, що складається з спірного нерухомого майна (друге питання порядку денного).

12.11.2019 складено Акт приймання-передачі, згідно з яким ТОВ «Типеріс» передало, а ОСОБА_2 прийняв спірне майно.

20.11.2019, відповідно до рішення учасника ТОВ «Типеріс» № 4, вирішено припинити ТОВ «Типеріс» шляхом ліквідації. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 22.01.2020 проведено державну реєстрацію припинення ТОВ «Типеріс» в результаті ліквідації.

Водночас, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 25.11.2019 проведено державну реєстрацію створення товариства з обмеженою відповідальністю «Даіне», єдиним учасником якого є ОСОБА_2

04.12.2019 складено Акт приймання-передачі, відповідно до якого ОСОБА_2 передав, а ТОВ «Даіне» прийняло до статутного капіталу товариства в рахунок частини внеску ОСОБА_2 спірні об`єкти нерухомого майна.

10.12.2019, на підставі вказаного вище акту, здійснено державну реєстрацію права власності на спірне майно за ТОВ «Даіне».

Оцінка суду.

Положеннями Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ст. 15 ЦК України), а ч. 1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів закріплені у ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (стаття 16 зазначеного Кодексу).

Разом і цим за змістом статті 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно- господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

За змістом наведених приписів способи захисту цивільного права чи інтересу - це закріплені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника (пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Іншими словами, це дії, спрямовані на запобігання порушенню або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Такі способи мають бути доступними й ефективними (пункт 14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 310/11024/15-ц).

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить визнати недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Типеріс», оформлених протоколом № 1 від 29.10.2019, та акта приймання- передачі від 30.10.2019.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі Белеш та інші проти Чеської Республіки, неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Згідно ж із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже вказане рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів є, зокрема, визнання правочину недійсним.

Згідно із частиною другою статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.ч. 1-4 статті 202 ЦК України правочин - це дія особи, яка спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1). Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори) (ч. 2). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов`язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами (ч. 3). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4).

Як вже було зазначено вище рішенням загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Типеріс», оформленого протоколом № 1 від 29.10.2019, вирішено заснувати це товариство, та сформувати статутний капітал в тому числі за рахунок внесення до нього нерухомого майна, яке належить ТОВ «Орант», перелік якого зазначений у цьому протоколі.

На виконання протоколу № 1 від 29.10.2019 складено акт приймання- передачі від 30.10.2019, відповідно до якого позивач передав, а ТОВ «Типеріс» прийняло до статутного капіталу спірне нерухоме майно.

Із змісту зазначеного акта вбачається, що акт приймання-передачі майна до складу статутного фонду є правочином, який підтверджує волевиявлення сторін, має юридичні наслідки - набуття та припинення права власності на нерухоме майно.

Отже, такий двосторонній акт у даних правовідносинах свідчить про погоджену дію шляхом волевиявлення обох сторін цього двостороннього правочину на набуття певних цивільних прав та обов`язків. Оскарження правочину, оформленого актом (у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України) у даному випадку є неналежним способом захисту цивільних прав та обов`язків в розумінні статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України.

Згідно із частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятої та шостої статті 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, підлягає встановленню наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, за результатами вирішення спору в судовому рішенні вказується в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Частинами 1, 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17.

Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права має призводити до захисту порушеного чи оспорюваного права або інтересу. Якщо таке право чи інтерес мають бути захищені лише певним способом, а той, який обрав позивач, може бути використаний для захисту інших прав або інтересів, а не тих, за захистом яких позивач звернувся до суду, суд визнає обраний позивачем спосіб захисту неналежним і відмовляє у позові (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 331/6927/16-ц (пункт 69)).

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам необхідно зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що зазначена норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачених Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені у правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дали би змогу компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" ЄСПЛ зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Так, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Порушення права/інтересу пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити/реалізувати своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Прийняття судом рішення покликане усунути цю невизначеність, відновити порушене право, створити можливість для реалізації інтересу. Тому застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права (інтересу) позивача.

Отже, кожна особа має право в порядку, встановленому процесуальним законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи, інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, що визначений законом або договором, а якщо закон або договір ефективного способу захисту не визначають - суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону ( постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 914/2006/17).

Велика Палата Верховного Суду також неодноразово звертала увагу, що судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Надаючи оцінку належності та ефективності обраного позивачем у наведеному випадку способу захисту, дослідивши та перевіривши чи зможе обраний спосіб захисту забезпечити і гарантувати позивачу припинення ущемлення його законних інтересів або усунення перешкод для їх реалізації, та чи забезпечить судовий захист у такий спосіб відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту, судом встановлено, що задоволення позовних вимог, а саме визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Типеріс», оформлених протоколом № 1 від 29.10.2019, та акта приймання-передачі від 30.10.2019 не призведе до відновлення прав та інтересів позивача.

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, недоведеними належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами., та до задоволення не підлягають.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, ст.1 Першого протоколу до неї /1952р./ передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватись своїм майно, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користування майно відповідно до загальних інтересів.

Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч.4 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до ч. 1 ст. 317, ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Одним із таких засобів захисту порушеного права є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до закріпленого в статті 387 ЦК України загального правила власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін. Власник вправі витребувати своє майно від особи у якої воно фактично знаходиться у незаконному володінні.

Спірне майно належало на праві власності ТзОВ «Орант» і як було встановлено судом вибуло із володіння власника на підставі рішень Загальних зборів протоколів № 3 від 23.10.2019 та № 4 від 31.10.2019.

Так, відповідно до протоколу Загальних зборів "Орант" № 3 від 23.10.2019 учасники ТОВ «Орант» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 одноголосно вирішили:

- стати учасником ТОВ «Типеріс»;

- передати до статутного капіталу ТОВ «Типеріс» належне ТОВ «Орант» на праві власності спірне нерухоме майно;

- уповноважити ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «Орант» на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «Типеріс» з визначеного у протоколі переліку питань.

Відповідно до протоколу № 4 від 31.10.2019 учасники ТОВ «Орант» ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 одноголосно вирішили:

- затвердити відступлення належної ТОВ «Орант» частки у статутному капіталі ТОВ «Типеріс» в розмірі 49%;

- надати дозвіл на вихід ТОВ «Орант» зі складу учасників ТОВ «Типеріс»;

- уповноважити ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «Орант» на загальних зборах учасників (засновників) ТОВ «Типеріс» з визначеного у протоколі переліку питань.

Протоколи № 3 від 23.10.2019 та № 4 від 31.10.2019 підписані усіма учасниками ТОВ «Орант».

Крім того, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача надано суду висновок експерта № 55/20 за результатами проведення експертного почеркознавчого дослідження від 09.06.2020 року.

Суд вважає висновок експерта № 55/20 від 09.06.2020 року неналежним і недопустимим доказом з таких підстав.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Ідентифікація виконавця підпису потребує спеціальних знань та є завданням почеркознавчої експертизи.

Відповідно до підпункту 1.2.1. пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних експертиз.

Згідно із ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. У частині 2 цієї ж статті наведено вичерпний перелік видів державних спеціалізованих установ, до яких належать: науково- дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково- дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Почеркознавча експертиза, за результатами якої складено висновок № 55/20 від 09.06.2020 року, проведена не державною спеціалізованою установою, а Товариством з обмеженою відповідальністю. Відтак, цей висновок експерта не може бути належним та допустимим доказом у цій справі. Невідомо як відбирались взірці, оскількиОСОБА_4 заперечив в судовому засіданні відібрання таких у нього.

За клопотанням позивача у справі № 914/632/20 судом було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком судової експертів № 26254-26256/20-32 від 14.01.2021 підписи від імені ОСОБА_4 , що містяться в графі «Учасник» на четвертій сторінці Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007) від 23.10.2019, та у графі «Учасник» на третій сторінці Протоколу № 4 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007) від 31.10.2019, - виконано ОСОБА_4 .

Позивач у судовому засіданні не заперечив проти таких висновків експертів, пояснивши що років п`ять тому міг залишати своїй дочці ОСОБА_7 підписані чисті аркуші паперу. В зв`язку з цим, за клопотанням позивача у справі № 914/632/20 була призначена судова технічна експертиза документів, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно з висновком експертів № 18885/21-34/18886/21-33/26072/26073/26074/21-34/26075/21-33 від 01.09.2021:

- у Протоколі № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007), датований 23.10.2019, на четвертому аркуші, спочатку виконувався підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у графі «Учасник», потім був надрукований текст, що починається словами «- земельна ділянка з кадастровим №…» і закінчується словами «Учасник», після чого нанесений відтиск печатки від імені ТОВ «Орант»;

- у Протоколі № 4 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007), датований 31.10.2019, спочатку виконувався підпис від імені ОСОБА_4 , що міститься у графі «Учасник», потім був надрукований текст, що починається словами ««Проти» - немає «Утримались» - немає По четвертому питанню:…» і закінчується словами «Учасник», після чого нанесений відтиск печатки від імені ТОВ «Орант»;

- у досліджуваному Протоколі № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007), датований 23.10.2019, та Протоколі № 4 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007), датований 31.10.2019, остання сторінка була виконана за допомогою монтажу, шляхом друкування тексту, на чистих аркушах паперу, що містив лише підпис від імені ОСОБА_4 . Після чого були виконані підписи від імені ОСОБА_5 і ОСОБА_1 та проставлені відтиски печатки від імені ТОВ «Орант»;

- текст на четвертому аркуші Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007), датований 23.10.2019 та на третьому аркуші Протоколу № 4 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007), датований 31.10.2019, за визначеними показниками надрукований на однакових аркушах паперу, але відрізняється від усіх інших аркушів вказаних документів. Аркуші паперу для Протоколу № 3 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007), датований 23.10.2019 та № 4 Загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007), датований 31.10.2019 відрізняються між собою.

Допитані у судовому засіданні в режимі відеоконференції експерти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 повністю підтримали свої висновки, викладенні в експертизі № 18885/21-34/18886/21-33/26072/26073/26074/21-34/26075/21-33 від 01.09.2021.

Отже, наведеним висновком експерта підтверджуються факт підробки протоколів № 3 від 23.10.2019 та № 4 від 31.10.2019, оскільки підписи від імені ОСОБА_4 були виконані на чистих аркушах паперу і тільки після того був нанесений текст .

Суд критично оцінює доводи відповідача та третьої особи , що експертиза технічна проведена некваліфікованими фахівцями , містить ряд недоліків, які викладені у рецензії.

З цього приводу суд зазначає наступне:

Порядок проведення рецензування висновків судових експертів затверджено Наказом Мінюсту від 03.02.2020 № 335/5 З цей Порядок визначає процедуру проведення та оформлення результатів рецензування висновків судових експертів науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, а також проєктів висновків фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта.

Метою рецензування висновків судових експертів є вдосконалення професійної майстерності експертів, поліпшення якості та обґрунтованості їх висновків. Рецензування не проводиться з метою спростування чи підтвердження висновків.

Метою рецензування проєктів висновків є визначення рівня підготовки фахівців, які мають намір отримати кваліфікацію судового експерта. Тому рецензія судом до уваги не береться.

Покликання на те, що позивач не просить визнати недійсними протоколи зборів ТзОВ «Орант» , а відтак висновки експертизи не повинні братися до уваги , суд вважає за необхідне зазначити наступне , в предмет доказування про витребування майна входить дослідження та документальне підтвердження правомірність вибуття майна із володіння власника. оскільки відвовідач та третя особа покликаються на протоколи загальних зборів ТзОВ "Орант" № 3 та 4, а позивач заперечував свою присутність на зборах та стверджував , що жодних протоколів не підписував тому без висновку експертизи неможливо встановити чи правомірно майно вибуло із володіння власника. Експертиза підтверджує факт підробки протоколів загальних зборів ТзОВ «Орант» № 3 від 23.10.2019 та № 4 від 31.10.2019, а тому майно вибуло із володіння власника поза його волею оскільки сторони не надали інших доказів правомірності вибуття майна , а встановити правомірність вибуття майна крім як проведення експертизи ненадається можливим.

Інших доказів, окрім протоколів № 3 від 23.10.2019 та № 4 від 31.10.2019, які б підтверджували факт проведення ТОВ «Орант» загальних зборів учасників (засновників) та прийняття на них рішення про надання директорові дозволу на відчуження майна товариства, відповідачем не надано.

Відтак, беручи до уваги пояснення позивача та висновок експертів № 18885/21-34/18886/21-33/26072/26073/26074/21-34/26075/21-33 від 01.09.2021, суд дійшов висновку, що відповідачем 2 не доведено належними та допустимими доказами наявності згоди загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Орант» на відчуження майна товариства.

Щодо скасування рішень державного реєстратора.

Частиною першою статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За змістом абзацу 2 частини 2 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Крім того, частина 4 статті 15 цього Закону передбачає, що державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим документам.

Повноваження державного реєстратора при проведенні державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначені Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Зокрема, відповідно до частини 2 статті 9 зазначеного Закону державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об`єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов`язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

За змістом наведеної правової норми, зокрема пункту 1 частини 2 статті 9 державний реєстратор повинен встановити наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов`язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі якщо державна реєстрація прав проводиться не у результаті вчинення нотаріальних дій або не на підставі документів, виданих (оформлених) органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, державний реєстратор обов`язково визначає обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи щодо вчинення дій, направлених на набуття, зміну чи припинення речових прав, обтяжень таких прав. Обсяг цивільної правоздатності та дієздатності визначається, а повноваження представника перевіряються щодо особи, якій належить нерухоме майно на певному речовому праві, та щодо особи, яка набуває певних речових прав.

Частиною 6 цієї ж статті передбачено, що перевірка цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи, зареєстрованої відповідно до законодавства України, здійснюється шляхом отримання з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про таку особу, у тому числі про її установчі документи, та перевірки відповідності реєстраційної дії, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.

Пунктом 48 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, визначено перелік документів, які повинні бути надані державному реєстратору для державної реєстрації права власності у зв`язку з передачею майна у власність юридичної особи як внесок (внесення майна до статутного (складеного) капіталу (статутного фонду), вступні, членські та цільові внески членів кооперативу тощо):

1) документ, що посвідчує право власності особи на майно, що передається у власність юридичної особи (крім випадку, коли право власності на таке майно вже зареєстровано в Державному реєстрі прав);

2) акт приймання-передачі майна або інший документ, що підтверджує факт передачі такого майна.

3) рішення органу або особи, уповноважених установчими документами юридичної особи або законом (у разі, коли передача майна здійснюється іншою юридичною особою);

4) письмова згода всіх співвласників (у разі, коли передача здійснюється щодо майна, що перебуває у спільній власності).

Враховуючи те, що спірне нерухоме майно вносилось до статутного капіталу ТОВ «Типеріс» іншою юридичною особою, а саме ТОВ «Орант», наявність рішення останнього було обов`язковим для проведення державної реєстрації права власності ТОВ «Типеріс» на таке нерухоме майно.

Із реєстраційних справ вбачається, що відповідачем 1 оскаржувані рішення від 05.11.2019 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ТОВ «Типеріс» прийняті на підставі двох документів:

- протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ «Типеріс» №

1 від 29.10.2019 року про створення ТОВ «Типеріс» та формування його статутного капіталу за рахунок майна ТОВ «Орант»;

- акта від 30.10.2019 приймання-передачі спірного нерухомого майна між ТОВ «Орант» та ТОВ «Типеріс», тому реєстратор зобов`язаний був перевірити обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб і цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевіряє повноваження представника фізичної або юридичної особи щодо вчинення дій, направлених на набуття, зміну чи припинення речових прав, обтяжень таких прав, чого останнім зроблено не було.

Отже оскаржувані рішення державного реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко І.І. від 05.11.2019 року підлягають скасуванню.

Щодо витребування майна.

Відповідно до ч.1 ст.388 ЦК якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише в разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах ВС.

У пп. 142, 146, 147 постанови Великої палати ВС від 14.11.2018 у справі

№183/1617/16-ц зроблено висновок, що «метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю). Задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів стст.387 і 388 ЦК, є неефективними. Власник з дотриманням вимог стст.387 і 388 ЦК може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Враховуючи те, що, як встановлено судом і підтверджено висновком експерта, загальні збори учасників (засновників) позивача не схвалювали правочину про передачу спірного майна товариства до статутного капіталу іншої юридичної особи, таке майно вибуло з його володіння не з його волі.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до добросовісного набувача із використанням правового механізму, передбаченого статтями 215, 216 ЦК України. У разі встановлення наявності речово- правових відносин до таких відносин не застосовується зобов`язальний спосіб захисту. У зобов`язальних відносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо є підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що майно вибуло із законного володіння мимо волі власника, а тому потребує захисту і вимоги позивача в цій частині є законними та обгрунтованими.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України, вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України, встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що дії відповідачів призвели до порушення прав позивача, а позовні вимоги задоволено частково , судові витрати покладаються на відповідачів у наступному розмірі .Стягнути з ТОВ «ДАІНЕ на користь ТОВ «ОРАНТ» 18706,63 грн судового збору.

Стягнути з Реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича на користь ТОВ «ОРАНТ» 18706,62 грн судового збору.

Судом призначалась експертизи, а саме судово -технічна , витрати згідно акту здачі приймання (т.12 а.с. 2 ) складають 37067,76 та почеркознавча акт здачі приймання ( т.10 а.с. 160) витрати - 10623,60 грн., разом витрати по експертизі складають 47691,36 грн, які підлягають до стягнення з ТОВ «ДАІНЕ».

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про розподіл судових витрат. на правову допомогу , докази ним будуть подані в 5 ти денний термін. Дана вимога буде розглядатись в окремому судовому засіданні, з метою надання сторонами пояснень та заперечень щодо даних вимог.

Керуючись статтями 10, 12, 20, 73, 76, 79, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49519743 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженого відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 117,8 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803860846112).

3. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49520926 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 125 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803885746112).

4. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49521959 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (в торгово- побутовому комплексі), загальною площею 129 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська 36а/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803807746112).

5. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49523602 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 332,6 м2 за адресою: Львівська обл.. м. Стрий, вул. Успенська, 36а/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803792546112).

6. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49524591 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 278,8 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803706046112).

7. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49525276 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 70,9 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська 36а/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803636446112).

8. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49525890 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 146,3 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809109546112).

9. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49526478 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 116,7 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809124446112).

10. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49530365 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля (Автомийка). загальною площею 372,1 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803539046112).

11. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49531168 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: нежитлова будівля, загальною площею 437,1 м2 за адресою: Львівська обл.. м. Стрий, вул. Успенська. 36Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803524746112).

12. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49533019 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номер 4611200000:06:033:0028, площею 0,0278 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783194546112).

13. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49532256 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомою майна: земельна ділянка з кадастровим номер 4611200000:06:033:0029, площею 0,0512 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783184946112).

14. Скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49533692 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номер земельна ділянка з кадастровим номером 4611200000:06:033:0030. площею 0,0287 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783176946112).

15. Скасувати рішення державною реєстратора Миколаївської районної державної адміністрації Львівської обласної ради Данилко Івана Івановича від 05.11.2019 індексний номер: 49534337 про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «ТИПЕРІС» (код ЄДРПОУ 43317044) на об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номер земельна ділянка з кадастровим номером земельна ділянка з кадастровим номер 4611200000:06:033:0031. площею 0,0078 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783214846112).

16. Витребувати у ТОВ «ДАІНЕ» (код ЄДРПОУ 43364542. адреса: 82400. Львівська обл., м. Стрий, вул. Поштова, 16) на користь ТОВ «ОРАНТ» (код ЄДРПОУ 31973007, адреса: 82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36) об`єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 117,8 м2 за адресою: Львівська обл, м. Стрий, вул. Успенська, 36а/8 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803860846112, запис про право власності № 34666376);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 125 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/9 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803885746112, запис про право власності № 34666912);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 129 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803807746112, запис про право власності № 34668949);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 332,6 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803792546112, запис про право власності № 34669251);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 278,8 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803706046112, запис про право власності № 34669511);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 70,9 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803636446112, запис про право власності № 34670263);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 146,3 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809109546112, запис про право власності № 34670014);

- нежитлове приміщення (в торгово-побутовому комплексі), загальною площею 116,7 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 36а/1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1809124446112, запис про право власності № 34670786);

- нежитлова будівля (Автомийка), загальною площею 372,1 м2 за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська. 36В (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803539046112, запис про право власності № 34671080);

- нежитлова будівля, загальною площею 437,1 м2 за адресою: Львівська обл.. м.Стрий, вул. Успенська, 36Б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1803524746112, запис про право власності № 34672258)

та земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка з кадастровим номер 4611200000:06:033:0028, площею 0,0278 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783194546112, запис про право власності № 34672499);

- земельна ділянка з кадастровим номер 4611200000:06:033:0029, площею 0,0512 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783184946112, запис про право власності № 34672709);

- земельна ділянка з кадастровим номер 4611200000:06:033:0030, площею 0,0287 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783176946112, запис про право власності № 34672931):

- земельна ділянка з кадастровим номер 461 1200000:06:033:0031, площею 0,0078 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1783214846112, запис про право власності № 34673131).

17. Стягнути з ТОВ «ДАІНЕ» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Поштова, 16 Код ЄДРПОУ: 43364542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 40, Код ЄДРПОУ: 31973007) - 47691, 36 грн (витрат по експертизі).

18. Стягнути з ТОВ «ДАІНЕ» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Поштова, 16, код ЄДРПОУ: 43364542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 40 Код ЄДРПОУ: 31973007) - 18706,63 грн судового збору.

19. Стягнути з реєстратора Миколаївської районної адміністрації Львівської області Данилко Івана Івановича (81600, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Володимира Великого, 6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАНТ» (82400, Львівська обл., м. Стрий, вул. Успенська, 40, Код ЄДРПОУ: 31973007) - 18706,62 грн судового збору.

20.В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

21. Призначити судове засідання щодо витрат на правову допомогу на 21.12.2021 о 15:00год.

Накази видати після набранням рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.12.2021.

Суддя Запотічняк О.Д.