Ухвала суду № 102009403, 16.12.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

16 грудня 2021 року м.Харків Справа № 913/649/21

Провадження №33/913/649/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сателлит”, вул. Євгена Коновальця, буд. 32Б, оф.1019, м. Київ,01133

до відповідача Фермерського господарства “Максагро”, вул. Слобожанська, буд. 81, смт.Білолуцьк, Новопсковський район, Луганська область, 92323

про стягнення 957 839 грн 68 коп.

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Селіверстова Н.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Сателлит” звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Фермерського господарства “Максагро” про стягнення штрафних санкцій за договором поставки № Р90041 від 18.08.2020 в загальному розмірі 957 839 грн 68 коп., з яких: штраф за порушення строків поставки товару в розмірі 380 750 грн 79 коп.; та штраф за нездійснення поставки товару в розмірі 577 088,89 грн, які обраховані на підставі п.8.2. договору (першої частини пункту).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за укладеним договором, відповідно до якого відповідач зобов`язався поставити і передати у власність позивачу 2500 т насіння соняшника українського походження врожаю 2020 року, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити товар (п. 1.1. та п. 2.1. договору). Ціна однієї тонни товару з врахуванням ПДВ становить 10 021 грн 34 коп. (п. 3.1. договору). Рахунки на оплату товару мали виставлятися відповідачем на кожну партію товару окремо (п. 6.3. договору). Поставка товару повинна була здійснюватися партіями з 18 серпня 2020 року до 16 вересня 2020 року (п. 4.1. договору).

В порушення вищевказаних умов договору, відповідач поставив товар у обсязі - 1924,14 т., таким чином кількість непоставленого товару за договором склала 575,86 т. насіння соняшника.

Позивач оплатив поставлену відповідачем кількість товару в обсязі 1924,14 т. Зважаючи на те, що відповідач не приступив до виконання решти зобов`язань за договором, претензією №22102020.287010 від 22.10.2020 позивач вимагав сплати 10% та 20 % штрафу від вартості непоставленого товару у відповідності до п. 8.2. договору.

Претензію відповідач залишив без відповіді, а договірні зобов`язання не були виконані, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Крім того, в позовній заяві позивач наводить попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести з розглядом справи. Згідно даного розрахунку витрати на професійну правничу допомогу складають 100 000 грн 00 коп., а витрати на оплату судового збору складають 14 367 грн 60 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою суду від 21.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 01.11.2021; встановлено сторонам строк для подання заяв по суті.

12.10.2021 від відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву б/н від 12.10.2021.

22.10.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.10.2021 з додатковими документами, в якому останній просить закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.231 ГПУ України.

Відповідач звертає увагу, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2021 у справі № 913/18/21 аналогічний позов ТОВ “Сателлит” до ФГ “Максагро” про стягнення неустойки(штрафу) за договором поставки № Р90041 від 18.08.2020 було залишено без задоволення. Таким чином, станом на час пред`явлення позивачем позову та відкриття провадження у справі № 913/649/21 вже існувало рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той саме предмет і з тих самих підстав.

На думку відповідача, аналіз змісту позовних заяв ТОВ “Сателлит” у справах № 913/18/21 та № 913/649/21 свідчить про їх тотожність і за ознакою підстави позову, оскільки в обох справах позивач обґрунтовує свої вимоги порушенням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № Р90041 від 18.08.2020, посилаючись при цьому на одні й ті ж самі докази, одні й ті ж самі норми матеріального права (ст. ст. 549, 610, 611, 614 ЦК України, ст. ст. 216, 217, 218, 231 ГК України), а також в обох випадках - на пункт 8.2. договору, який визначає підстави та розмір неустойки (штрафу) за несвоєчасну поставку товару, який є предметом договору.

За твердженням відповідача, повторне пред`явлення ТОВ “Сателлит” позову до ФГ “Максагро” про стягнення неустойки (штрафу) за договором поставки № Р90041 від 18.08.2020, який вже був вирішений судом, слід розцінювати як зловживання правом на пред`явлення позову та намагання позивача таким чином добитися переоцінки обставин, які вже були встановлені судовими рішеннями у справі № 913/18/21, що не відповідає принципу правової визначеності та суперечить положенням пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод.

Щодо суті спірних правовідносин сторін відповідач зазначає, що частина товару в обсязі 575,86 тон не була поставлена позивачу з причин, які не залежали від волі відповідача і за відсутності вини останнього у невиконанні умов договору.

Сертифікатом про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №3100-21-0320 від 25.03.2021, Торгово-промислова палата України засвідчила наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили, а саме: виняткових погодних умов, зокрема, повітряно-ґрунтова посуха, відсутність опадів, низька вологість повітря, суховійні явища в період липень-вересень 2020 року на території Білокуракинського, Старобільського Новопсковського районів Луганської області, внаслідок чого було унеможливлено виконання зобов`язань у повному обсязі за договором № Р90041 від 18.08.2020 поставки насіння соняшнику врожаю 2020 року у кількості 575,860 тон у термін з 18.08.2020 по 16.09.2020, у зв`язку із втратою врожаю.

Наведені обставини та докази, знайшли належну оцінку під час розгляду судами справи№913/18/21, внаслідок чого судами у рішеннях встановлено: 1) саме несприятливі погодні умови протягом 2020 року призвели до недостатньої кількості врожаю соняшнику, яка є предметом спірного договору поставки й вказані обставини є такими, що не залежать від волі ФГ “Максагро” і об`єктивно унеможливили належне виконання відповідачем свого зобов`язання за договором у повному обсязі; 2) у діях ФГ “Максагро” відсутня вина та протиправна поведінка зобов`язаної особи, що виключає стягнення з відповідача штрафу.

В силу преюдиційного характеру відповідних фактів, вищенаведені обставини не підлягають доказуванню при розгляді судом справи № 913/649/21 та свідчать про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача неустойки (штрафу) за договором, як з правової, так і з фактичної сторони.

Суд , керуючись ч.8 ст. 80, ч.2 ст. 119 ГПК України, постановив протокольну ухвалу від 01.11.2021, якою задовольнив клопотання відповідача про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та продовжив строк для його подання по день фактичного його надходження до суду -22.10.2021.

01.11.2021 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи б/н від 01.11.2021 з додатковими документами, в якому позивач просить визнати поважною причину неподання разом із позовною заявою доказів, які долучені до даного клопотання та поновити позивачу строк на їх подання.

Позивач зазначає, що відповідно до положень п.9.2, п.9.3. договору відсутність письмового повідомлення, а також несвоєчасне сповіщення про настання обставин форс-мажору позбавляє відповідну сторону права посилатись на ці обставини в якості причини невиконання зобов`язань по договору.

Відповідач не виконав зобов`язань та не здійснив негайного та протягом 10 днів з моменту їх виникнення повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин.

З метою підтвердження вказаних вище обставин, позивач просив долучити відповідь, отриману на запит від ТПП України листом за №2455/05-5 від 21.09.2021, яким повідомлено, що інформації про звернення ФГ “Максагро” в період з 18.08.2020 по 31.12.2020 не знайдено;

затримки в діловодстві ТПП України не було, зокрема в зазначений період.

Також позивач просив долучити отримані на адвокатський запит документи від Українського гідрометеорологічного центру щодо оцінки впливу погодних умов на вирощування соняшнику у Білоукраїнському, Старобільському та Новопсковському районах Луганської області в період з травня по вересень 2020 року.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання щодо несвоєчасності подання вказаних документів позивач послався на неможливість їх подання разом з позовом з об`єктивних причин, адже вони були відсутні у позивача на час звернення до суду із позовом у справі №913/649/21, однак в позові останнім було повідомлено про вжиття заходів з отримання додаткових доказів на підтвердження заявлених вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача та обґрунтування підстав несвоєчасності подання відповідних документів, суд, керуючись ч.8 ст. 80, ч.2 ст. 119 ГПК України, дійшов висновку про можливість його задоволення, постановив протокольну ухвалу від 01.11.2021, якою задовольнив клопотання позивача, продовжив строк для подання відповідних документів, долучив їх до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 01.11.2021 відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 18.11.2021; встановлено позивачу строк до 14.11.2021 для подання письмових пояснень щодо поданого клопотання відповідача про закриття провадження у справі; явку представників сторін не визнано обов`язковою; вирішено повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.

Від позивача 08.11.2021 надійшла відповідь на відзив від 05.11.2021, в якій позивач зазначає, що підстави та предмет позову по справі № 913/649/21 відрізняється від предмету та підстав позову по справі № 913/18/21, як за предметом позову (змістом вимог), так і підставами на яких ґрунтуються відповідні вимоги до відповідача. Відповідач не скористався своїм правом щодо визнання недійсним пункту 8.2 договору, а також не звертався до суду із позовом про тлумачення вказаного положення договору. Відповідач також не заперечив проти одночасного нарахування 10% і 20% штрафу, зокрема в претензії, яка йому надсилалась.

Наведена відповідачем правова оцінка фактів надана судами по іншій справі - не є обов`язковою для суду при розгляді справи № 913/649/21. Разом з тим, позивач вважає, що преюдиційними можна вважати факти в постанові Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2021, зокрема, що відповідач винен в порушенні зобов`язань за договором. Відсутні підстави для звільнення відповідача від відповідальності. Обставини непереборної сили не є безумовною підставою для звільнення від відповідальності за порушення договору, адже мали засвідчуватись в порядку встановленому договором. Відповідач сприяв зведенню до мінімуму можливих несприятливих наслідків обставин форс-мажору.

Укладаючи договір, відповідач погодився з редакцією його умов; необґрунтованими є посилання відповідача на настання обставин форс-мажору, як на підставу для звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань по договору з огляду на те, що відповідач не здійснив негайного письмового повідомлення позивача про настання форс-мажорних обставин з моменту їх виникнення; письмово не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин протягом 10 днів після їх виникнення; не здійснив письмового повідомлення про початок, можливий строк дії і очікуваний час припинення цих обставин; не підтвердив інформацію про настання обставин форс-мажору сертифікатом Торгово-промислової палати України.

Подану позивачем відповідь на відзив, суд розглянув та долучив до справи.

Від позивача через канцелярію суду 01.11.2021 надійшло клопотання про витребування доказів від 01.11.2021, в якому останній просив: 1) визнати поважною причину неподання даного клопотання разом із позовною заявою та поновити позивачу строк його подання; 2) витребувати у ФГ “Максагро” копії зазначених документів.

Позивач послався на те, що заперечуючи проти позову відповідач надав до суду Сертифікат №3100-21-0320 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 25.03.2021 року за вих. №133/05-4, однак жодних доказів на підставі яких було видано вищевказаний сертифікат останнім не додано.

Ухвалою суду від 18.11.2021 в задоволенні клопотання ФГ “Максагро” про закриття провадження у справі, викладеного у відзиві на позов від 22.10.2021, відмовлено; в задоволенні клопотання ТОВ “Сателлит” про витребування доказів у справі б/н від 01.11.2021, відмовлено; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів – по 20.12.2021 включно; запропоновано відповідачу у встановлений судом строк подати копії документів, зазначених в ухвалі; відкладено судове засідання в підготовчому провадженні на 06.12.2021.

Від відповідача на виконання ухвали суду надійшли додаткові пояснення б/н від 01.12.2021 з додатковими документами, в яких останній наполягає на безпідставності вимог позивача в частині стягнення штрафу -10 % від вартості непоставленого товару, передбаченого п.8.2 договору у розмірі 577 088 грн 89 коп. за недопоставку насінння соняшника врожаю 2020 року; вказує, що позивачем не надано доказів направлення та прибуття транспортних засобів ТОВ “Сателлит” до ФГ “Максагро” у визначений стронами строк поставки, які б свідчили про своєчасне виконання зустрічного зобов`язання, передбаченого п.4.3 договору, а також того, що такі транспортні засоби залишилисть не заватежені, відбувався їх простій у пункті відвантаження товару, або, що відповідач відмовлявся від відвантаження товару в автомобілі, що прибули у строк 18.08.2020 по 16.09.2021; просточення поставки товару після 16.09.2020 було зумовлено неналежним виконанням саме позивачем своїх обов`язків, передбачених пп.1.1. та 4.3 договору, а тому позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 380 750 грн 79 коп. за порушення строків товару є також безпідставними.

Подані на виконання ухвали суду пояснення та додаткові документи суд розглянув і долучив до справи.

Від позивача 06.12.2021 через канцелярію суду надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи б/н від 06.12.2021, в якому останній просить визнати поважною причину неподання разом із позовною заявою доказів, які долучені до цього клопотання, та поновити строк на їх подання.

Розглянувши заявлені клопотання позивача в письмовому клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи б/н від 06.12.2021 та заслухавши пояснення учасників справи, керуючись ст. 80, 119 ГПК України, суд їх задовольнив, продовжив строк на подання доказів по день фактичного надходження до суду 06.12.2021, та долучив до матеріалів справи, про що постановив протокольну ухвалу від 06.12.2021.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2021 оголошено перерву в судовому засідання в підготовчому провадженні до 16.12.2021; явку представників сторін визнано необов`язковою; вирішено додатково повідомити учасників справи ухвалою-повідомленням.

В судове засідання 16.12.2021 представники сторін не прибули, однак були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

В судовому засіданні судом досліджено документи наявні в матеріалах справи.

Судом враховується, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ст.177 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи визначені ст.177 Господарського процесуального кодексу України завдання та строк підготовчого провадження, повідомлення належним чином учасників справи про проведення судових засідань, враховуючи визначений законом строк проведення підготовчого провадження та здійснення судом дій, необхідних для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.120, 182-183, 185, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 13.01.2022 о 12 год. 20 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.

4. Визнати явку представників учасників в судове засідання на їх розсуд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

У відповідності до положень ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 20.12.2021.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ