Ухвала суду № 102009149, 20.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/21239/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 19, кв. 138; ідентифікаційний код 21579949)

до 1. Української універсальної біржі (36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52; ідентифікаційний код 25158707)

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (03039, м. Київ, пр.-т Голосіївський, 50; ідентифікаційний код 43173325)

за участю третьої особи: Державного підприємства "Прозорро.Продажі" (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 52; ідентифікаційний код 42068925)

про відновлення порушеного права,

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31 грудня 2020 року до Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" (позивач) надійшла позовна заява № 01-00/53-53 від 28.12.2020 року до Української універсальної біржі та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях (відповідачі), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку відновити порушене право позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами прав позивача під час проведення електронних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі № 910/21239/20 позовну заяву № 01-00/53-53 від 28.12.2020 року Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" до Української універсальної біржі та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про відновлення порушеного права позивача залишено без руху, надано Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

03 березня 2021 року через відділ діловодства суду від Приватне підприємство "Українська економіко-правова група" надійшла позовна заява виправлена відповідно до ухвали від 06.01.2021 року № 01-00/4-4 від 03.03.2021 року, обґрунтування щодо залучення третьої особи, клопотання про поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/21239/20, ухвалено розгляд справи №910/21239/20 здійснювати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "Прозорро.Продажі", підготовче засідання призначено на 01.04.2021 року.

31 березня 2021 року від представника відповідача-1 через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву.

01 квітня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 05.05.2021 року.

31 квітня 2021 року від представника відповідача-2 через відділ діловодства надійшов відзив на позовну заяву.

05 травня 2021 року у підготовчому засіданні оголошено перерву на 19.05.2021 року.

За результатами судового засідання 19.05.2021 року, яке розпочалося о 10:45 годині, судом закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.06.2021 року.

Разом з тим, 19.05.2021 року від представника позивача через відділ діловодства суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які відповідно до реєстру передачі документів/справ до: Господарського суду міста Києва були передані до сектору судді ОСОБА_2 20.05.2021 року о 09:44 годині, тобто після проведеного підготовчого засідання 19.05.2021 року.

04.06.2021 року представником відповідача-1 подано заяву через канцелярію суду "Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року задоволено заяву В-155/1 від 04.06.2021 року "Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду" Української універсальної біржі.

В судовому засіданні 09.06.2021 року оголошено перерву на 07.07.2021 року, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 07.07.2021 року оголошено перерву на 14.07.2021 року, у зв`язку з усним клопотанням представника позивача про необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

14 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від власника позивача надійшло про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю вирішення питання про подальше представництво його інтересів адвокатом Авраменко Алєксандрою Григорівною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 року задоволено клопотання позивача, відкладено розгляд справи № 910/21239/20 на 21.07.2021 року та зобов`язано адвоката Авраменко Алєксандру Григорівну надати суду через три дні після проведення судового засідання 14.07.2021 року, письмовий договір про надання професійної правничої допомоги Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" або письмові пояснення щодо договору № 80426701-ПД від 07.10.2020 року, в частині наявності будь-яких обмежень щодо здійснення представництва.

20 липня 2021 року через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 року.

В судовому засіданні 21.07.2021 року від власника позивача надійшла заява №01-00/30-30 від 07.07.2021 року про зміну підстав позову, клопотання про призначення судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 заяву №01-00/30-30 від 07.07.2021 року про зміну підстав позову повернуто власнику Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 відмовлено у задоволенні клопотань власника Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" ОСОБА_1 про призначення комплексної судово-медичної та судово-психологічної експертизи; про повернення в підготовче засідання; про визнання причин пропуску позивачем строків виконання ухвал суду по справі та їх поновлення; про здійснення врегулювання спору у справі № 910/21239/20 за участю судді та про розгляд справи колегіально.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 у судовому засідання оголошено перерву до 04.08.2021.

22.07.2021 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшли додаткові докази по справі від позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 оголошено перерву до 11.08.2021.

11.08.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення всіх процесуальних строк, в якому також представник позивача просив суд не залишати позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 01.09.2021.

Відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_2 , на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/1528/21 від 06.09.2021 справу № 910/21239/20 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/21239/20, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого її розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2021 справу № 910/21239/21 до свого провадження суддею Барановим Д.О., судове засідання призначено на 22.09.2021.

17.09.2021 до Господарського суду міста Києва від представників позивача електронною поштою надійшли заяви про участь у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача, в якому останній просить суд: ухвалити рішення про повторне проведення підготовчого засідання справі; здійснити врегулювання спору за участю судді; розглянути справу колегіально.

22.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача - 1 про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2021 судове засідання відкладено на 20.10.2021.

19.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника позивача про вступ у справу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2021.

03.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про поновлення всіх процесуальних строків у випадку якщо суд виявить, що вони пропущені, а також просить суд постановити ухвалу про залишення позову без руху.

03.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання адвоката позивача про оголошення перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 судом оголошено перерву до 17.11.2021.

17.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли клопотання адвоката позивача про оголошення перерви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 08.12.2021.

04.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні 08.12.2021 представник позивача - адвокат Авраменко А.Г. надала суду докази поважності причин її неявки у попередні судові засідання з підстав перебування на лікарняному, які судом долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 08.12.2021, враховуючи надані представниками сторін пояснення, судом ухвалено залишити заяву відповідача-1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою програми онлайн сервісу відеозв`язку Easycon без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із пропуском строку на звернення з відповідною заявою та відсутністю клопотання про поновлення пропущеного строку. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2021 задоволено клопотання Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" від 22.09.2021 вихідний номер № 01-00/53-53 в частині повернення на стадію підготовчого провадження та вирішено перейти зі стадії розгляду справи № 910/21239/20 по суті на стадію підготовчого провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 17.12.2021.

13.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява відповідача-1 про участь у засіданні в режимі відеоконференції.

17.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про зміну предмета позову та письмове опитування учасників справи як свідків.

Також, представник позивача просив залишити позовну заяву без руху.

У підготовчому засіданні 17.12.2021 суд, враховуючи зміст заяви позивача про зміну предмета позову та дослідивши позовну заяву № 01-00/4-4 від 03.03.2021 на відповідність вимогам ст. 162, 173 Господарського процесуального кодексу України встановив, що така позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України для усунення недоліків.

Відтак, відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Суд зазначає, що позивачем у позовні заяві зазначено найменування відповідача-1 - Українська "Українська універсальна біржа Голові Біржового комітету Української універсальної біржі пану Олександру Віталійовича Маковому, директору пану Сергію Вікторовичу Гладкову", відповідача-2 - "Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях начальнику пану Вадиму Михайловичу Курилу" та третьої особи - "Державне підприємство "Прозорро. Продажі" директору пану Олексію Дмитровичу Соболєву" в той час як згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань найменування відповідача-1 є "Українська універсальна біржа", відповідача-2 є "Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях" та третьої особи є " Державне підприємство "Прозорро.Продажі".

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд, дослідивши заявлені позивачем позовні вимоги зазначає, що в п. 2.1.1. прохальної частини позивачем зазначено суму збитків 777 964, 60 грн, у той час як з розрахунку доданому до позовної заяви позивача зазначена сума збитків 787 964, 60 грн.

Також в п. 2.1.1. та п. 2.1.2 прохальної частини закріплено вимоги позивача, а саме: "2.1.1. Стягнути з відповідача-1 збитки в іншому розмірі, на який би погодилися відповідачі-1 та 2" та "п. 2.1.2. Стягнути з відповідача-1 штрафні санкції на користь позивачів в повному обсязі, що складеться станом на момент відшкодування збитків", які на переконання суду є неповністю та неналежним чином сформованими з огляду на відсутність конкретно визначених та обґрунтованих сум, які на думку позивача підлягають стягненню.

Пунктом 2.1.4. позовних вимог позивач в розділі "Стягнути з відповідача-1" просить передати позивачу посвідчений відповідачем-1 примірник договору-оферти від 25.09.2020, що також є незрозумілим суду оскільки є суперечливими за суттю таких вимог та їх формулювання.

Пунктом 2.3.2. вимог зазначено, що позивач просить суд зобов`язати відповідача-1,2 солідарно внести зміни до договору від 04.02.2020, якими забезпечити досягнення згоди між ними щодо всіх істотних умов договору від 04.02.2020, які містяться в типовому договорі, затвердженому наказом ФДМУ від 24.05.2018 № 624/32076, з наданням чинності цій редакції договору від 04.02.2020 з моменту його укладення, тобто з 04.02.2020", однак в позовній заяві не міститься обґрунтування такої вимоги та підстави для застосування саме солідарного внесення змін до договору.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Проаналізувавши зміст позовної заяви та заявлені вимоги суд зазначає, що позивач даним позовом фактично просить суд:

- стягнути з відповідача-1 збитки, штрафні санкції та справедливу сатисфакцію;

- передати примірник договору оферти від 25.09.2020;

- визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача-2 від 02.10.2020 № 630;

- ініціювати визнання договору від 04.02.2020 неукладеним або недійсним в частині;

- визнати позивача переможцем торгів аукціону;

- зобов`язати відповідача-1,2 солідарно внести зміни до договору від 04.02.2020.

Таким чином, на переконання суду вказані вище вимоги позивача до відповідача-1 та відповідача-2 не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві оскільки фактично не об`єднані підставою виникнення, як наприклад вимога стосовно передання примірнику договору оферти від 25.09.2020 та вимога визнати неправомірним та скасувати наказ відповідача-2 від 02.10.2020 № 630.

При тому, заявлені позивачем вимоги як на наприклад стягнення збитків та зобов`язання відповідача-1,2 солідарно внести зміни до договору від 04.02.2020 регулюються різними нормами чинного законодавства, потребують різного нормативного обґрунтування та відповідно не є похідними позовними вимогами.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що позовна заява повинна містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд зазначає, що позивачем не зазначено обґрунтувань окремо по кожній заявленій вимозі та не зазначено, які саме докази належним чином її підтверджують.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Проте, суд зазначає, що подана позивачем позовна заява не містить інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів як це передбачено п. 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір.

Також, суд звертає увагу позивача, що з огляду на не визначення ним вірної та фактичної суми збитків та штрафних санкцій у прохальній частині позову, суд фактично позбавлений можливості перевірити правильність розміру сплаченого судового збору.

Відповідно до частини першої та другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Зважаючи на те, що позивачем не дотримано вимог ст. 162, 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, то суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства "Українська економіко-правова група" - залишити без руху.

2. Встановити Приватному підприємству "Українська економіко-правова група" п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із:

- зазначенням вірного найменування відповідача-1, 2 та третьої особи;

- приведеною у відповідність прохальною частиною позову із зазначенням чітко сформованих позовних вимог до відповідача-1 та відповідача-2 із врахуванням правил об`єднання вимог як це передбачено ст. 173 Господарського процесуального кодексу України;

- обґрунтування кожної позовної вимоги;

- зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви;

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Ухвала набрала законної сили 20.12.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов