Рішення № 102009029, 20.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.12.2021Справа № 910/14395/21За позовом Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант"

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському"

про стягнення 207301,42 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву Державного концерну "Укроборонпром" (далі - позивач-1) та Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" (далі - позивач-2) про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (далі - відповідач) боргу та санкцій за договором №1-019/КР від 24.01.2019, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за цим договором оплатити надані йому послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 відкрито провадження у справі №910/14395/21 за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Із залученого до матеріалів справи зворотного повідомлення вбачається, що відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі - 28.10.2021.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Завод «Кузня на Рибальському» як замовником та Державним підприємством «Науково-дослідний інститут «Квант» як виконавцем було укладено договір від 24.01.2019 №1-019/КР на надання послуг з шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт оптико-електронної системи спостереження і розвідки та участь у заводських та державних випробуваннях малого броньованого артилерійського катеру проекту 58155 (далі - Договір).

За умовами п. 1 Договору виконавець з дотриманням вимог законодавства зобов`язується надати послуги з шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт оптико-електронної системи спостереження і розвідки та прийняти участь у проведенні заводських та державних випробуваннях малого броньованого артилерійського катеру проекту 58155, а замовник прийняти та оплатити надані послуги на умовах цього Договору.

Надання послуг за цим Договором здійснювалось в рамках державного контракту між Міністерством оборони України та ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» на поставку продукції спеціального призначення (п. 3 Договору).

Як зазначено у п. 4 Договору орієнтовна ціна послуг за цим Договором (далі - орієнтовна ціна Договору), включає у себе ціну надання послуг з шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт одного зразку оптико-електронної системи спостереження і розвідки та витрати на участь у проведенні заводських та державних випробуваннях .

Замовник проводить попередню оплату за роботи, передбачені цим Договором, за погодженою Сторонами під час проведення переговорів щодо укладення Договору орієнтовною ціною, яка встановлюється на підставі Висновку, наданого ПЗ №932 на адресу ПЗ №818. Рівень орієнтовної ціни визначається шляхом аналізу трудомісткості послуг, які надаються виконавцем на умовах цього договору та розрахунково-калькуляційних матеріалів (РКМ) складених виконавцем (п. 5 Договору).

Відповідно до п. 7 Договору розрахунки за цим Договором проводяться наступним чином:

- замовник, на підставі наданого виконавцем рахунку-фактури та протоколу погодження орієнтовної ціни Договору, здійснює попередню оплату (авансування) на протязі 5 календарних днів після підписання сторонами цього Договору у розмірі не менше 50% від вартості договору, визначеної у протоколі погодження орієнтовної ціни;

- остаточний розрахунок проводиться на підставі Акту приймання послуг за Договором, зразок якого узгоджено Сторонами в Додатку 3 до цього Договору, протягом 10 робочих днів з дати його підписання та на підставі рахунку-фактури виконавця. Усі платіжні документи за Договором оформлюються з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач-2 зазначає, що з метою реалізації умов Договору, на виконання п. 5 Договору відповідачем були сплачені позивачу-2 авансові кошти (попередня оплата) за Договором у розмірі 150000 грн. (разом з ПДВ).

Згідно п. 17 Договору послуги за цим Договором здаються виконавцем та приймаються замовником шляхом підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг з проведення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, за формою, затвердженою сторонами в Додатку № 4 до цього Договору.

На виконання вказаного положення Договору сторонами 23.03.2020 року підписано відповідний Акт здачі-приймання наданих послуг з проведення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт за Договором, яким засвідчено надання ДП «НДІ «Квант» послуг ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському».

Після визначення договірної ціни Договору, підписання замовником Акту здачі-приймання наданих послуг з проведення шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт та закінчення державних випробувань виконавець готує та направляє замовнику Акт приймання послуг за Договором із зазначенням сум для проведення взаєморозрахунків (п. 19 Договору).

Акт приймання послуг за Договором разом із рахунком-фактурою надається замовнику для підписання. Після підписання, один примірник Акту приймання послуг за Договором повертається виконавцю (п. 20 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи 23.11.2020 листом №230-805 ДП «НДІ «Квант» надало ПрАТ «Завод «Кузня на Рибальському» для підписання Протокол узгодження договірної ціни та Акт приймання послуг, зокрема, за Договором. Вказані документи, отримані останнім в той же день про що, є відповідна відмітка у листі № 230-805 від 23.11.2020. Однак вказаний Акт приймання послуг за Договором відповідачем не підписаний та відповідно, не повернутий ДП «НДІ «Квант», так як і не надано мотивованої відмови у його підписанні.

Відповідно до п. 21 Договору якщо протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання замовником Акту приймання послуг за Договором, виконавцю не повернуто підписаний Акт та/або не надано мотивовану відмову, Акт приймання послуг за Договором вважається підписаним сторонами і є підставою для проведення розрахунків.

Як зазначалось вище, Акт приймання послуг за Договором який було надано на підписання замовнику 23.11.2020 останнім не було підписано, а також не надано пояснень щодо відмови у його підписанні. Протилежного відповідачем не доведено. У зв`язку із зазначеним, позивачем-2 разом із супровідним листом від 25.05.2021 № 230-540 було направлено відповідачу рахунок № 16 від 24.05.2021 для оплати за надані за Договором послуги.

Листом від 01.06.2021 № 170-482 позивач-2 повідомив відповідача про те, що останній Акт приймання послуг за Договором не підписав та не надав мотивовану відмову у його підписанні, а відтак такий Акт вважається підписаним з 04.12.2020 з урахуванням п. 21 Договору.

З наведеного вбачається, що відповідач всупереч умов Договору не сплатив надані йому послуги за договором на суму 163501,22 грн.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Укладений між сторонами Договір є належною підставою, у розумінні статті 11 Цивільного кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків, та за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання Глави 63 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Факт надання позивачем-2 передбачених Договором послуг на суму 163501,22 грн. підтверджується відповідними Актом приймання послуг, який у відповідності до умов п. 21 Договору вважається таким, що підписаний відповідачем 04.12.2020. Відповідачем у свою чергу не надано жодних заперечень щодо факту надання послуг за Договором, а також не надано доказів на підтвердження оплати ним вартості послуг у визначеній вище сумі.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Оскільки факт заборгованості відповідача перед позивачем-2 належним чином доведений, документально підтверджений, а матеріали справи не містять доказів повної сплати відповідачем 163501,22 грн. вартості наданих послуг за Договором, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за Договором позивачем було нараховано на суму боргу пеню у сумі 29924,38 грн. (у період з 19.12.2020 по 19.06.2021), 3% річних у сумі 3292,35 грн. (у період з 19.12.2020 по 20.08.2021) та інфляційні витрати у сумі 10563,47 грн. (у період з січня по липень 2021 року).

Згідно з частиною другою статті 217 ГК України одним із видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню.

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи умови п. 27 Договору за порушення встановлених Договором термінів оплати робіт замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,1% від величини не сплаченої суми за кожен день прострочення.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені судом встановлено, що позивачем невірно було пораховано суму пені за встановлений ним період (з 19.12.2020 по 19.06.2021) та відповідно з відповідача підлягає стягненню 29920,72 коп., тоді як у 3,66 грн. пені слід відмовити.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір пені за кожний день простроченняСума пені за період прострочення163501,2219.12.2020 - 19.06.20211830.1 %29920,72 грн.За приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено наданий позивачем розрахунок 3% річних у сумі 3292,35 грн. (за період з 19.12.2020 по 20.08.2021) та інфляційні витрати у сумі 10563,47 грн. (за період з січня по липень 2021 року) і визнано його обґрунтованим та арифметично правильним, а відтак, заявлені позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які позивачами включено витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178, ст.ст. 231, 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 26; ідентифікаційний код 14312364) на користь Державного підприємства "Науково-дослідний інститут "Квант" (03150, м. Київ, вул. І. Федорова, будинок 4, ідентифікаційний код 14308138) 163521 (сто шістдесят три тисячі п`ятсот двадцять одну) грн. 22 коп. боргу, 29920 (двадцять дев`ять тисяч дев`ятсот двадцять) грн. 72 коп. пені, 3292 (три тисячі двісті дев`яносто дві) грн. 35 коп. 3% річних, 10563 (десять тисяч п`ятсот шістдесят три) грн. 47 коп. інфляційних втрат,

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, будинок 26; ідентифікаційний код 14312364) на користь Державного концерну "Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідентифікаційний код 37854297) 3109 (три тисячі сто дев`ять) грн. 46 коп. судового збору.

У решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.