Ухвала суду № 102008907, 06.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

попереднього засідання

м. Київ

06.12.2021Справа № 910/6866/21За заявою Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267)

до Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя: Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Судак С.С.

Представники учасників:

від заявника - не з`явилися,

від боржника - не з`явилися,

розпорядник майна - Юринець А.В.

ОСОБА_1.

від ОСОБА_1 - Назаров К.Є.,

від ОСОБА_2 - Денисенко О.М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6866/21 за заявою Головного управління ДПС у м. Києві про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (ідентифікаційний номер 33053164).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2021 заяву Головного управління ДПС у м. Києві про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (ідентифікаційний номер 33053164) залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали заявнику на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (ідентифікаційний номер 33053164). Встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (ідентифікаційний номер 33053164) шляхом надання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також доказів авансування винагороди арбітражному керуючому у встановленому Кодексом розмірі.

31.05.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 28.04.2021.

04.06.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Ліщишина І.В. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 № 910/6866/21 заяву Головного управління ДПС у м. Києві було прийнято до розгляду, засідання призначено на 30.06.2021,встановлено арбітражному керуючому Ліщишину І.В. строк до 18.06.2021 для подачі до суду його заяви про участь у справі про банкрутство.

15.06.2021 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Макового О.В. про участь у справі про банкрутство.

25.06.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Юринця А.В. про участь у справі про банкрутство.

29.06.2021 до суду надійшла заява Головного управління ДПС у м. Києві про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Юринця А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164). Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) до Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164) в розмірі 44 731 589,57 грн. (27 108 391,41 грн. - основне зобов`язання, 17 623 198,16 грн. - штрафні санкції). Введено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164) за номером 66748 від 01.07.2021р. Призначено розпорядником майна Дочірнього підприємства "Союзбуд" (03150, м. Київ, вул. Ямська, 44, ідентифікаційний номер 33053164) арбітражного керуючого Юринця Арсена Володимировича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 455 від 14.03.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 06.09.2021 р.

08.07.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до боржника у розмірі 1 640 637,07 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2021 прийнято заяву ОСОБА_1 про визнання кредитором боржника на суму 1 640 637,07 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 06.09.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 надати суду докази надсилання копії заяви розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Юринцю Арсену Володимировичу.

30.07.2021 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 про визнання кредитором по відношенню до боржника на суму 23 927 030,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.08.2021 прийнято заяву ОСОБА_2 про визнання кредитором боржника на суму 23 927 030,00 грн., розгляд якої відбудеться у попередньому засіданні 06.09.2021. Зобов`язано ОСОБА_2 надати суду належним чином виготовлені (читабельні) копії банківських виписок, які долучено до заяви про грошові вимоги.

04.08.2021 до суду надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Союзбуд" за період з 30.06.2021 по 31.07.2021.

04.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошової вимоги ОСОБА_1

06.08.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії заяви із кредиторськими вимогами до боржника розпоряднику майна.

18.08.2021 до суду надійшли пояснення розпорядника майна щодо реєстру вимог кредиторів ДП "Союзбуд".

18.08.2021 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про надіслані кредиторам ДП "Союзбуд" повідомлення про результати розгляду їх вимог.

18.08.2021 до суду надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошової вимоги Головного управління ДПС у м. Києві.

01.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Юринця А.В. про сплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна ДП "Союзбуд" за період з 01.08.2021 до 31.08.2021.

03.09.2021 до суду надійшли заперечення ОСОБА_2 на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заявлених грошових вимог.

03.09.2021 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.09.2021 задоволено клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Союзбуд" арбітражного керуючого Юринця А.В. про виплату основної винагороди. Здійснено сплату основної винагороди арбітражному керуючому Юринцю Арсену Володимировичу за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/6866/21 за період з 30.06.2021 по 31.08.2021 в розмірі 36 600,00 грн. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві. Задоволено клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів. Зобов`язано Уповноважену особу на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. надати суду у строк до 27.09.2021 (включно) належним чином засвідчені копії виписок по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "Родовід Банк", який належить Дочірньому підприємству "Союзбуд", за 29.04.2008, 13.05.2008, 22.05.2008, 10.06.2008, 10.07.2008, 14.08.2008. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 06.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 задоволено клопотання розпорядника майна Дочірнього підприємства "Союзбуд" арбітражного керуючого Юринця А.В. про виплату основної винагороди. Здійсненосплату основної винагороди арбітражному керуючому Юринцю Арсену Володимировичу (свідоцтво арбітражного керуючого № 455 від 14.03.2013, ідентифікаційний код отримувача НОМЕР_2 ) на його рахунок, відкритий у АТ КБ "Приватбанк", МФО 305299, номер рахунку IBAN НОМЕР_3 за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі № 910/6866/21 за період з 01.09.2021 по 30.09.2021 в розмірі 17 400 (сімнадцять тисяч чотириста) грн., 00 коп. з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва UA418201720355289002000015332, відкритого у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 05379487 за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС у м. Києві у відповідності до платіжних доручень № 8737 від 17.12.2020 та № 1913 від 19.05.2021. Повторно зобов`язано Уповноважену особу на ліквідацію АТ "Родовід Банк" Караченцева А.Ю. (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 17) надати суду у строк до 25.10.2021 (включно) належним чином засвідчені копії виписок по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у АТ "Родовід Банк", який належить Дочірньому підприємству "Союзбуд", за 29.04.2008, 13.05.2008, 22.05.2008, 10.06.2008, 10.07.2008, 14.08.2008. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 27.10.21

25.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про долучення документів.

26.10.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли документи від АТ "Родовід Банк".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 відкладено попереднє засідання на 08.11.2021.

02.11.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження процесуальних строків на усунення недоліків заяви з грошовими вимогами до боржника щодо сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 06.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 клопотання ГУ ДПС у м. Києві про продовження строку для усунення недоліків заяви про грошові вимоги задоволено. Продовжено ГУ ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків кредиторської заяви до 10.12.2021 (включно).

У судове засідання, призначене на 06.12.2021, з`явилися представник розпорядника майна та кредиторів.

Відповідно до ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Майнові вимоги кредиторів до боржника мають бути виражені в грошових одиницях і заявлені до господарського суду в порядку, встановленому цією статтею. Копії відповідних заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

У ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати перед працюючими та звільненими працівниками банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

У судовому засіданні, що відбулось 06.12.2021, судом розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника .

Так, за наслідками дослідження заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника, визнанню кредитором Дочірнього підприємства "Союзбуд" підлягає:

Головне управління ДПС у м. Києві

У ході попереднього засідання ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2020 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у м. Києві до Дочірнього підприємства "Союзбуд" в розмірі 44 731 589,57 грн., з яких 27 108 391,41 грн. - вимоги третьої черги, 17 623 198,16 грн. - вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 76 700,00 грн.

ОСОБА_1

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання кредитором на суму 1 640 637,07 грн.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 25.10.2017 між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Союзбуд» укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Брагіною Наталею Вікторівною, 25.10.2017 та зареєстрований у реєстрі за № 987.

За п. 1.1. зазначеного Попереднього договору сторони зобов`язались укласти в нотаріальній формі до 01.03.2018 Договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, якими є: перелік квартир, що належать ДП «Союзбуд» в будинку «СОХО РЕЗІДЕНС» за адресою АДРЕСА_2 - парадне - 2, поверх -, кількість кімнат - 4, загальна площа - 154,5 кв.м.; кв. 145 - парадне - 2, поверх - 3, кількість кімнат - 3, загальна площа - 132,8 кв.м.; кв. 150 - парадне - 2, поверх - 5, кількість кімнат - 3, загальна площа - 126,4 кв.м.; кв. 152 - парадне - 2, поверх - 5, кількість кімнат - 4, загальна площа - 154,7 кв.м.; кв. 158 - парадне - 2, поверх - 7, кількість кімнат - 3, загальна площа - 126,4 кв.м.; кв. 168 - парадне - 2, поверх - 9, кількість кімнат - 4, загальна площа - 155,4 кв.м.; кв. 169 - парадне - 2, поверх - 9, кількість кімнат - 3, загальна площа - 131,9 кв.м.; кв. 748 - парадне - 2, поверх - 11, кількість кімнат - 3, загальна площа - 126,5 кв.м.; кв. 184 - парадне - 2, поверх - 13, кількість кімнат - 4, загальна площа - 155,5 кв.м.; кв. 206 - парадне - 3, поверх - 4, кількість кімнат - 3, загальна площа - 127,5 кв.м.; кв. 212 - парадне - 3, поверх - 6, кількість кімнат - 3, загальна площа - 134,1 кв.м.; кв. 221 - парадне - 3, поверх - 7, кількість кімнат - 4, загальна площа - 147,6 кв.м.

Кількість квартир 12, загальною площею 1673,3 кв.м., надалі за текстом «квартири», на умовах, викладених в п. 1.2 договору та під гарантії сторін, викладених в Розділі 3 Договору.

За п.п. 2.2.2. Попереднього договору покупець зобов`язався передати до нотаріального посвідчення даного Договору продавцю грошові кошти у формі гарантійного забезпечення виконання зобов`язань за цим Договором у сумі 934500 грн, що в еквіваленті за курсом за домовленістю сторін на день укладення та підписання цього Договору складає 35000 доларів США 00 центів.

Відповідно до п.п. 2.3.1. Попереднього договору своїми підписами на цьому договорі сторони підтверджують факт передачі покупцем та отримання продавцем суми Гарантійного платежу, викладеному у п. 2.2.2. Договору, у повному обсязі.

Як вбачається з п.п. 2.1.1. Попереднього договору продавець зобов`язався у строк, передбачений п. 1.1., укласти із покупцем в нотаріальній формі Основний договір/Основні договори на умовах, що викладені в розділі 1, 2 Договору та посвідчити у приватного нотаріуса.

За п.п. 2.1.2. Попереднього договору продавець зобов`язався узгодити з покупцем розмір Авансу не пізніше ніж за десять днів до підписання основного Договору.

Відповідно до п.п. 2.1.3. Попереднього договору продавець зобов`язався до укладення Основного договору/Основних договорів, зареєструвати право власності за продавцем на кожну із зазначених квартир, надати (по кожній квартирі правовстановлюючі документи та їх технічні паспорти, а також: довідку (за формою №13), довідку з обслуговуючої будинок компанії, на балансі якої знаходиться будинок (житлово-експлуатаційної контори, з ЖКО, ОСББ, тощо) про відсутність заборгованості за комунальні послуги; довідку про відсутність заборгованості з ПАТ Київенерго, ПАТ Водоканал; експертні висновки про ринкові вартості зазначених квартир; інші передбачені законодавством документи для укладення та нотаріального посвідчення Договорів купівлі-продажу квартир.

За п. 3.2. Попереднього договору у випадку невиконання продавцем своїх зобов`язань викладених у розділі 2.1. договору, або якщо розмір Авансу не узгоджується сторонами до терміну, вказаному в п. 1.2.1 цього договору, продавець повертає покупцю гарантійний платіж, що здійснив покупець у розмірі згідно п. 2.2.2. цього договору, в еквіваленті на дату повернення до 35000 доларів США 00 центів та штраф у розмірі 60% від суми гарантійного платежу.

04.12.2018 ОСОБА_1 звернулась через приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіну Н.В. з вимогою до ДП «Союзбуд» повернути їй в строк до 20.12.2018 кошти в сумі 934500 грн, що в еквіваленті за домовленістю сторін на день укладення та підписання Попереднього договору складає 35000,00 дол. США та сплатити штраф у розмірі 60% від суми гарантійного платежу згідно п. 3.2 Попереднього договору, або з`явитися 20.12.2018 о 12 год. 00 хв. В приміщення офісу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Брагіної Н.В. для укладення основних договорів купівлі-продажу зазначених квартир.

зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (частина 2 статті 628 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 ГК України).

У зв`язку з неналежним виконанням ДП «Союзбуд» своїх зобов`язань за Попереднім договором ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2020 у справі № 752/3848/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Союзбуд» задоволені повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Союзбуд» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 35000,00 дол. США Гарантійного платежу за Попереднім договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Брагіною Наталею Вікторівною, 25.10.2017 та зареєстрованого в реєстрі за № 987, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на день постановлення рішення становить 966305,00 грн., а також 3% річних в сумі 25884,37 грн.; інфляційні витрати в сумі 68218,50 грн.; штраф в сумі 560700,00 грн., судовий збір в розмірі 9989,20 грн.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 752/3848/19 стягнуто з Дочірнього підприємства «Союзбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 75 ГПК України).

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованим та доведеним розмір грошових вимог ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Союзбуд», що встановлений судовими рішеннями у справі № 752/3848/19.

Відповідно до пояснень розпорядника майна вимоги ОСОБА_1 визнаються в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 кредитором боржника на суму 1 640 637,07 грн., з якої: 1 075 397,07 грн. - вимоги четвертої черги, 560 700,00 грн. - вимоги шостої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

ОСОБА_2

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання кредитором боржника на суму 23 927 030,00 грн.

На обґрунтування поданої заяви кредитор вказав, що 23.04.2008 між ОСОБА_2 (комітент) та Дочірнім підприємством «Союзбуд» (комісіонер) укладено договір комісії, за умовами якого комісіонер зобов`язується за дорученням та за рахунок комітента, але від свого імені, здійснити виконання всіх необхідних дій у межах чинного законодавства України та цього договору, направлених на придбання для комітента житлових та нежитлових приміщень на загальну суму 80 000 000,00 грн. у рамках фінансування комісіонером у відповідній частці, будівництва житлового комплексу з об`єктами громадського призначення на земельній ділянці в межах вулиці Деміївська, проспект 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва.

Виступаючи від свого імені, комісіонер самостійно укладає з будь-якими третіми особами будь-які договори (вчиняє правочини), а також здійснює всі необхідні дії у межах чинного законодавства, наслідком яких буде придбання для комітента житлових та нежитлових приміщень загальною площею до 14 500 кв.м., кількістю, що не перевищує 190 одиниць приміщень, на суму, що не перевищує 80 000 000,00 грн. (пункт 1.2 договору).

Згідно з пунктами 2.1.3, 2.1.4 договору протягом 3-х календарних днів з моменту отримання необхідної частини грошових коштів, визначених у заявці, яку комісіонер попередньо надає комітентові, повідомляє комітента про отримання таких грошових коштів. Протягом 30-ти календарних днів з моменту отримання грошових коштів, визначених у пункті 1.1 цього договору (їх частини), надає комітенту звіт про виконання доручення комітента.

Відповідно до пункту 5.1 договору грошові кошти, вказані в пункті 1.1 договору, які належать комітенту, перераховуються комісіонеру в порядку, встановленому пунктами 2-3 цього договору.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договором (пункт 10.1 договору).

Відповідно до банківських виписок по рахунку № НОМЕР_1 боржника, відкритому в АТ «Родовід Банк», у 2008 році ОСОБА_2 перерахував на рахунок Дочірнього підприємства «Союзбуд» суму коштів у розмірі 22 947 030,00 грн.

Із матеріалів справи також слідує, що 05.02.2019 між ОСОБА_2 (цедент) та ОСОБА_3 (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до умов якого цедент передає цесіонарію, а цесіонарій набуває право вимоги, належне цедентові, і стає кредитором за договором комісії від 23.04.2008, укладеного між цедентом і Дочірнім підприємством «Союзбуд».

Згідно з пунктом 2 договору цесії цесіонарій набуває право вимагати від боржника належного виконання ним зобов`язань за договором комісії щодо здійснення всіх необхідних дій у межах чинного законодавства України та договору комісії, направлених на придбання житлових приміщень - квартир, передбачених у специфікації до даного договору на загальну суму 8 644 350,00 грн. у рамках фінансування Дочірнім підприємством «Союзбуд» у відповідній частці, будівництва житлового комплексу з об`єктами громадського призначення на земельній ділянці в межах вулиці Деміївська, проспект 40-річчя Жовтня та провулку Деміївського в Голосіївському районі м. Києва .

До цесіонарія переходять також права і обов`язки, які пов`язані з виконанням договору комісії (пункт 3 договору цесії).

Пунктом 6 договору цесії встановлено, що право вимоги засноване на договорі комісії та переходить до цесіонарія в момент підписання сторонами даного договору.

До вказаного договору цесії сторонами підписано специфікацію від 05.02.2019 із визначенням переліку квартир, щодо яких у цесіонарія виникає право вимоги до Дочірнього підприємства «Союзбуд».

Відповідно до положень статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

За частиною 1 статті 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії.

Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (частина 3 статті 1012 ЦК України).

Згідно з частинами 4, 5 статті 1012 ЦК України, якщо договір комісії не був виконаний з причин, які залежали від комітента, комісіонер має право на комісійну плату на загальних підставах. У разі розірвання або односторонньої відмови від договору комісії комісіонер має право на плату за фактично вчинені дії.

Відповідно до частини 1 статті 1022 ЦК України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії.

Разом із цим, матеріали справи не містять доказів надання боржником звітів про виконання доручення ОСОБА_2 та використання перерахованих останнім коштів придбання боржником для ОСОБА_2 житлових та нежитлових приміщень.

Відтак, у зв`язку з відсутністю доказів виконання Дочірнім підприємством «Союзбуд» договору комісії від 23.04.2008, а саме придбання для комітента житлових та нежитлових приміщень на суму сплачених кредитором коштів, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень останнього щодо наявності правових підстав для повернення грошових коштів.

Разом із цим, посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_3 не сплачено за договором про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2019 плату протягом 10 робочих днів з моменту підписання договору, не спростовують факт відступлення права.

Суд наголошує, що пунктом 6 договору цесії встановлено момент переходу прав вимоги саме з підписання сторонами даного договору, а не з моменту внесення оплати за відступлення прав.

Щодо посилань кредитора на те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2019 є розірваним 28.07.2021 шляхом направлення відповідного повідомлення ОСОБА_3 , суд зауважує наступне.

За загальним правилом міна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 651 ЦК України).

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність у договорі про відступлення права вимоги (цесії) від 05.02.2019 домовленості щодо можливості розірвання договору в односторонньому порядку, направлення ОСОБА_2 повідомлення про розірвання договору не свідчить про його розірвання.

Більш того, за частиною 3 статті 653 ЦК України в разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

За наведених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 підлягає визнанню кредитором боржника на суму 14 302 680,00 грн., що відносяться до вимог четвертої черги.

Поряд з вищеописаною заборгованістю, визнанню також підлягають судові витрати кредитора у розмірі 4 540,00 грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Доказів наявності у боржника майна, що перебуває у заставі (іпотеці), суду не подано.

Відповідно до абзацу 2 ч. 8 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника.

Заяви з вимогами щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян до суду не надходили.

Станом на 06.12.2021 заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне закінчити попереднє засідання.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Визнати кредитором у справі № 910/6866/21 по відношенню до боржника:

- Головне управління ДПС у м. Києві на суму 44 808 289,57 грн., з яких 76 700,00 грн. - вимоги першої черги, 27 108 391,41 грн. - вимоги третьої черги, 17 623 198,16 грн. - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_1 на суму 1 640 637,07 грн., з яких 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 1 075 397,07 грн. - вимоги четвертої черги, 560 700,00 грн. - вимоги шостої черги;

- ОСОБА_2 на суму 14 307 220,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - вимоги першої черги, 14 302 680,00 грн. - вимоги четвертої черги.

2. Зобов`язати розпорядника майна Дочірнього підприємства «Союзбуд» проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; надати письмові докази про розмір активу та пасиву Дочірнього підприємства «Союзбуд», наявну дебіторську заборгованість.

3. Зобов`язати розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду.

4. Встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів: 16.12.2021.

5. Зобов`язати розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст. 44-49 Кодексу України з процедур банкрутства.

6. Визначити дату проведення підсумкового судового засідання у справі № 910/6866/21 на 26.01.22 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщені господарського суду м. Києва в залі судових засідань № 7.

7. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного для їх подання, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

8. Відмовити ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 9 624 350,00 грн.

9. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство.

Повний текст ухвали складено 20.12.2021

Суддя Д.В. Мандичев