Рішення № 102008211, 13.12.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2021м. ДніпроСправа № 904/5110/21За позовом Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Ямковий В.І., адвокат

Від відповідача: Тищенко Т.А., адвокат

С У Т Ь С П О Р У:

Фізична особа-підприємець Селін Дмитро Дмитрович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить визнати недійсним та скасувати рішення комісії Криворізьких міських районних електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом №12/8 засідання комісії від 17.03.2021, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 46 264кВт/г у розмірі 115 483,15грн.

Позивач вважає, що рішення комісії по розгляду Акту про порушення № 009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом від 17.03.2021 прийняте з порушенням вимог діючого законодавства та зазначає, що:

- Акт про порушення № 009014 від 23.07.2020 складений за відсутності споживача -ФОП Селіна Д.Д., за участі ОСОБА_1 . У той же час ФОП має одного найманого працівника - продавця не продовольчих товарів ОСОБА_2 , яка того дня не працювала та не перебувала в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 . Працівник ОСОБА_1 у позивача не працює, а тому незрозуміло, в присутності якої особи складено спірний Акт про порушення.

- наявна суперечлива інформація щодо проведення перевірки. Так працівники КМ РЕМ АТ "ДТЕК Дніпровські Електромережі" склали одночасно два документа, які за своїм правовим та фактичним змістом виключають існування один одного, а саме: Акт про недопуск їх 23.07.2020 на об`єкт, розташований за адресою АДРЕСА_1 для проведення перевірки і одночасно Акт про проведення цієї перевірки 23.07.2020 в присутності невстановленої особи - ОСОБА_1 . При цьому в Акті про порушення відсутнє посилання на посвідчення особи, що є порушенням п.8.2.5. ПРРЕЕ.

- 09.09.2020 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направили прилад обліку електричної енергії № 0212496 НІК 2303 АПЗ 1100МС, що був розташований на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертного дослідження. 23.12.2020 судовим експертом Назаровим С.І. було складено Висновок № 15659 експертного електротехнічного дослідження, в якому зазначено: встановити факт втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником не надається за можливе; лічильник електроенергії не містить ознак радіочастотного впливу; дане високочастотне випромінювання може впливати на достовірність даного обліку приладом обліку електричної енергії. Позивач вважає, що даний експертний висновок спростовує інформацію, викладену в Акті про порушення № 009014 від 23.07.2020 про існування порушення пп.3.п.8.4.2. ПРРЕЕ.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що 23.07.2020 робітниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" було здійснено перевірку дотримання позивачем ПРРЕЕ за адресою: АДРЕСА_1. Фізична особа підприємець Селін Дмитро Дмитрович відмовився бути присутнім під час проведення перевірки. Під час перевірки було виявлено порушення підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗ 1100 МС № 0212496 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується). Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав. Порушення зафіксоване фото та відеозйомкою. Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошений представник ЦФУДОР "Українського державного центру радіочастот". Споживач не допустив до засобу комерційного обліку.

Також фахівцями центральної філії Українського державного центру радіочастот здійснено фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) з відповідними характеристиками, на території, яка належить відповідачу, та складено протокол № 23072020/6480 від 23.07.2020 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП). Факт роботи незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 545,228 МГц в безпосередній близькості від лічильника НІК 2303 АПЗ 1100 МС, за адресою відповідача: АДРЕСА_1, магазин взуття "ТОП Ленд" зафіксовано фахівцями Центральної філії Українського Державного центу радіочастот та відображено в Протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 23072020/6480 від 23.07.2020 та Спектрограмі випромінювання РЕЗ.

Відтак, фіксація факту дії незаконно діючого радіоелектронного засобу була здійснена фахівцями державної установи, які діяли у межах повноважень, встановлених законом, за допомогою спеціальних технічних засобів.

Робітники відповідача в присутності особи, що знаходилася на об`єкті споживача та назвалася робітником позивача - продавчинею ОСОБА_1 (засвідчено відеозйомкою, що є додатком до акту про порушення), склали Акт про порушення № 009014 від 23.07.2020, в якому зафіксовано порушення підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, та встановлено ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показників шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗ 1100МС радіочастотним випромінюванням радіочастотним приладом, який призводить до недообліку електричної енергії. Присутній під час перевірки робітник позивача, відмовився допустити робітників відповідача до встановленого приладу комерційного обліку електричної енергії, а також видати радіочастотний випромінювач, у зв`язку чим фіксація порушення була здійснена фахівцями Центральної філії українського державного центу радіочастот, які зафіксували роботу незаконно діючого РЕЗ (НДП) в безпосередній близькості від лічильника на території, що належить відповідачеві.

У зв`язку з недопуском робітників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до приладу обліку електричної енергії, у відповідності до підпунктів 12, 13 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ та згідно з пунктом 6.2.10 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, був складений Акт про недопуск від 23.07.2020. Акт про порушення № 009014 від 23.07.2020 був складений у присутності особи, що назвалася робітником позивача ОСОБА_1 , яка відмовилася від підпису акту, містить підписи трьох представників оператора системи, які склали акт про порушення, а також підпис незаінтересованої особи - ОСОБА_3 .

Відповідач зазначає, що якщо особа, що перебувала на об`єкті позивача свідомо ввела в оману робітників АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" щодо ідентифікації її особи, характер вчинених нею дій під час перевірки свідчить про її відношення до об`єкту позивача та наявність приватного інтересу, оскільки такі дії вчинялись нею на користь та в інтересах позивача.

23.07.2020 було складено Акт про усунення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, який містив запис, що радіоелектронний пристрій вимкнено споживачем, складено Акт про порушення № 009014 та акт про недопуск. Сплановані заходи по винесенню засобів комерційного обліку на межу балансової належності.

27.08.2019 робітниками відповідача було складено Акт про усунення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у якому зазначено, що прилад обліку № 0212496 запаковано в сейф-пакет № А0032152, пломба с клемної кришки приладу обліку, номер пломби С35477631 запаковано в сейф - пакет № 2435142. Споживачу тимчасово встановлено прилад обліку - власність АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", виконано технічну перевірку та обломбування. Акт підписано споживачем Селіним Д.Д. без зауважень або заперечень.

З протоколу № 32/1 від 28.08.2020 вбачається, що у зв`язку з направленням приладу обліку електроенергії № 0212496 до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертного дослідження, розгляд акту № 009014 від 23.07.2020 було перенесено до отримання висновків; вказано, що про дату, час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту, буде повідомлено споживача додатково.

Повідомленням від 11.02.2020, позивача було сповіщено про те, що згідно з пунктом 8.2.6. ПРРЕЕ за адресою: пр. Поштовий, 41, кабінет № 10 буде проводитись засідання КМРЕМ з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому буде розглянуто складений акт № 009014 від 23.07.2020. На підставі зафіксованого вказаним актом порушення, комісія прийняла рішення про донарахування обсягу та вартості недооблікованої активної електричної енергії, про що було складено Протокол № 12/8 від 17.03.2021. Відповідач визначив обсяг та вартість недооблікованої активної електричної енергії за пунктом 8.4.10 по формулі 4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позивач вважає відзив необґрунтованим та таким, що містить в собі інформацію, яка не відповідає дійсності та не підтверджується достовірними, достатніми та допустимими доказами.

Відповідач не погоджується із викладеними твердженнями позивача та надав до суду заперечення до відповіді на відзив.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2021 справу №904/5110/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.06.2021. З 29.06.2021 підготовче засідання відкладено на 02.08.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2021 продовжено строк підготовчого провадження по справі № 904/5110/21 на тридцять днів до 30 серпня 2021 року включно та відкладено підготовче засідання у справі на 19 серпня 2021 року.

З 19.08.2021 відкладено підготовче засідання на 31 серпня 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.08.2021 закрито підготовче провадження у справі №904/5110/21 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 13.09.2021.

З 13.09.2021 оголошено перерву до 19.10.2021.

Судове засідання, призначене на 19.10.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. на лікарняному.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2021 повідомлено учасників справи про призначення наступного засідання на іншу дату після повернення судді з лікарняного.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 призначено розгляд справи у судове засідання на 30.11.2021.

З 30.11.2021 оголошено перерву до 02.12.2021, з 02.12.2021 на 13.12.2021.

08 грудня 2021 року від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до господарського суду надійшли пояснення по справі, в яких зазначає, що:

- 30.11.2021 позивачем долучено до матеріалів справи копію паспорта лічильника НІК, з порушення норм ГПК України, просить не брати її до уваги;

- на стадії підготовчого провадження представником позивача не викладалися заперечення щодо порогу захисту лічильника електричної енергії від електромагнітного випромінювання. Відповідач, зважаючи на положення ч. 1 ст. 75 ГПК України, не наводив своїх аргументів і доводів, не подавав докази стосовно цієї обставини справи, а тому просить долучити до матеріалів справи копію паспорта лічильника, заводський номер 0212496. Саме цей лічильник був встановлений на об`єкті позивача та вилучений працівниками відповідача під час оформлення акта про порушення ПРРЕЕ та направлявся судовому експерту для проведення експертного дослідження.

В пункті 2.3 паспорта зазначено, що при впливі на лічильник електромагнітного поля напруженістю 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц протягом 12 сек. вмикається звукова сигналізація і на дисплеї з`являється повідомлення "Еггог гаdіо" (лише для виконань з датчиком електромагнітного поля). Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Сигналізація вимикається по закінченні дії електромагнітного поля. Отже, зі змісту паспорту лічильника, встановленого на об`єкті споживача, чітко й однозначно вказані межі захисту електролічильника від дії електромагнітного поля напруженістю 10 В/м в діапазоні частот від 80 до 500 МГц.

В паспорті лічильника № 0212496 вказана дата його виготовлення 05.08.2013, зазначено, що він виготовлений і прийнятий відповідно до ТУ У 33.2-33401202-006:2007, ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС 61036 і визнаний придатним до експлуатації. У Розділі 5 паспорта "Гарантії виробника" зазначено, що виробник гарантує відповідність лічильника вимогам ГОСТ 30207, ДСТУ ІЕС 61036, ТУ У 33.2-33401202-006:2007, гарантійний термін - 3 роки від дня продажу;

- на об`єкті позивача був встановлений лічильник, заводський № 0212496, який виготовлений 05.08.2013, а тому, копія паспорта лічильника, долученого представником позивача 30.11.2021 до матеріалів справи № 904/5110/21, є неналежним і недостовірним доказом у справі. Паспорт лічильника НІК долученого позивачем 30.11.2021, є паспортом модифікації лічильника, яка почала випускатися заводом - виробником з 2016 року. Лічильник № 0212496, який виготовлений 05.08.2013 не може відповідати ДСТУ, прийнятим у 2016 році, оскільки, на момент виготовлення лічильника № 0212496 у 2013 році, ці ДСТУ були відсутні;

- заявлена позивачем сума витрат на правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. є необґрунтованою, неспівмірною із обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідає критеріям реальності та необхідності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

У разі ухвалення рішення на користь позивача відповідач просить зменшити витрати на надання професійної правничої допомоги до 3000,00 грн.

13.12.2021 від позивача надійшли пояснення на заперечення відповідача: щодо порушення позивачем положень ч.4 ст. 80 ГПК України, ст.ст.177,181,182 ГПК України в частині надання доказів під час розгляду справи по суті; щодо надання відповідачем копії паспорту лічильника та змісту паспорта лічильника, який був долучений до матеріалів справи представником позивача; щодо застосування судової практики Верховного Суду у подібних справах (№ 904/2294/20, № 904/3963/20, № 904/1855/18); щодо обгрунтованості витрат позивача на правничу допомогу.

У судовому засіданні 13.12.2021 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2009 між Відкритим акціонерним товариством "Енергетична компанія Дніпрообленерго", яке відповідно до статуту в новій редакції, затвердженого протоколом річних загальних зборів акціонерів № 1/2018 від 19.04.2018, змінило своє найменування на Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Селіним Дмитром Дмитровичем (далі - споживач) укладено договір про постачання електричної енергії №607606 (далі - договір) (а.с. 8-13).

Відповідно до розділу 1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 25,0 кВт, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невід`ємними частинами цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб із засобів обліку, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, пошкодження відбитків тавр на цих пломбах; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Пунктом 4.2.8 договору встановлено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1 - 4.2.6. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії непереборної сили.

У разі виявлення однією стороною порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути зроблений запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що складала акт (пункт 4.4 договору).

Пунктом 7.1 договору сторони, серед іншого, узгодили, що облік електроенергії, спожитої споживачем та/або субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ (Правил улаштування енергоустановок) та ПКЕЕ.

У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником розрахунковим шляхом згідно з вимогами додатка "Порядок розрахунків".

Цей договір набуває чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2010. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною зі сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.8 договору).

Пунктом 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" визначено, що до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який укладається зі споживачем, договірні відносини між споживачем та суб`єктом господарювання, що провадить діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами (або ОСР як правонаступником за договорами про користування електричною енергією та договорами про постачання електричної енергії), урегульовуються окремими положеннями діючих договорів про користування електричною енергією або договорів про постачання електричної енергії (у частині взаємовідносин споживача і електророзподільної організації), які не суперечать вимогам чинного законодавства у сфері електроенергетики. Зокрема сторони керуються вимогами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) з питань потужності, якості електроенергії, окремих процедурних питань тощо. У разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії продовжують свою дію в частині регулювання відносин щодо заборгованості/переплати за цими договорами з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю/переплатою, а також щодо нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії тощо.

До укладення договору про надання послуг з компенсації перетікань реактивної електричної енергії відповідно до Правил відносини між власником мереж та/або ОСР/ОСП, та/або споживачем щодо компенсації перетікань реактивної електричної енергії регулюються договорами про постачання електричної енергії та договорами про технічне забезпечення електропостачання споживача між основним споживачем та субспоживачем.

В іншій частині договори про користування електричною енергією та договори про постачання електричної енергії припиняють свою дію.

Договір про постачання електричної енергії №607606 від 21.12.2009 з першого січня 2019 року втратив чинність та набув чинність публічний договір (Договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, що розміщений на офіційному веб-сайті АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі").

23.07.2020 представниками постачальника (відповідача) у складі: інженера СТА ОСОБА_4, провідного інженера ОСОБА_5, інженера ОСОБА_6, водія - ел.монтера ОСОБА_7, провідного фахівця ОСОБА_8 за участі представника споживача ОСОБА_1, а також свідка ОСОБА_9 проведено перевірку користування споживачем електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, за наслідками якої складено Акт про порушення №009014 від 23.07.2020 (а.с. 16).

Під час перевірки встановлено, що ФОП Селін Д.Д. порушив підпункт 3 п.8.2.4 ПРРЕЕ - виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 2303 АПЗ 1100 МС № 0212496 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недораховується). Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав. Порушення зафіксоване фото та відеозйомкою. Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошений представник ЦФУДОР "Українського державного центру радіочастот". Споживач не допустив до засобу комерційного обліку.

Додатками до Акту є фото та відеоматеріали, протокол ЦФУДОР, акт про не допуск.

Споживач від підпису Акту відмовився.

Представнику споживача було повідомлено про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання за адресою: пр-кт Поштовий, 41, к. 10, про дату та час засідання комісії буде повідомлено додатково.

Фахівцями Центральної філії Українського державного центру радіочастот складено протокол № 23072020/6480 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.07.2020. В протоколі зафіксовано роботу незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 545,228 МГц в безпосередній близькості від лічильника НІК 2303 АПЗ 1100 МС, за адресою відповідача: АДРЕСА_1, магазин взуття "ТОП Ленд". Додатком до протоколу є спектрограма випромінювання РЕЗ (а.с. 77).

У даному Протоколі зазначений результат здійсненої інструментальної перевірки: частота вимірювання (МГц) 545,228; ширина смуги частоти випромінювання (МГц) 75,000; рівень сигналу (дБм) - 42,84.

Протокол підписаний двома співробітниками Укрдержчастотнагляду.

У спектограмі, зазначено, що РЕЗ працював без дозволу на експлуатацію, а також вказані засоби технічного радіоконтролю, за допомогою яких було виявлено незаконно діючий РЕЗ, а саме аналізатор спектру Anritsu MS2726C.

24.07.2020 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило на адресу споживача запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та повідомлено, що розгляд акту №009014 від 23.07.2020 відбудеться 26.08.2020 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41, каб. 10 (а.с. 83).

28.08.2020 відбулося засідання комісії постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення №009014 від 23.07.2020, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 32/1, у зв`язку з направленням приладу обліку електроенергії № 0212496, запакований в сейф-пакет №А0032152 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертного дослідження, розгляд акту №009014 від 23.07.2020 перенесено до отримання висновків; про дату, час та місце проведення засідання комісії по розгляду акту, буде повідомлено споживача додатково (а.с. 85).

Згідно Висновку №15659 експертного електротехнічного дослідження складеного 23.12.2020, високочастотне випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі 23072020/6480 інструментальної оцінки характеристик (Українського Державного центру радіочастот центральної філії) від 23.07.2020 можуть впливати на достовірність обліку спожитої електричної енергії приладом обліку електричної енергії НІК 2303 АПЗ 1100 МС зав. № 0212496, як правило у бік зменшення аж до повного його блокування.

Радіочастотне випромінювання впливає на елементи схеми лічильника, що вносить у подальшому завади та перешкоджає нормальному функціонуванню схеми в цілому. Радіочастотне випромінення не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлено прилади обліку, або їх властивостей, не залишає ознак такого радіочастотного впливу. Тому встановити факт втручання в процес обліку електричної енергії лічильником електромагнітного впливу не надається за можливе. Встановити факт впливання або не впливання радіочастотного випромінення можливо вирішити тільки експериментальним шляхом (а.с. 26-39).

11.02.2021 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило на адресу споживача запрошення на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та повідомлено, що розгляд акту №009014 від 23.07.2020 відбудеться 17.03.2021 за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 41, каб. 10 (а.с. 86).

17.03.2021 відбулося засідання комісії постачальника електричної енергії по розгляду акту про порушення №009014 від 23.07.2020, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом № 12/8, провести нарахування з 23.07.2019 по 23.07.2020 (виявлення порушення) згідно пунктом 8.4 (8.4.10) та за формулою 4 ПРРЕЕ. За недораховану активну електроенергію нараховано 115 483,15грн. (у кількості 46 264кВт). Нарахована сума, а також вартість робіт по проведенню експертного електротехнічного дослідження у розмірі 10787,04грн. повинна бути сплачена протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку (а.с. 88).

18.03.2021 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направило на адресу відповідача лист за вих.№10975/1007 з додатками: протокол №12/8 від 17.03.2021; розрахунок обсягу та вартості електричної енергії; рахунок №250000439001 від 17.03.2021 на суму 115 483,15грн.; рахунок №1 від 05.02.2021 на відшкодування збитків вартості робіт по проведенню експертного електротехнічного дослідження №15659 від 23.12.2020 (а.с. 91).

Споживач вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 115 483,15грн. за отриманим рахунком не сплатив.

Позивач просить визнати недійсним рішення комісії Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" по розгляду акту про порушення № 009014 від 23.07.2020, оформленого протоколом № 12/8 від 17.03.2021, про нарахування Фізичній особі-підприємцю Селіну Дмитру Дмитровичу обсягу та вартості необлікованої електричної енергії в сумі 115 483,15грн., з чим не погоджується відповідач.

Наведене і є причиною виникнення спору.

Суд зазначає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

При цьому нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією. Вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини 2 статті 20 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 зі справи № 910/17955/17.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються, зокрема, Цивільним, Господарським кодексами, Законом України "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Станом на 23.07.2020 (під час перевірки, виявлення порушення та складення акта про порушення № 009014) діяли Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1.1 ПРРЕЕ).

Пунктом 6 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, якою затверджені ПРРЕЕ, визначено, що у разі виникнення суперечності між нормами діючих договорів про користування електричною енергією (про постачання електричної енергії) та нормами законодавства про електроенергетику сторони керуються вимогами чинного законодавства.

В силу підпунктів 5, 6, 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ роздрібного ринку електричної енергії споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

В силу приписів статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.

При цьому, господарським судом було враховано правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення, не є оперативно-господарською санкцією.

Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії визначено, що необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.

За приписами пункту 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Пунктом 8.2.5 Правил ПРРЕЕ передбачено, що:

у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил;

- Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень;

- в акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення;

- споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення;

- в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення;

- в акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень;

- акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві;

- акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи);

- у разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою;

- до акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті;

- представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

З огляду на зміст вказаних положень, якщо особа не є споживачем або його представником, складання Акту про порушення допускається у присутності іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, але за умови посвідчення цієї особи.

В Акті про порушення від 23.07.2020 № 009014 зазначено, що Акт складено у присутності представника споживача ОСОБА_1. Проте, зазначені в Акті про порушення обставини не знайшли свого підтвердження. В Акті відсутні посилання на посвідчення особистості вказаної особи, не вказано посаду, яку вона обіймає.

В позовній заяві позивач посилається на те, що має лише одного найманого працівника - продавця не продовольчих товарів ОСОБА_1, яка того дня не працювала і, відповідно не перебувала в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1

До позовної заяви позивачем долучено заяву свідка ОСОБА_2 , яка заперечує перебування на роботі 23.07.2020 та під час складання представниками Криворізьких міських районних електричних мереж Акту про порушення № 009014 від 23.07.2020. Заява свідка (в порядку ст. 88 ГПК України) посвідчена 22.05.2021 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О., реєстровий №1223 (а.с.46).

23.07.2020 представниками постачальника (відповідача) складено акт про не допуск, мотиви не допуску: відсутній власник приміщення (а.с 25).

23.07.2020 було складено Акт про усунення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, який містить запис, що радіоелектронний пристрій вимкнено споживачем, складено Акт про порушення № 009014. Сплановані заходи по винесенню засобів комерційного обліку на межу балансової належності (а.с 79).

27.08.2020 було складено Акт про усунення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, в якому зазначено, що прилад обліку № 0212496 запаковано в сейф-пакет № А0032152, пломба с клемної кришки приладу обліку, номер пломби С35477631 запаковано в сейф - пакет №2435142. Споживачу тимчасово встановлено прилад обліку власність АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", виконано технічну перевірку та обломбування. Акт підписано споживачем без зауважень або заперечень (а.с. 80).

До Акта про порушення від 23.07.2020 додано: Акт про усунення порушення, фото- і відеозйомка; протокол ЦФУДЦР та Акт про недопуск.

Таким чином, допускається долучення доказів, які сторони вважають за необхідне долучити до акту про порушення ПРРЕЕ, та якими підтверджуються обставини, викладені в акті. ПРРЕЕ не містять заборони щодо вжиття оператором системи розподілу заходів, спрямованих на збирання доказів, що підтверджують факт скоєння порушення споживачем, зокрема заборони щодо залучення третьої сторони під час складання акту про порушення.

Щодо встановлення факту порушення підпункту 3 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме - виявлення ознак втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник електричної енергії НІК 230, АПЗ 1Ю0МС № 0212496 фізичного поля від радіоелектронного пристрою, внаслідок чого, спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується (недовраховується). Радіоелектронний пристрій споживач вилучити можливості не надав.

Для фіксації порушення в якості третьої сторони запрошений представник ЦФУДОР "Українського державного центру радіочастот".

У відповідності до статті 16 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та його філії здійснює, зокрема, такі види діяльності: здійснення заходів щодо виявлення та усунення дії джерел радіозавад.

Порядок виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування затверджено рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України № 695 від 19.04.2007 (далі - Порядок).

За визначенням термінів, які наведені в главі 2 цього Порядку:

джерело радіозавади - джерело електромагнітного випромінювання будь-якого походження, яке перешкоджає прийманню радіосигналів;

електромагнітна обстановка - сукупність електромагнітних випромінювань у певному просторі (місцевості), що створюються діючими РЕЗ, ВП, природними явищами тощо;

інструментальна оцінка параметрів випромінювання РЕЗ і ВП - визначення станцією радіоконтролю значень параметрів електромагнітних випромінювань, які створюються РЕЗ і ВП;

незаконно діючий РЕЗ, ВП (далі - НДП) - РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів або з порушенням норм, що регулюють використання деяких типів РЕЗ або ВП на бездозвільній та безоплатній основі, та/або внесені до Переліку типів (видів) РЕЗ (ВП), заборонених до застосування та ввезення на територію України.

Порядком передбачено, що за результатами роботи станцій технічного радіоконтролю складається протокол інструментальної оцінки параметрів випромінювання РЕЗ і ВП за формою, наведеною у додатку 5, який використовується для проведення подальших заходів щодо усунення дії джерел радіозавад (пункт 4.4. вказаного Порядку).

Відповідно до п. 12 та 1.3. вказаного Порядку, РЧР радіочастотний ресурс, ВП випромінювальний пристрій, РЕЗ радіоелектронний засіб, незаконно діючий РЕЗ, ВП (далі НДП) - РЕЗ, ВП будь-якого призначення, що експлуатуються без передбачених законодавством дозвільних документів.

У разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є НДП, УДЦР/філія визначає місцезнаходження (адресу розміщення НДП), складає протокол інструментальної оцінки характеристики виявленого НДП за формою, наведеною в додатку.

Завершення робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад оформлюється протоколом виконання робіт з виявлення джерел радіозавад за формою, наведеною в додатку 6 (п.4.5. Порядку).

Факт роботи незаконно діючого пристрою з частотою випромінювання 545,228 МГц в безпосередній близькості від лічильника НІК 2303 АПЗ 1100 МС, за адресою відповідача: АДРЕСА_1, магазин взуття "ТОП ЛЕНД" зафіксовано фахівцями Центральної філії Українського державного центу радіочастот і знайшло відображення в Протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) № 23072020/6480 від 23.07.2020 та Спектрограмі випромінювання РЕЗ.

Разом з цим, протокол виконання робіт з виявлення джерел радіозавад, відповідно до п.4.5. Порядку не складався, відповідно роботи по виявленню місцезнаходження джерела радіозавад не проводились, джерело радіозавад не виявлено і не вилучено у споживача. Доступ до приладу обліку не був обмежений з боку споживача.

09.09.2020 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" направили прилад обліку електричної енергії № 0212496 НІК 2303 АПЗ 1100МС, що був розташований на об`єкті за адресою: АДРЕСА_1, до Національного наукового центру "Інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертного дослідження.

На вирішення електротехнічного дослідження відповідачем поставлені наступні питання:

1. Яким чином може впливати електромагнітне високочастотне випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі № 23072020/6480 інструментальної оцінки, характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.07.2020 на достовірність обліку спожитої електричної енергії приладом обліку електричної енергії № 0212496 НІК 2303 АПЗ 1100МС. Які наслідки такого впливу? Чи має наслідком такого впливу недооблік спожитої електричної енергії, повна або часткова зупинка обліку, блокування нормальної роботи?

2. Чи враховує спожиту електричну енергію прилад обліку електричної енергії № 0212496 НІК 2303 АПЗ 1100МС при здійсненні на нього впливу електромагнітним випромінюванням з параметрами, вказаними в протоколі № 23072020/6480 інструментальної оцінки, характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.07.2020?

3. Чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії приладу радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними в протоколі № 23072020/6480 інструментальної оцінки, характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.07.2020 на прилад обліку електричної енергії № 0212496 НІК 2303 АПЗ 1100МС?

23.12.2020 судовим експертом Назаровим СІ. було складено Висновок № 15659 експертного електротехнічного дослідження, в якому зазначено, що:

високочастотне випромінювання з параметрами, вказаними в протоколі № 23072020/6480 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 23.07.2020 можуть впливати на достовірність обліку спожитої електричної енергії приладом обліку електричної енергії № 0212496 НІК 2303 АПЗ 1100МС, як правило у бік зменшення аж до повного його блокування;

радіочастотне випромінювання впливає на елементи схеми лічильника, що вносить у подальшому завади та перешкоджає нормальному функціонуванню схеми в цілому. Радіочастотне випромінення не викликає ніяких фізичних та хімічних незворотних змін матеріалів, з яких виготовлено прилади обліку, або їх властивостей, не залишає ознак такого впливу. Тому, встановити факт втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником не надасться за можливе. Встановити факт впливання або не впливання, радіочастотного випромінення можливо лише тільки експериментальним шляхом.

Зі змісту наведеного вбачається, що лічильник не містить ознак радіочастотного впливу і факт втручання електромагнітного впливу в процес обліку електричної енергії лічильником встановити не надається за можливе.

Оцінюючи висновок експертного дослідження про те, що "високочастотне випромінювання може впливати на достовірність обліку приладом обліку електричної енергії", суд вважає його припущенням. При цьому припущення висловлене у такій формі, що воно також дає підґрунтя для твердження того, що дане високочастотне випромінювання може і не впливати на даний прилад обліку.

За таких обставин, припущення особи, яка проводила дослідження у даному випадку не приймається судом до уваги як належний доказ того, що ним встановлено конкретні факти втручання в роботу приладу обліку, що призвели до зниження показань. Не зазначено, як цей пристрій впливає на роботу лічильника, не досліджено саме зниження показань приладу обліку від наявності стороннього пристрою.

В дослідницькій частині експерт зазначив паспортну характеристику приладу обліку зав. № 0212496: власність ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"; ГОСТ 30207; НІК 2303 АРПЗ (тип лічильника); -1 (встановлено інтерфейс "оптичний порт"); -1 (встановлено основний інтерфейс "токовая петля"; - 0 (модуль додаткового інтерфейса не улаштовано); - 0 (релейний вихід відсутній); - М (облаштований індикатором магнітного поля); - С (лічильник має захист від радіохвиль).

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000 В від 27.08.2020 (а.с.81). Згідно цього акту лічильник має схематично вмонтований індикатор впливу фізичних полів (постійного магнітного поля, електричного поля високої частоти). Даний лічильник зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У2541-11, що підтверджується Сертифікатом затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 08.09.2011 №006373 (а.с.210).

Відповідно до паспорту на лічильник електричної енергії НІК-2303 АРЗ 1100МС та його технічних характеристик, вказаний лічильник має датчик магнітного поля, про що свідчить позначка в його назві М та електромагнітного поля (позначка С). Межі захисту електролічильника від дії електромагнітного поля напруженістю 10В/м вказані в діапазоні частот від 80 до 500 МГц. Датчики магнітного та електромагнітного поля вмонтовані в лічильник НІК-2303 АРЗ 1100 МС у разі здійснення впливу на лічильник магнітного або електричного поля високою частоти спрацьовують наступним чином: при наведенні на кожух лічильника магнітного поля величиною 100 мТл спрацьовує магнітний датчик, Після 3 секунди на електронному дисплеї з`являється повідомлення "ERROR radio". Показники датчика скидаються у сервісному центрі. Проте, жодних спрацювань індикаторів впливу фізичних полів на лічильнику, відповідачем не було зафіксовано.

Доказів різкого збільшення обсягу спожитої електричної енергії на об`єкті споживача, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, після складання акту про порушення ПРРЕЕ, порівняно з обсягом спожитої електроенергії до складання цього акта матеріали справи не містять. Отже, не доведено наявність порушення, вказаного відповідачем при проведенні перевірки користування електричною енергією (безоблікового споживання електричної енергії).

Таким чином, за результатами аналізу всіх наявних у справі доказів суд приходить до висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для визнання недійсним та скасування рішення комісії Криворізьких міських районних електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом №12/8 засідання комісії від 17.03.2021, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 46 264кВт/г у розмірі 115 483,15грн.

Посилання відповідача на судову практику Верховного Суду у справах № 904/1855/18, № 904/2294/20, № 904/3963/20 відхиляються судом, оскільки правовідносини у зазначених справах та справі №904/5110/21 не є релевантними, різняться за підставами позову та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Щодо посилань відповідача на порушення позивачем норм ч. 4 ст. 80, ст.ст. 177, 181,182 ГПК України, якими забороняється надання доказів на стадії слухання справи по суті, окрім випадків, коли сторона не могла надати докази на стадії підготовчого провадження з об`єктивних, незалежних від неї причин, та щодо прохання не брати до уваги копію паспорта лічильника НІК, яка 30.11.2021 долучена позивачем до матеріалів справи.

Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Суд зауважує, що принцип "процесуальної рівності сторін" передбачає, що у випадку спору, який стосується приватних інтересів, кожна зі сторін повинна мати розумну можливість представити свою справу, включаючи докази, в умовах, які не ставлять цю сторону в істотно більш несприятливе становище стосовно протилежної сторони (рішення ЄСПЛ від 27.10.1993 у справі "DOMBO BEHEERB.V. v. THE NETHERLANDS").

З огляду на те, що копію паспорта лічильника НІК та сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки позивачем долучено до матеріалів справи 30.11.2021 на заперечення відповідача щодо обладнання спірного лічильника вмонтованим індикатором впливу фізичних полів, які надавалися останнім під час дослідження Акту технічної перевірки засобів обліку, наявність клопотання про визнання поважними причини неподання позивачем доказів, суд вбачає підстави задовольнити клопотання позивача та долучити ці докази до матеріалів справи.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед яких - витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

14 квітня 2021 року між Фізичною особою-підприємцем Селіним Дмитром Дмитровичем (замовник) та Фізичною особою-підприємцем, адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем (виконавець) укладено договір №14/04-21 про надання правничої допомоги (а.с. 41).

Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати професійну правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором, в свою чергу замовник зобов`язується оплатити зазначені допомогу та юридичні послуги на умовах договору (розділ 1 договору).

Згідно п. 2.1 договору виконавець бере на себе виконання наступної правничої допомоги: підготовка позовної заяви, інших заяв по суті та з процесуальних питань, клопотань, апеляційних та касаційних скарг до господарських судів усіх інстанцій у справі за позовом замовника до АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним рішення засідання комісії по розгляду акту про порушення та скасування оперативно-господарських санкцій; надання консультацій з питань, що стосуються розгляду вказаної справи; представництво у встановленому порядку інтересів замовника в господарському суді.

Замовник зобов`язується, зокрема оплачувати витрати виконавця, необхідні для виконання доручень замовника; оплачувати послуги виконавця у розмірі і в термін, передбачені розділом 4 цього договору (розділ 3 договору).

За умовами п. 4.1 договору за виконану виконавцем роботу замовник перераховує на поточний рахунок виконавця або сплачує готівкою оплату за юридичні послуги в розмірі 48000,00 грн. в наступному порядку:

- за збирання доказів, вивчення документів, складання позовної заяви - в сумі 10000,00 гривень (десять тисяч гривень 00копійок) без ПДВ;

- за підготовку інших, крім позовної заяви, процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді першої інстанції - в сумі 20000,00 гривень (двадцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;

- за підготовку процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції - в сумі 10000 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ;

- за підготовку процесуальних документів та участь у розгляді справи в суді касаційної інстанції - в сумі 10000 гривень (десять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ.

Крім розрахунків, передбачених п. 4.1 цього договору, в разі позитивного для замовника результату розгляду справи, останній сплачує виконавцю додаткову винагороду (гонорар успіху) у вигляді бонусу в сумі 28 000грн. (вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ (п. 4.2 договору).

Розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником в строки, обумовлені сторонами усно або письмово, а в разі виставлення рахунку - не пізніше 3-х днів з дня його виставлення (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 4.6 договору за підсумками роботи сторони підписують акт виконаних робіт.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання. Даний договір укладений безстроково і діє до повного виконання виконавцем взятого на себе доручення (п.п. 8.1, 8.2 договору).

02 грудня 2021 року Фізичною особою-підприємцем Селіним Дмитром Дмитровичем та Фізичною особою-підприємцем, адвокатом Ямковим Владиславом Івановичем складено та підписано Акт приймання-передачі наданих послуг №1 за договором про надання правничої допомоги №14/04-21 (а.с. 221).

Виконавець надав замовнику, а замовник прийняв наступну професійну правничу допомогу (юридичні послуги) за період з 14 квітня 2021 по 02 грудня 2021 року у господарській справі №904/5110/21, в обсязі та на умовах, передбачених договором про надання правничої допомоги №14/04-21 від 14.04.2021, а саме: збирання доказів, вивчення документів; консультація замовника; складання позовної заяви; підготовка клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду; складання відповіді на відзив; складання пояснень на заперечення до відповіді на відзив; складання додаткових пояснень на доводи представника відповідача надані суду в судовому засіданні 13.09.2021; підготовка заяви про стягнення (розподіл) судових витрат; участь у розгляді справи в суді першої інстанції в судових засіданнях з розгляду справи 29.06.2021, 02.08.2021, 19.08.2021, 13.09.2021, 30.11.2021, 02.12.2021 на загальну суму 30 000,00гривень (тридцять тисяч гривень 00 копійок) без ПДВ (п. 1 акту).

Вказані в п. 1 цього акту послуги надані виконавцем належним чином та прийняті замовником без зауважено в повному обсязі (п. 2акту).

Позивачем сплачені надані послуги на суму 30 000,00грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 02.12.2021 (а.с. 220).

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: ордер АЕ №1059378 від 14.04.2021 (а.с. 42), диплом кандидата наук ДК №041331, атестат доцента 12ДЦ №036014 від 10.10.2013, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ямкового В.І. № 0969 від 15.12.2008 (а.с. 43, 44, 45).

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що останні є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За таких обставин, витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 30000,00 грн.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00 грн., що підтверджується квитанцією №823 від 19.05.2021 (а.с. 47).

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на відповідача у сумі 2270,00 грн. відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання недійсним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії Криворізьких міських районних електричних мереж Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" з розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №009014 від 23.07.2020, оформлене протоколом №12/8 засідання комісії від 17.03.2021, яким нараховано до сплати за необліковану електричну енергію 46 264кВт/г у розмірі 115 483,15грн.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд. 22; ідентифікаційний код 23359034) на користь Фізичної особи-підприємця Селіна Дмитра Дмитровича ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 2270,00грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00грн, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 20.12.2021

Суддя Н.М. Євстигнеєва