Рішення № 102008190, 16.12.2021, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16 грудня 2021 року Справа № 903/829/21

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Хомич О.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу № 903/829/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніра”, м. Київ

до Фермерського господарства “Західний Буг” Юнака Сергія Петровича, м. Володимир-Волинський

про стягнення 496 883,22 грн.,

за участю представників:

від позивача: Нестеришин Т.С. – адвокат (ордер серії АА №1051631 від 30.11.2021),

від відповідача: н/з,

в с т а н о в и в:

11.10.2021 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява б/н від 07.10.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніра” про стягнення з Фермерського господарства “Західний Буг” Юнака Сергія Петровича 496 883,22 грн., з них: 393 496,50 грн. збитків, завданих інфляцією, 103 386,72 грн. процентів річних.

Ухвалою суду від 18.10.2021 було прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніра” до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.11.2021; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 08.11.2021 року.

08.11.2021 представник відповідача подав до суду відзив б/н від 05.11.2021 на позов, в якому вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення, посилаючись на те, що через недосягнення згоди щодо вартості пшениці в силу умов п. 1.4. договору №1/10022020 від 11.02.2020 у відповідача не виникло обов`язку з поставки товару, відтак і у позивача не виникло правових підстав нараховувати інфляційні втрати та проценти річних за порушення строків поставки пшениці. Разом з цим, просить врахувати правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 № 902/417/18 про зменшення судом розміру процентів річних.

09.11.2021 від представника позивача по пошті надійшла заява б/н від 28.10.2021 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій заявник просив забезпечити проведення судових засідань по справі в режимі відеоконференції за допомогою додатку Easycon.

09.11.2021 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 09.11.2021, в якому представник позивача просив в разі відсутності технічної можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, відкласти підготовче засідання.

10.11.2021 представник відповідача подав до суду заяву б/н від 10.11.2021, в якій просив відкласти підготовче засідання у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування за межами міста на переговорах щодо укладення мирової угоди. У заяві повідомив про те, що бажає взяти участь в підготовчому засіданні для надання пояснень та додаткових аргументів.

В судове засідання 10.11.2021 представники сторін не з`явилися. Про судовий розгляд сторони були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Ухвалою суду від 10.11.2021 підготовче засідання відкладено на 01.12.2021; запропоновано позивачу подати суду у строк до 29.11.2021 року відповідь на відзив відповідача; клопотання представника позивача про участь в судових засіданнях по справі № 903/829/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON задоволено частково; постановлено підготовче судове засідання, що призначене на 01.12.2021 на 10 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

01.12.2021 від позивача надійшло клопотання б/н від 30.11.2021, в якому позивач повідомив про те, що представництво інтересів товариства у справі №903/829/21 буде здійснювати адвокат Нестеришин Т.С.

В судовому засіданні 01.12.2021 представник позивача повідомив, що відповідь на відзив позивач направив суду поштовим зв`язком.

Станом на час проведення підготовчого засідання відповідь позивача на відзив відповідача до суду не надходила.

В судовому засіданні представник позивача висловив думку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 01.12.2021 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.12.2021.

01.12.2021 на адресу суду від ТОВ «Ніра» надійшла відповідь на відзив від 24.11.2021, у якій позивач просить задовольнити позовні вимоги, а відзив з додатками повернути відповідачу без розгляду у зв?язку з тим, що вона підписана не уповноваженим представником. Позивач зазначає, що довіреність Мясковському В.Л. видана фізичною особою Юнаком М.П., а не юридичною особою, яка є відповідачем у справі. Також позивач вказує, що довіреність видана не уповноваженою особою, яка не має права самостійно приймати рішення від імені відповідача щодо уповноваження особи представляти інтереси ФГ «Західний Буг» Юнака С.П.

Оскільки відповідь на відзив від 24.11.2021 ТОВ «Ніра» надійшла до початку розгляду справи по суті, суд прийняв її до розгляду.

У судовому засіданні 16.12.2021 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити; заявив, що докази на оплату послуг адвоката будуть подані впродовж 5-ти днів з дати прийняття рішення у справі відповідно до вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України..

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався. Зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи, про судовий розгляд відповідач був повідомлений належним чином, справу розглянуто за відсутності представника відповідача. Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд підтверджується рекомендованим повідомленням про те, що ухвалу суду представник отримав 06.12.2021. Правову позицію щодо позову відповідач виклав у відзиві на позов від 05.11.2021.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову повністю з огляду на наступне.

11.02.2020 між ТзОВ “Ніра” як стороною-1 та Фермерським господарством “Західний Буг” Юнака Сергія Петровича як стороною-2 було укладено договір, відповідно до п. 1.1 якого Фермерське господарство зобов`язалося своїми силами виконати для Товариства комплекс робіт з вирощування зернової культури пшениці на земельних ділянках загальною площею 325,60 га, право користування якими належить Фермерському господарству .

Врожай пшениці, який буде зібрано на виконання цього договору, повинен бути доставлений Фермерським господарством на зерновий склад за адресою: Волинська обл., м.Володимир-Волинський, вул.Ганни Жежко, 9 в строк до 15 серпня 2020 (п.1.3 договору).

Згідно з п. 1.4 договору кількість пшениці, що сторона-2 вирощує на виконання умов договору, визначається, як вартість наданих матеріально-технічних цінностей відповідно до п.1..6 цього договору, поділена на ринкову вартість зерна (пшениці), погоджену сторонами. В разі, якщо вартість зерна додатково сторонами не погоджена-сторона 2 відшкодовує стороні-1 вартість наданих матеріалів.

У відповідності до п. 1.6. договору для виконання цього договору сторона-1 надає стороні-2 матеріально-технічні цінності (мінеральні добрива, моторне паливо та оливи, пестициди, запасні частини та інше), а саме: сторона-1 надає аміачну селітру у кількості 470 тонн, вартістю 3 745 119 грн. 67 коп. та амоній сульфат у кількості 100 тонн, вартістю 718 272 грн. 88 коп., загальна вартість наданих матеріальних цінностей 4 463 392 грн 55 коп., в т.ч. ПДВ. Сторона-2 використовує передані стороною-1 матеріально-технічні цінності в своїй діяльності без права передачі таких цінностей третім особам (п.1.6. договору).

Згідно з п. 1.13. договору він набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2020, проте в будь-якому разі -до повного виконання зобов`язань сторонами.

Договір підписано уповноваженими представниками та скріплено відтисками печаток сторін.

На виконання умов договору Товариство передало, а Фермерське господарство прийняло аміачну селітру в кількості 470 тонн, вартістю 3 754 119 грн. 67 коп., амоній сульфат в кількості 100 тонн вартістю 718 272 грн. 88 коп., а всього на загальну суму 4 463 392 грн. 55 коп., що підтверджується копією акту прийому-передачі №1 від 13.02.2020, підписаним та скріпленим відтисками печаток сторін. Ця обставина також встановлена рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2021 у справі №903/12/21 і на підставі ч. 4 ст. 75 ГПК України не потребує повторного доказування.

Згідно з поясненнями представника позивача, вартість зерна не була додатково погоджена сторонами, відповідач не передавав позивачу зерно пшениці. У зв?язку з цим позивач звернувся до відповідача з претензію №12/10-20 від 12.10.2020 про відшкодування вартості переданих товарно – матеріальних цінностей в розмірі 4 463 392,55 грн. На підтвердження надіслання претензії відповідачу позивач надав копію опису вкладення у цінний лист від 12.10.2020, копію накладної від 12.10.2021.

Факт отримання претензії відповідачем 19.10.2020 підтверджується відповідачем у запереченнях на відповідь на відзив від 01.03.2021 по справі № 903/12/21, які було оглянуто в судовому засіданні під час розгляду справи №803/829/21.

Відповідач залишив претензію позивача без відповіді і без задоволення.

У зв?язку з тим, що відповідач не відшкодував вартості товарно – матеріальних цінностей в добровільному порядку позивач звернувся з позовом до господарського суду Волинської області про стягнення із ФГ «Західний Буг» 4 463 392,55 грн. заборгованості, 830191,01 грн. пені, 1 115 848,14 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Волинської області у справі №903/12/21 від 05.04.2021 позов ТзОВ “Ніра” було задоволено: визнано недійсним односторонній правочин - заяву ФГ “Західний Буг" Юнака Сергія Петровича №06-504 від 05.02.2021 про припинення зобов`язання зарахування зустрічних однорідних вимог по договору №1/11022020 від 11.02.2020, а саме: про припинення взаємних грошових зобов`язань ТзОВ “Ніра” і ФГ “Західний Буг” Юнака С.П. в сумі 743 898,76 грн.часткового припинення основного зобов`язання ФГ "Західний Буг” Юнака Сергія Петровича перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Ніра” за договором №1/11022020 від 11.02.2020; стягнуто з Фермерського господарства “Західний Буг” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніра” 6 409 431, 70 грн. заборгованості, з яких: 4 463 392,55 грн. - основного боргу, 830 191,01 грн. - пені, 1115848, 14 грн. - штрафу та 9841,48 грн. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 року рішення Господарського суду Волинської області від 05.04.2021 року у справі №903/12/21 скасовано в частині стягнення з Фермерського господарства “Західний Буг” Юнака Сергія Петровича 830 191 грн. 01 коп. пені, 1115848 грн. 14 коп. штрафу та 29 190 грн. 59 коп. витрат зі сплати судового збору та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову. Пункт 3 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з Фермерського господарства “Західний Буг” Юнака Сергія Петровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Ніра” 4 463 392 грн. 55 коп. заборгованості по розрахунках та 69 220 грн. 89 коп. витрат зі сплати судового збору.”. В решті рішення від 05.04.2021 залишено без змін.

Зі змісту рішення Господарського суду Волинської області у справі №903/12/21 від 05.04.2021, постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 випливає, що судом було стягнуто з ФГ “Західний Буг" Юнака Сергія Петровича 4 463 392,55 грн. заборгованості за передані товарно-матеріальні цінності.

На виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 судом видано наказ від 07.07.2021 року №903/12/21-2.

Кошти в розмірі 4532613,44 грн. на виконання наказу господарського суду Волинської області №903/12/21-2 від 07.07.2021 приватний виконавець перерахував ТзОВ «Ніра» 04.08.2021., що підтверджується копією платіжного доручення №3704 від 04.08.2021.

В жовтні 2021 року ТзОВ «Ніра» звернулося з позовом до Господарського суду Волинської області про стягнення з відповідача 393 496 грн. 50 коп. збитків, завданих інфляцією, 103 386 грн. 72 коп. процентів річних, нарахованих на підставі ст.625 ЦК України за порушення відповідачем строку оплати вартості товарно - матеріальних цінностей.

У справі №903/829/21 позивач нарахував і заявив до стягнення з відповідача 393 496 грн. 50 коп. збитків, завданих інфляцією, за період з листопада 2020 року по липень 2021 року; 103 386 грн. 72 коп. процентів річних за період з 27.10.2020 по 04.08.2021.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 193, ч.1 ст. 283, ч.ч.1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором №1/10022020 від 11.02.2020 не було встановлено строк оплати переданих відповідачу товарно – матеріальних цінностей. Проте, позивач звертався до відповідача з претензію №12/10-20 від 12.10.2020 про відшкодування вартості переданих товарно – матеріальних цінносте в розмірі 4463392,55 грн., факт отримання якої 19.10.2020 підтверджено відповідачем.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок суми збитків, завданих інфляцією, та процентів річних, суд встановив, що розрахунок є арифметично правильним та відповідає вимогам чинного законодавства.

У зв`язку із порушенням відповідачу строку виконання зобов`язання зі сплати вартості товарно-матеріальних цінностей в розмірі 4 463 392,55 грн., підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача 393 496 грн. 50 коп. збитків, завданих інфляцією, за період з листопада 2020 року по липень 2021 року та 103 386 грн. 72 коп. процентів річних за період з 27.10.2020 по 04.08.2021 року.

У відзиві на позов відповідач заперечує позовні вимоги, посилаючись на те, що через недосягнення сторонами згоди щодо вартості пшениці згідно з п.1.4. договору у відповідача не виникло обов?язку з поставки товару, відтак і у позивача не виникло підстав для нарахування інфляційних втрат та процентів річних за порушення строків поставки пшениці.

Відповідач стверджує, що позивач обгрунтовує вимоги про стягнення інфляційних втрат та процентів річних невиконанням відповідачем зобов?язання з поставки пшениці.

Проте, такі твердження відповідача безпідставні, оскільки позивач обгрунтовує нарахування інфляційних втрат та процентів річних у справі №903/829/21 несвоєчасним виконання відповідачем зобов?язання з оплати товарно – матеріальних цінностей, а не пшениці.

У відзиві відповідач також посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18, зазначаючи про право суду зменшити загальний розмір процентів річних.

Проте, відзив на позов не містить клопотання, спрямоване до суду, про зменшення нарахованих сум у справі №903/829/21, а тому суд не вирішує питання зменшення заявлених до стягнення сум.

Разом з цим, надісланий відповідачем до суду відзив на позов підписаний представником Мясковським Віктором Леонідович, який уповноважений Юнаком Миколою Петровичем бути його представником на підставі довіреності від 19.05.2020, посвідченої приватним нотаріусом Володимир-Волинського міського нотаріального округу Волинської області Л.П. Івановою.

Згідно з підпунктом 11 пункту 16– 1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону України від 02.06.2016 N 1401-УІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)") представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції України виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності цим Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Закон України від 02.06.2016 N 1401-УІІІ "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" набрав чинності 30.09.2016.

Відповідно до частини першої статті 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, із системного аналізу наведених положень законодавства випливає, що представництво в господарському процесі має здійснюватися адвокатом.

Відповідно до частини 7 ст. 165 ГПК України до відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Частиною четвертою статті 60 ГПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Отже, в господарському судочинстві згідно з вимогами статті 60 ГПК України допустимим доказом повноважень адвоката як особи, що підписала процесуальний документ, є лише довіреність або ордер.

У постанові КГС Верховного Суду від 12.10.2018 у справі N 908/1101/17 викладено правову позицію про те, що нормами Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не встановлено, що в довіреності, виданій на ім`я фізичної особи - адвоката, обов`язково має бути зазначено про те, що такий представник є саме адвокатом.

Не передбачено таких вимог ні ГПК України, ні ЦК України, яким врегульовано питання представництва за довіреністю.

Проте, особа, яка здійснює представництво за довіреністю, повинна мати статус адвоката та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю. Довіреність визначає лише повноваження адвоката, межі наданих представникові прав та перелік дій, які він може вчиняти для виконання доручення.

Про те, що Мясковський В.Л. є адвокатом відповідач доказів не подав.

Відповідно до частини третьої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Водночас частиною четвертою зазначеної статті встановлено, що законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Чинними нормами ГПК України, зокрема частиною другою статті 58, регламентовано, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

З огляду на ціну позову, справа №903/829/21 не є малозначною в силу закону та не визнавалася такою судом.

Окрім цього, з тексту довіреності від 19.05.2020, виданої Мясковському В.Л., вбачається, що вона видана Юнаком Миколою Петровичем як фізичною особою, а не ФГ «Західний Буг», який є відповідачем по справі.

З огляду на викладене, відзив від 05.11.2021 ФГ «Західний Буг» до суду підписано неповноважною особою, проте правові підстави для його повернення відсутні, оскільки ч. 4 ст. 170 ГПК України, на яку посилається представник позивача, регулює питання повернення письмових заяв, клопотань чи заперечень, а не відзиву.

У зв`язку із задоволенням позову на підставі ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинськиій, вул. Ганни Жежко, 9, код ЄДРПОУ 36932997) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніра» (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 13, код ЄДРПОУ 19071304) 393 496 грн. 50 коп. збитків, завданих інфляцією, 103 386 грн. 72 коп. процентів річних, 7 453 грн. 25 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено: 20.12.2021

Суддя І. О. Якушева