Ухвала суду № 102006847, 17.12.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/7028/21

Провадження № 2/740/1737/21

УХВАЛА

17 грудня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановила:

До Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Журид Сергій Миколайович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. 25.11.2021 було відкрито виконавче провадження №67669250 на підставі виконавчого напису №4636, вчиненого 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., про стягнення з позивача на користь відповідача боргу в сумі 9 700 грн.

Вважає, що невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні на підставі вказаного виконавчого документа може призвести до того, що кошти будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, просив суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №4636 від 27.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та зняти арешт, накладений на грошові кошти ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках до винесення рішення по суті та набрання ним законної сили.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчинено виконавчий напис №4636 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Айконс» заборгованості у розмірі 9 700 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Журид С.М. 25.11.2021 було відкрито виконавче провадження №67669250 на підставі виконавчого напису №4636, вчиненого 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вимоги заяви про забезпечення позову щодо скасування арешту коштів боржника, який накладений постановою приватного виконавця у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають, оскільки серед видів забезпечення позову, визначених у ст.150 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як скасування арешту коштів боржника, що знаходяться на банківських рахунках, який був накладений в межах виконавчого провадження. Порядок зняття арешту з майна у виконавчому провадженні, визначено ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним частково задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, який оскаржується в судовому порядку.

Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом, вчиненим 27.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, за реєстровим №4636 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Айконс» грошових коштів, на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журид Сергія Миколайовича від 25.11.2021 №67669250.

В іншій частині задоволення заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О.Гагаріна