Ухвала суду № 102006844, 20.12.2021, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/4543/21

Провадження № 2/740/1275/21

УХВАЛА

20 грудня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої – судді Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря судового засідання – Дьоміної Н.А.,

представника позивача - ТОВ «НіжинТеплоМережі» - Шукліної Л.А.,

відповідачки - ОСОБА_1 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні справи за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

До початку підготовчого судового засідання відповідачка ОСОБА_1 заявила судді Ковальовій Т.Г. відвід у зв*язку із наявністю обставин щодо неупередженості та необ`єктивності судді при розгляді даної справи, подавши письмову заяву про це.

Заяву обґрунтовано тим, що суддя Ковальова Т.Г. вже дослідила та дала оцінку наданим сторонами доказам, що пітверджується винесеною нею ухвалою, вважає, що суд вже визначився по суті з правовою позицією у спірних правовідносинах, вона не може розраховувати на альтернативну правову точку зору у даних правовідносинах, тому вважає, що участь судді Ковальової Т.Г. у розгляді даної справи впливає на її об*єктивність та неупередженість при розгляді справи.

Крім того, до початку підготовчого засідання суддя Ковальова Т.Г. постановила ухвалу про призначення справи у загальному позовному провадженні, хоча вона не була проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала свою заяву про відвід, посилаючись на те, що у неї склалась впевненість у тому, що рішення буде ухвалено несправедливе, виходячи з процесуальної поведінки головуючої, яка не реагує на її заяви по процедурі розгляду справи, зокрема, у загальному позовному провадженні за відсутності її клопотання про такий розгляд.

Представник позивача ОСОБА_4 поклалася у вирішенні цього питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 серпня 2021 року року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

13 вересня 2021 року на адресу суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшли заперечення на ухвалу про відкриття провадження та щодо заявлених позовних вимог.

З урахуванням вказаної заяви для забезпечення повного і всебічного з`ясування обставин справи суд дійшов висновку про необхідність розглядати справу у порядку загального позовного провадження, замінивши розгляд справи по суті підготовчим засіданням.

Як на підставу для відводу головуючої судді Ковальової Т.Г. відповідачка посилається на те, що суддею Ковальовою Т.Г. фактично була висловлена позиція щодо обґрунтованості позову, коли вона відкрила провадження у справі за позовом ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги та не реагувала на її заяви щодо розгляду справи у загальному позовному провадженні, а не у спрощеному.

Частиною 1 ст.129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Частина 1 ст.6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

У справі "П`єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами, провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина в конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об`єктивному розгляді справи.

Водночас як указано в Бангалорських принципах поведінки судді від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року N 2006/23, об`єктивність судді є потрібною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його ухвалення.

Тому, коли сторони стверджують про те, що судді необ`єктивні, питання про наявність фактичного упередження не має значення, адже "правосуддя не тільки має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене". Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним способом поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє докази, яких бракує, чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінантної зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу.

Хоча суд не може погодитися з доводами відповідачки щодо відводу, однак, всі обставини та обґрунтування відводу свідчать про те, що у сторони по справі, а саме у ОСОБА_1 , завідомо склалася позиція та думка про необ`єктивність та упередженість головуючої судді, а отже завідомо майбутнє законне рішення у справі в будь-якому випадку стороною ставиться під сумнів.

Про це свідчать її чисельні заяви про скасування ухвали про відкриття провадження у справі, заперечення проти розгляду справи у загальному позовному провадженні – на восьми, шести аркушах, скарги на ім*я голови суду про передачу матеріалів справи іншому судді.

Отже, з метою уникнення будь-яких сумнівів у відповідачки щодо неупередженості при розгляді даної справи головуючої судді, з метою дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, виходячи з морально-етичних міркувань, вважаю за необхідне задовольнити заяву про відвід, адже якщо судді заявлено відвід і його не задоволено, подальший розгляд справи ускладнюється суб*єктивним фактором, враховуючи і неможливість оскарження ухвали про задоволення/незадоволення заяви про відвід судді.

Метою відводу є надання впевненості учасникам цивільного процесу, зокрема, впевненості у тому, що справа розглядатиметься та буде вирішуватися неупереджено та об*єктивно, що, безпосередньо, в свою чергу, сприятиме підвищенню авторитету судової влади загалом.

Керуючись ст.36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Ковальової Т.Г. по справі за позовною заявою ТОВ «НіжинТеплоМережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею, визначеному у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.Ковальова