Ухвала суду № 102006722, 20.12.2021, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13427/21

Провадження № 1-кс/750/4082/21

У Х В А Л А

20 грудня 2021 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

Головуючого: судді Рощиної Т.С.,

за участю: секретаря судових засідань Корж Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові заявлений представником власника майна Домашенком О.В. відвід слідчому судді Деснянського районного суду м. Чернігова Кулінічу Ю.П. у справі за клопотанням Домашенка О.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021270340003604 від 20.11.2021 -

В С Т А Н О В И В:

Представник власника майна - адвокат Домашенко О.В., який діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021270340003604 від 20.11.2021. Вказане клопотання автоматизованою системою документообігу суду розподілено до розгляду по суті слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова Кулінічу Ю.П.

Під час розгляду вище зазначеного клопотання ОСОБА_2 заявив відвід слідчому судді, подавши відповідну заяву через канцелярію суду, мотивуючи її тим, що слідчий суддя Кулініч Ю.П. раніше вже розглядав клопотання про арешт майна, що належить ОСОБА_1 , тобто слідчому судді вже відомі обставини справи до його розгляду, та в нього сформована думка про процесуальне рішення у справі.

В судове засідання представник власника майна Домашенко О.В. не з`явився, про день час та місце розгляду заявленого ним відводу повідомлявся у встановленому законом порядку. Клопотання про відкладення судового розгляду від нього до суду не надходило.

Прокурор в судове засідання не з`явився, до початку судового розгляду від нього надійшла заява про розгляд відводу без його участі через зайнятість в іншому судовому засіданні, стосовно задоволення відводу слідчому судді заперечував у зв`язку із відсутністью для цього підстав.

Дослідивши матеріали клопотання в частині, що стосуються заявленого відводу, суд приходить до наступних висновків.

Правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, зі змінами та доповненнями (далі Положення).

Згідно пунктів 1.5, 1.6 розділу ХХ «Прикінцеві положення» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р. у чинній редакції, для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року зі змінами і доповненнями. Автоматизований розподіл судових справ в судах загальної юрисдикції до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року зі змінами і доповненнями з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Вказаним Положенням передбачено, зокрема, що клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному судді.

Відповідно до підпункту 5.3 пункту 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Деснянського районного суду м. Чернігова, затверджених рішенням зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.02.2016 року №3, зі змінами та доповненнями, клопотання (подання), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР) передаються раніше визначеному слідчому судді, з урахуванням особливостей розподілу судових справ, що розглядаються слідчими суддями, передбачених цих підпунктом.

В справі наявний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021, яким визначений слідчий суддя Кулініч Ю.П. Отже, системою автоматизованого розподілу клопотання представника власника майна Домашенка О.В. про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12021270340003604 від 20.11.2021 - розподілено слідчому судді Кулінічу Ю.П. у повній відповідності до встановленого наведеними вище правовими актами порядку.

Приписами статей 75, 76 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні. За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч. 2 ст. 80 КПК України, особи, які беруть участь у кримінальному провадженні мають право заявити відвід слідчому судді, судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Як вбачається з матеріалів справи, відвід заявлений ОСОБА_2 ґрунтується лише на його припущеннях щодо можливого упередження слідчого судді, які не підтверджені об`єктивними доказами.

У зв`язку з наведеним відсутні процесуальні підстави задоволення відводу слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 80. 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого відводу представником власника майна ОСОБА_2 слідчому судді Деснянського районного суду міста Чернігова Кулінічу Ю.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина