Ухвала суду № 102006304, 18.12.2021, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/4022/21

Провадження № 1-кс/661/1066/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2021 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого, слідчого судді : Чирського Г.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Яковлєвої М.А.,

прокурора - Зінкевич Ю.В., слідчого - Богданович С.Г.,

підозрюваного - ОСОБА_1 , захисника - адвоката С`єдіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новокаховського міського суду Херсонської області клопотання слідчого СВ Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Богданович С.Г., внесеного у кримінальному провадженні № 12021232070000777 від 07.08.2021 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, одруженого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021 року слідчий звернулася до слідчого судді із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що той, 06.08.2021, близько 14:16 годин, умисно, керуючись корисливим мотивом з метою наживи, таємно, через відчинене вікно правою рукою незаконно проник до приміщення кіоску ФОП « ОСОБА_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , звідки здійснив крадіжку мобільного телефону марки Samsung «Galaxy» A10 S, моделі SM-A107FZRDSEK, IMEI1 НОМЕР_1 , вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № CE-19/122-21/5595-ТВ від 28.08.2021, становить 2653 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальний збиток на вищевказану суму.

07.09.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення.

Необхідність застосування вказаного запобіжного заходу обумовлена наявністю підстав вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього обов`язки (ризики) зазначені в ст. 177 КПК України, а саме: обставинами, які підтверджують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, і є тяжким злочином. З метою ухилення від органів досудового розслідування та суду ОСОБА_1 зможе постійно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки за місцем реєстрації постійно не проживає, спілкується з особами які ведуть антигромадський спосіб життя та зловживають алкогольні напої, що ускладнить прийняття остаточного процесуального рішення як на стадії досудового розслідування так і під час судового розгляду вказаної справи. Вчинити інше кримінальне правопорушення, є те, що ОСОБА_1 є особою, яка раніше неодноразово притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став. У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Дослідивши матеріали кримінального провадження № 12021232070000777, заслухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, його захисника, які просили обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжкого злочину, максимальна санкція за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, підтверджується як поясненнями самого підозрюваного у судовому засіданні, який не заперечував факт скоєння ним інкримінованого злочину, так і наступними матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 20.08.2021, яка пояснила про те, що 06.08.2021 року в період часу з 14:00 годин по 15:00 годин, перебуваючи на роботі де вона працює продавчинею в кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , підходив невідомий чоловік, який через відчинене вікно здійснив крадіжку її мобільного телефону;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю з потерпілою ОСОБА_3 , яка серед чотирьох фотознімків вказала на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_1 , та повідомила, що саме зазначена особа через відчинене вікно кіоску здійснила крадіжку її мобільного телефону;

- протоколом тимчасового доступу, на якому відображена інформація та вилучений відеозапис з камер відео спостереження на оптичний диск за 06.08.2021 в період часу з 14:00 по 15:00 годин з приміщення кіоску, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- висновоком експерта від 28.08.2021 № CE-19/122-21/5595-ТВ, мобільного телефону марки Samsung «Galaxy» A10 S, моделі SM-A107FZRDSEK, IMEI1 НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду місця події від 30.08.2021 в період часу з 13:21 по 13:25 годин, в ході якого гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви добровільної видачі видав мобільний телефон, який він на початку серпня місяця 2021 року близько 17.00 годин, перебуваючи в м. Нова Каховка, Херсонської області, на ринку «Сокіл» придбав у невідомого чоловіка за 100 гривень мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 s, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , моделі SM-A10FZRDSEK, в корпусі червоного кольору;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 30.08.2021, який пояснив, що на початку серпня місяця 2021 року близько 17.00 годин, перебуваючи в м. Нова Каховка, Херсонської області, на ринку «Сокіл» придбав у невідомого чоловіка за 100 гривень мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 s, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2- НОМЕР_2 , моделі SM-A10FZRDSEK, в корпусі червоного кольору;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного за участю з свідком ОСОБА_4 , який серед чотирьох фотознімків вказав на фотознімок, на якому зображено ОСОБА_1 , та повідомив, що саме зазначена особа продала йому мобільний телефон марки Samsung Galaxy A10 s;

Починаючи з 07.09.2021 ОСОБА_1 на неодноразові виклики до Каховського РВП ГУНП в Херсонській області не з`являвся та згідно допиту в якості свідка ОСОБА_5 останній з місця свого мешкання виїхав та місцезнаходження його не відомо, що відповідно до ст. 280 КПК України стало підставою для зупинення досудового розслідування, оголошення ОСОБА_1 у розшук та вручення підозри у спосіб визначений ст. 135 ч.2 КПК України.

17.12.2021 о 13-00 год. ОСОБА_1 згідно ухвали слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області Чирського Г.М. від 24.09.2021 року було фактично затримано у порядку ст. ст. 188-191 КПК України з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

Також, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчун проти Туреччини»).

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації, а також на території, де розташований орган досудового розслідування фактично не проживає, спілкується з особами, які зловживають алкогольними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відбуваючи покарання у місцях позбавлення волі, скоїв злочин, згідно його пояснень, на ґрунті тривалого зловживання алкогольними напоями, що свідчить про його суспільну небезпечність та вказує про наявність існування ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, на підставі чого суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Заперечення підозрюваного та його захисника слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки не спростовують зазначених висновків суду та не впливають на прийняття процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 13-00 годин 17 грудня 2021 р., в межах строку досудового розслідування, терміном у 26 днів.

Визначити кінцевий строк дії ухвали - о 13-00 год. 12 січня 2022 року.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків у розмірі 47860 грн. (сорока семи тисячі вісімсот шістдесят), що відповідає двадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка підлягає внесенню на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Херсонській області р/р 37317053001110, МФО 850172 ЄДРПОУ 26283946 в Державній казначейській службі України, м. Києві. У разі внесення застави та звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора, та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, начальнику СІЗО.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Херсонського апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Г. М. Чирський