Ухвала суду № 102005869, 20.12.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 574/697/20

Провадження № 1-кп/577/132/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" грудня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Рідзевська І.О.,

з участю секретаря Волошко І.С.,

з участю прокурора Бережного Б.О.,

захисника Міненка С.А.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника потерпілих Матішинець В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017200140000303 від 06 листопада 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Слобода Буринського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, неодруженого, працюючого на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції №1 Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, раніше не судимого ,-

за ознаками скоєння кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про допит свідків з боку обвинувачення, зокрема свідка ОСОБА_4 .

Однак, свідок ОСОБА_4 , 20.12.2021 року в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся.

Прокурор Бережний Б.О. вважає, що при таких обставинах до свідка ОСОБА_4 необхідно застосувати привід.

Вислухавши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття.

Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У суду відсутні відомості, які б свідчили, що свідок ОСОБА_4 не є особою, щодо якої, на підставі ч. 3 ст. 140 КПК України привід не може бути застосований.

Відсутність свідка ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженню позбавляє суд можливості розглянути справу протягом розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурора про привід свідка є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 135, 136, 138-140, 327, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід та доставити в судове засідання, яке відбудеться 27 січня 2022 року о 10:00 годині в залі судових засідань в приміщенні Конотопського міськрайонного суду свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали покласти на Конотопський РВП ГУ НП в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської обласної прокуратури, що підтримує державне обвинувачення.

У разі неможливості здійснення приводу, повернути ухвалу про здійснення приводу до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. О. Рідзевська