Ухвала суду № 102005811, 20.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/222/21

Провадження № 1-кс/591/3860/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна та визначення порядку зберігання речового доказу, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12020200440001666 від 23.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.1 ст.382, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.382, ч.2 ст.362 КК України, та у вказаному провадженні нежитлове приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,10 кв.м., вартістю згідно висновку експерта станом на 26.12.2019 року 34501400 грн., за адресою: м. Суми, площа Привокзальна, 9А, визнано речовим доказом, оскільки було об`єктом кримінально протиправних дій та право власності на нього набуто в результаті вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, 13.05.2021 у рамках розслідування цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми на зазначене приміщення готелю, яке належить ТОВ «Готельний комплекс «Ювілейний» (власником якого являється ОСОБА_5 ), накладено арешт шляхом заборони відчуження. Втім, враховуючи, що повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень здійснено після розгляду та накладення слідчим суддею 13.05.2021 арешту на приміщення готелю, і були у зв`язку з цим встановлені нові обставини, що свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, то просили: накласти арешт з покладенням додаткових правообмежень щодо арештованого майна, зокрема, встановлення заборони ним користуватися та розпоряджатися, а також з метою забезпечення його збереження або збереження економічної вартості - визначити порядок зберігання цього нежитлового приміщення, як речового доказу, шляхом передачі у порядку та на умовах, визначених ст.ст. 19, 21 Закону України «Про національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів», Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Додатково пояснювали те, що до цього часу і, не дивлячись на те, що через два тижні спливає строк дії додаткової угоди, ОСОБА_5 не виконала умов договору по сплаті вартості ТОВ «Готельний комплекс «Ювілейний». А з моменту оголошення їй про підозру виникає ризик того, що вона може відчужити свої корпоративні права, які у неї є на підприємстві. Такі обставини та здійснення управління таким майном ОСОБА_5 можуть привести до зниження вартості нерухомого майна. Водночас, управління таким майном Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зможе збільшити економічну вартість такого майна, а також дозволить агентству акумулювати кошти на рахунках від діяльності такого комплексу з метою подальшого погашення заборгованості, яке виникло у підприємства по судовим рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст.172 КПК України клопотання було розглянуто без участі представника ТОВ «Готельний комплекс «Ювілейний».

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що з 23.05.2020 року СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12020200440001666, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364-1, ч.1 ст.388, ч.3 ст.358, ч.1 ст.382, ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.382, ч.2 ст.362 КК України, за фактами, у тому числі, невиконання судових рішень про стягнення заборгованості з АТ «Сумське НВО» і ТОВ «СМНВО», виведення майна вказаних товариств з-під арешту для його подальшого відчуження, а також невиконання ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 10.10.2019 про передачу нежитлового приміщення готелю «Ювілейний» в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів для здійснення заходів з управління.

Крім того, з доданих документів та поданого клопотання вбачається, що нежитлове приміщення готелю під літ. А-VIII, A` - II, A` - III, загальною площею 5110,10 кв.м., вартістю згідно висновку експерта станом на 26.12.2019 року 34 501 400 грн., за адресою: м. Суми, площа Привокзальна, 9А, яке належить ТОВ «Готельний комплекс «Ювілейний», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020200440001666, а також що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2021 року на зазначене приміщення готелю накладено арешт з метою його збереження шляхом заборони відчуження.

При цьому, з ухвали слідчого судді від 13.05.2021 року вбачається, що слідчому було відмовлено у задоволенні його клопотання в частині визначення порядку зберігання вказаного нежитлового приміщення шляхом передачі в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. Мотивована така відмова тим, що такий спосіб арешту майна, призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб. Тому слідчий суддя обирав найменш обтяжливий спосіб арешту - заборона його відчуження.

Як з`ясовано в судовому засіданні вказана ухвала слідчого судді від 13.05.2021 року органами досудового розслідування не оскаржувалась в апеляційному порядку. Тобто, органи досудового розслідування погодились з тим, що обраний вид та спосіб забезпечення кримінального провадження є достатнім та дієвим заходом для збереження майна ТОВ «Готельний комплекс «Ювілейний» та відповідає потребам досудового розслідування.

Звертаючись з даним клопотанням та ставлячи повторно питання застосування більш обтяжливого способу арешту та передачі нерухомого майна, як речового доказу, в управління АРМА, слідчий зазначає про те, що після оголошення ОСОБА_5 про підозру з`явились нові обставини, що свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а також зазначає, що це потрібно зробити з метою забезпечення збереження майна або збереження економічної вартості.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Водночас, клопотання та додані до нього документи не містять жодних даних і в судовому засіданні слідчий та прокурор не навели жодних обґрунтувань про те, що після накладення ухвалою слідчого судді від 13.05.2021 року арешту на готельний комплекс відбувались спроби чи мали місце факти приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження такого майна, а відповідно, що збільшились чи з`явились ризики, які потребують застосування більш обтяжливого способу арешту.

Та обставина, що ОСОБА_5 має можливість відчужити свої корпоративні права ніяким чином не пов`язано з обтяженням нерухомого майна. Іншими словами обсяг корпоративних прав ОСОБА_5 не залежить від арешту нерухомого майна, як речового доказу, та способу обтяження такого нерухомого майна і вона має право відчужувати свої корпоративні права не залежно від того накладений арешт на готельний комплекс чи ні.

Крім того, клопотання слідчого не містить жодних доводів на підтвердження того, що користування ОСОБА_5 нежитловим приміщенням ТОВ «Готельний комплекс «Ювілейний», яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12020200440001666, призводить до втрати такого майна чи втрати його економічної вартості, а, відповідно, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права вказаного товариства, як заборона користування і передачу в управління АРМА, яке, доречи, є одним із заявників у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, у клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор так і не навели доводів і належних обґрунтувань, а у доданих документах не міститься об`єктивних даних про існування ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, тому не зрозуміло для виконання якого завдання органи досудового розслідування звернулися з таким клопотанням.

Доводи ж прокурора в судовому засіданні про те, що передати нерухоме майно в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів необхідно ще і для збільшення вартості майна взагалі не відповідають завданням кримінального провадження (ст.2 КПК України), меті такого запобіжного заходу як арешт майна (ст.131,170 КПК України), а також повноваженням вказаного агентства (згідно Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» та ст.100 КПК України). Вказаний орган відповідно до чинного законодавства здійснює управління лише з метою забезпечення його збереження або збереження економічної вартості, а не для збільшення вартості.

Враховуючи зазначене та з огляду на те, що слідчим не доведено обставин, встановлених вимогами абз.7 ч.6 ст.100, п.п.2,3 ч.3 ст.132 , ч.11 ст.170 КПК України, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна та визначення порядку зберігання речового доказу, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1