Ухвала суду № 102005807, 20.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/8004/21

Провадження № 6/591/366/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Гончаренко Т.С.,

представника заінтересованої особи Буланова О.М.,

представника стягувача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про виділ часток у праві сумісної власності, боржник ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням про виділення часток у праві спільної сумісної власності житлового будинку, мотивованим тим, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №64328803 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 коштів. Вжитими в процесі виконання рішення заходами встановлено, що за боржником - ОСОБА_2 зареєстровані транспортні засоби, місцезнаходження яких встановити не вдалося, іншого ліквідного майна за боржником не зареєстровано, боржник ніде не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має. Боржник ухиляється від виконання судового рішення. Під час шлюбу з ОСОБА_3 було набуто у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 , який зареєстрований за дружиною. Посилаючись на положення п. 5 ст. 48 та п. 1 ст. 443 ЦПК України просить визначити розміри ідеальної (реальної) частки власності житлового будинку, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 для подальшого стягнення на вказану частку майна.

У відзиві на подання представник ОСОБА_3 зазначив, що житловий будинок не є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 17.10.2005 між вказаними особами було укладено нотаріально посвідчений шлюбний договір, відповідно до якого все рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване на ім`я одного з подружжя, є його особистою приватною власністю незалежно від способу та часу набуття. Житловий будинок набуто у власність ОСОБА_3 після укладення вказаного шлюбного договору. Він є особистою приватною власністю ОСОБА_3 , частка ОСОБА_2 у праві спільної сумісної власності відсутня, в натурі не виділена, тому виділ частки для звернення стягнення на житловий будинок є недопустимим. Просить відмовити у задоволенні подання.

У поясненнях щодо подання стягувач зазначив, що боржник ігнорує вимоги приватного виконавця та ухиляється від виконання рішення суду. З метою виконання рішення за відсутності інших доходів виникла необхідність у зверненні стягнення на нерухоме майно, що набуте спільно під час шлюбу дружиною ОСОБА_3 . Просить подання задовольнити.

У судове засідання приватний виконавець не з?явився. Про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином. Надав клопотання про відкладення розгляду подання, у задоволенні якого судом було відмовлено. На підставі ч. 2 ст. 443 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду подання.

У судове засідання боржник не з?явився. Про дату, час та місце розгляду питання повідомлений належним чином. Пояснень щодо подання не надав.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи проти задоволення подання заперечував, зазначивши, що відсутні підстави для виділення частки у майні, оскільки житловий будинок не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У судовому засіданні представник стягувача просив подання задовольнити, зазначивши, що шлюбний договір регулює відносини між подружжя. До спірних правовідносин його положення не застосовуються.

Вивчивши подані матеріали, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. перебуває виконавче провадження ВП №64328803 з примусового виконання виконавчого листа №591/9513/13-ц, виданого 12.03.2014 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суми боргу в розмірі 38 454,22 дол. США, пеню в розмірі 1 121 880,77 грн. та заборгованість по кредитному договору в розмірі 45 552,86 дол. США та пеню в розмірі 1 328 979,72 грн. в солідарному порядку.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2019 замінено стягувача ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал".

Боржником у даному виконавчому провадженні є ОСОБА_2 , стягувачем на час звернення до суду із поданням - ТОВ "Вердикт Капітал".

Постановою від 29.01.2021 приватного виконавця накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику .

Постановою приватного виконавця від 08.02.2021 оголошено в розшук майно боржника - три транспортні засоби.

Приватним виконавцем здійснювались запити до ДФС України та до ПФУ за результатами обробки яких надано інформацію про відсутність доходів у боржника (а.с. 17-20).

Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян 16.11.1991 укладено шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 (а.с. 22-23).

Відповідно до копії шлюбного договору, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 17.10.2005 та посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Рибалко К.Д. все рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване на ім?я одного з подружжя, є його особистою приватною власністю незалежно від способу та часу набуття (п. 1) Вказаний договір зареєстрований у Державному реєстрі правочинів 17.10.2005 (а.с. 48, 49).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно 11.06.2009 за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 14).

Відповідно до 1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Наведеною нормою передбачено право приватного виконавця звернутися до суду із відповідним поданням про визначення частки майна боржника у випадку, якщо буде встановлено, що майно, на яке може бути звернуто стягнення, перебуває у спільній власності боржника та іншої особи або осіб. Обгрунтовуючи подання, приватний виконавець посилається на те, що боржник спільно з дружиною володіє житловим будинком по АДРЕСА_1 , оскільки таке майно придбане під час шлюбу.

При цьому приватний виконавець посилається на положення ст.ст. 60, ч. 1 ст. 61 СК України, відповідно до яких майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Приватний виконавець зазначає, що придбаний у шлюбі з ОСОБА_3 будинок є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а відтак, наявні підстави для визначення частки боржника у цьому майні. Суд не погоджується з таким твердженням.

Відповідно до статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 СК України шлюбний договір може бути укладено особами, які подали заяву про реєстрацію шлюбу, а також подружжям.

Відповідно до ч.1 ст. 93 СК України шлюбним договором регулюються майнові відносини між подружжям, визначаються їхні майнові права та обов`язки.

Частиною 2 статті 97 СК України передбачено, що сторони можуть домовитися про непоширення на майно, набуте ними за час шлюбу, положень статті 60 цього Кодексу і вважати його спільною частковою власністю або особистою приватною власністю кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 СК України за зобов`язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.

Судом встановлено, що подружжям у 2005 році у період шлюбу було укладено шлюбний договір, за положеннями якого нерухоме майно, що зареєстровано на ім`я одного з подружжя, є його особистою приватною власністю незалежно від способу і часу набуття. Право власності на будинок по АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 у 2009 році, тобто у період шлюбу, але після укладення шлюбного договору. Вказаний шлюбний договір є чинним, а тому об`єкт нерухомості, частку у власності якого приватний виконавець просить визначити за боржником, відповідно до шлюбного договору є об`єктом права особистої приватної власності ОСОБА_3 . Частка боржника - ОСОБА_2 у цьому майні відсутня. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення подання та визначення частки майна боржника у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.443 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка Вадима Вікторовича про визначення частки боржника ОСОБА_2 у майні – житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 , відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко