Рішення № 102005802, 20.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7702/21

Провадження № 2/591/3098/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу №591/7702/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача адвокат Сумцов Є.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 25 жовтня 2021 року звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що 09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис № 9009 про стягнення з нього на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 26078,00 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк клопотання про розгляд справи у судовому засіданні учасниками справи не подано.

Ухвалою суду від 01.11.2021 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом до набрання рішенням у справі законної сили.

Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 11.11.2021, у встановлений судом строк відзиву не подав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. копію ухвали про відкриття провадження отримав 15.11.2021, на виконання ухвали суду надав витребувані докази, письмові пояснення щодо позову не подав, просить справу слухати у його відсутність, винести рішення згідно чинного законодавства.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. копію ухвали про відкриття провадження отримала 09.11.2021, на виконання ухвали суду не надала витребувані докази, письмові пояснення щодо позову не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24.12.2020 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Укр Кредит Фінанс» кредитний договір №0577-5106, відповідно до умов якого отримав кредит в сумі 9600 грн, термін платежу 06.01.2021 р., нараховані проценти 2688 грн., разом 12288 грн. Фіксована процентна ставка складає 2% від непогашеної суми кредиту за кожен день користування , річна процентна ставка складає 730 % (а.с.15).

09.06.2021 ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано кредитний договір №0577-5106 від 24.12.2020 (а.с.14)

09 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №9009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованості за кредитним договором №0577-5106 від 24.12.2020 за період з 07.01.2021 року по 04.06.2021 року, яка складається з простроченої суми заборгованості 9600,00 грн., простроченої заборгованості за процентами -16128,00 грн. та плати за вчинення нотаріальних дій у розмірі 350,00 грн., всього -26078,00 грн. (а.с.14).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Ю.А. від 04.10.2021 відкрито виконавче провадження №67028650 з виконання вказаного виконавчого напису (а.с.13).

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили.

Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 09.06.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року в справі № 910/10374/17.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню.

При зверненні до суду у позовній заяві представником позивача було зазначено про наявність судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8500 грн.

06.12.2021 від представника позивача на електронну пошту суду надійшла заява про розподіл судових витрат, в якій просить здійснити розподіл судових витрат та покласти на відповідача судові витрати у розмірі 8500 грн.00 коп., понесені позивачем на отримання професійної правничої допомоги, судові витрати у сумі 1362 грн. 00 коп. у вигляді судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом та заявою про забезпечення позову.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Судом встановлено, що 08.10.2011 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги в цивільній справі з адвокатом Сумцовим Є.С. Відповідно до п.3.1. за виконання доручення клієнт зобов`язаний сплатити адвокату кошти (гонорар), розмір та строк сплати визначається додатком до договору. Відповідно до додатку №1 від 08.10.2021 за виконання доручення, передбаченого договором про надання правової допомоги від 08.10.2021 року клієнт зобов`язаний сплатити адвокату кошти(гонорар) в загальній сумі 8500 грн.00 коп. (а.с.58-59)

Відповідно до п. 2 акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 06.12.2021 обсяг наданої правової допомоги становить: підготовка позовної заяви на загальну суму 5000 грн., підготовка запиту до приватного виконавця Жованик Ю.А. від 11.10.2021 та юридичний аналіз матеріалів - 1000 грн., підготовка заяви про забезпечення позову -1000 грн., ознайомлення з матеріалами справи 06.12.2021 за допомогою системи «Електронний суд» - 500 грн., підготовка заяви про розподіл судових витрат від 06.12.2021 - 1000 грн. 00 коп., загальна вартість послуг складає 8500 грн.00 коп. Акт підписаний та погоджений Сумцовим Є.С. та ОСОБА_1 (а.с. 60 )

Згідно квитанції від 04.12.2021 року адвокат Сумцов Є.С. отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8500 грн. за надання правової допомоги (а.с.61).

Заява про розподіл судових витрат разом з доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу була направлена представником позивача відповідачу 06.12.2021 (а.с. 62). Від відповідача не надходило заяви про зменшення таких витрат.

Суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 грн. 00 коп. є підтверджені належними доказами, суд за власною ініціативою, без наявності відповідного клопотання іншої сторони, не має повноважень на зменшення таких витрат.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги, у розмірі 8500 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1362,00 грн.

Керуючись ст.ст.141, 256,264, 265, 279 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №9009, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем 09 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в розмірі 26078 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 грн. 00 коп., витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги в розмірі 8500 грн.00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, код ЄДРПОУ 38548598.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження : м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим.3.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, місцезнаходження : м. Суми, пров. Пляжний, буд.3, А-ІІ.

Повний текст рішення виготовлено 20.12.2021.

Суддя О.О.Ніколаєнко