Ухвала суду № 102005784, 20.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8869/21 Провадження № 2-а/591/213/21

У Х В А Л А

про залишення без руху

20 грудня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ст. лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти Папети Олени Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом і просить визнати протиправними дії інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Папета О.А. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу;

скасувати постанову інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Сумській області Папета О.А. серія ЕАО №5031220 від 15 листопада 2021 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про вчинення адміністративного правопорушення закрити;

стягнути з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції на користь позивача витрати зі сплати судового збору в сумі 454 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції;

стягнути з інспектора 1 роти батальйону УПП в Сумській області Папета О.А. на користь позивача фінансові витрати на додаткове лікування і моральну компенсацію в сумі 5000 грн. 00 коп.

Однак позовна заява не відповідає вимогам ст. 160 КАС України.

В порушення вимог ч. 5 ст. 160 КАС України позовна заява не містить:

виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про визнання протиправними дій інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, понесення витрат на додаткове лікування з зазначенням його розміру, а також завдання моральної шкоди; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, проте вказана особа не заявлена відповідачем у поданому позові, тобто позовна заява містить вимоги до незаявленого відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

За ч.ч. 2, 4, 5 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях) повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В порушення вимог вказаного процесуального законодавства, приєднані до позову копії письмових доказів не містять підпису особи, яка їх засвідчує, та дати такого засвідчення.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки.

Оскільки ст. 160 КАС України передбачені вимоги зазначення обов`язкових відомостей саме в позовній заяві, звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає у складанні нової, відповідно до вимог вказаних положень закону, позовної заяви, а не додаткових пояснень на першу заяву.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 79, 94, 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ст. лейтенанта поліції 1 бат. 1 роти Папети Олени Анатоліївни про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без руху, запропонувавши у строк, не пізніше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути вказані недоліки, про що повідомити заявників і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко