Рішення № 102005781, 18.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2559/20

Провадження № 2/591/433/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Чмуневич М.О.,

представників позивача – Соцької Г.П., ОСОБА_1 ,

відповідачів – ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за позовом Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в:

04 травня 2020 року ПРБП «Рембуд» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_2 та свої вимоги мотивує тим, що позивач з 01 вересня 2015 року є виконавцем послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому розташована кв. АДРЕСА_2 , що належить відповідачу на праві приватної власності.

Згідно довідки № 612 від 04 травня 2020 року щодо зареєстрованих осіб, виданої ПРБП «Рембуд», відповідач проживає та зареєстрований в зазначеній квартирі, а тому є споживачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Починаючи з 01 вересня 2015 року між позивачем та відповідачем виникли зобов`язальні правовідносини з приводу надання житлово-комунальних послуг.

За період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року включно позивач надав відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до затверджених відповідними рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради тарифів, їх структури, періодичності та строків надання послуг.

Станом на 01 травня 2020 року відповідач своїх зобов`язань не виконав, оскільки не здійснював повну оплату отриманих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, чим порушив майнові інтереси позивача.

01 квітня 2020 року ПРБП «Рембуд» подав до Зарічного районного суду м. Суми заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, що виникла за період з 01 травня 2017 року по 31 березня 2020 року.

08 квітня 2020 року на підставі вказаної заяви видано судовий наказ, який в подальшому було скасовано ухвалою суду від 22 квітня 2020 року, справа № 591/1955/20.

У зв`язку з перериванням строку позовної давності та початком перебігу заново даного строку з 01 травня 2020 року, позивач має право на стягнення заборгованості за вимогами про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року включно.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх майнових зобов`язань за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року включно утворилася заборгованість перед позивачем в сумі 5977, 80 грн., що підтверджується загальним аналізом по сплаті послуг відповідача за період з червня 2017 року – квітень 2020 року та розрахунком заборгованості за період з за період з 01 червня 2017 року по 30 квітня 2020 року.

Заперечень з боку відповідача стосовно наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до позивача не надходило, акти-претензії у відповідності до норм чинного законодавства України не складалися.

Вказані обставини свідчать про прийняття відповідачем наданих послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а відтак і про наявність його обов`язку сплатити кошти за надані житлово-комунальні послуги.

Посилаючись на вказані обставини, та остаточно уточнивши позовні вимог, просить суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «Рембуд» суму заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг 5767,60 грн., а також сплачену суму судового збору при зверненні до суду 2102,00 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 травня 2020 року відкрито провадження по справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на 05 серпня 2020 року, о 13 год. 00 хв.

05 серпня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 жовтня 2020 року, зобов`язано відповідача надати суду правоустановлюючі документи, що підтверджують право власності на квартиру.

09 жовтня 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 лютого 2021 року у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення.

04 лютого 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 червня 2021 року у зв`язку з витребуванням доказів по справі за клопотанням представника позивача.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 червня 2021 року залучено до участі у даній справі як співвідповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 .

03 червня 2021 року протокольною ухвалою суду у зв`язку з залученням співвідповідачів по справі, розгляд справи відкладено до 22 вересня 2021 року.

22 вересня 2021 року у зв`язку із закінченням процесуального часу, протокольною ухвалою суду по справі оголошена перерва до 10 грудня 2021 року.

27 вересня 2021 року від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно якої просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 5767,60 грн, а також сплачену суму судового збору в сумі 2101 грн. 00 коп. (а.с.132-133).

В зазначене судове засідання з`явилися представники позивача, які підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 позовні вимоги не визнали. В суді пояснили, що з ними не було укладено договору, не повідомлено про розмір тарифів, послуги не надавались належним чином, не були надані акти виконаних робіт.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши думку учасників справи, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради №363 від 23 липня 2015 року погоджено КП «Сумижитло» Сумської міської ради розглянути можливість зокрема ПРБП «Рембуд» до виконання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (а.с. 23).

01 вересня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та ПРБП «Рембуд» укладено договір №04092015-2У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 24-26).

Згідно п. 1.2 Договору та додатку №1 позивач зобов`язувався надавати послуги з утримання житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та його прибудинкової території.

01 липня 2016 року між КП «Сумижитло» та ПРБП «Рембуд» підписано Додаткову угоду №2 до Договору №04092015-2У, за якою продовжено дію договору до моменту визначення переможців конкурсу з визначення управителя багатоквартирного будинку на конкурсних засадах та укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирними будинками (а.с. 29).

01 серпня 2018 року між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та ПРБП «Рембуд» укладено договір №808/1-У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.33-35).

Згідно акту приймання-передачі житлових будинків та споруд за договором №808/1-У позивач прийняв на утримання житловий будинок та його прибудинкову територію за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

Відповідно до довідки від 04 травня 2020 року ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 зареєстровані в квартирі АДРЕСА_3 (а.с. 58).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу України.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла станом на 01 червня 2017 року) визначено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла станом на 01 червня 2017 року) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, яка діяла станом на 01 червня 2017 року) позивач зобов`язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов`язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

За ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Рішеннями виконавчого комітету Сумської міської ради №414 від 16 серпня 2016 року, №676 від 20 грудня 2016 року, №15 від 09 січня 2018 року встановлені тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ПРБП «Рембуд» (а.с. 40, 41-42, 43-45).

ПРБП «РЕМБУД» в спірний період здійснював обслуговування будинку, в якому мешкають відповідачі.

Відповідно до загального аналізу по сплаті послуг за адресою: АДРЕСА_4 за період травень 2017 року – березень 2020 року заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій склала 5640 грн. 93 коп. (а.с. 51).

Позивачем надано дані про фактичне виконання тарифів по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій за 12 місяців (січень-грудень) 2017 року по ПББП «Рембуд» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.53).

Відповідно до загального аналізу по сплаті послуг за адресою: АДРЕСА_4 за період червень 2017 року – квітень 2020 року заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій склала 5977грн. 80 коп. (а.с. 57).

Відповідачами не надано доказів на спростування розрахунку позивача.

В порушення вказаних вище вимог законодавства відповідачами не вносилась плата по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому право позивача порушене та підлягає захисту, а заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Доводи відповідачів щодо ненадання належної якості житлово-комунальних послуг не заслуговують на увагу, оскільки відповідачі у встановленому законом порядку не відмовлялися від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, стороною відповідача надано не було.

Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 210/5796/16-ц, висновки якої щодо застосування норм права відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Також під час судового розгляду не здобуто доказів щодо звернень відповідачів до позивача з приводу неналежного надання комунальних послуг.

Жодних актів-претензій ані відповідачами, ані мешканцями будинку, у якому проживають відповідачі, за спірний період складено не було, що свідчить про відсутність претензій у мешканців будинку, у якому проживають відповідачі, та про належність надання послуг зі сторони позивача.

Належних та допустимих доказів на підтвердження доводів відповідачів щодо ненадання позивачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, або надання таких неналежної якості суду не надано.

Щодо доводів відповідачів про відсутність договірних відноси між ними та позивачем, то суд враховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 20 квітня 2016 року № 6-2951цс15, згідно якої споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг саме по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне зменшені позовні вимоги задовольнити: стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5767 грн. 60 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку необхідно стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в сумі 2102 грн. 00 коп., тобто по 525 грн. 50 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 5767 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в дольовому порядку на користь Приватного ремонтно-будівельного підприємства «РЕМБУД» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп., тобто по 525 грн. 50 коп.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне ремонтно-будівельне підприємство «РЕМБУД», місцезнаходження: м. Суми вул. Героїв Крут,буд. 50Б, код ЄДРПОУ 21116965.

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідачка: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідачка: ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП не відомий.

Повне судове рішення виготовлене 18 грудня 2021 року.

Суддя А.П.Сидоренко