Ухвала суду № 102005775, 17.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3182/19

Провадження № 1-кс/591/3827/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді - Сороки М.Р., за участю секретаря судового засідання Нанка Ю.О., розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі – судді Янголю Є.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 345 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Янголю Є.В., яку мотивував тим, що суддя Янголь Є.В. навмисно затягує розгляд справи.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, щоне перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи обвинуваченого про відвід , які були ним викладені під час судового засідання, заслухавши думку інших учасників, приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід судді, а сам відвід повинен бути вмотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

В будь-якому разі при вирішенні відводу законом передбачено посилання заявником на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зазначаючи про затягування суддею строків розгляду справи, слід звернути увагу на відсутність взагалі будь-якого мотивування такої заяви ОСОБА_1 , а також на поведінку сторони під час розгляду справи.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказані ОСОБА_1 обставини щодо відводу судді Янголя Є.В. є необґрунтованими, не містять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Янголю Є.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15- ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 345 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р. Сорока