Рішення № 102005606, 10.12.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1847/21

Провадження № 2/444/813/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Усманова З.З.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Жовківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

24.06.2021 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження.

05.08.2021 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду.

Свої позовні вимоги позивач у позовній заяві мотивує тим, що з 05.10.2013р. по 05.05.2017р. він перебував в шлюбі з ОСОБА_2 , який розірвано згідно рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.05.2017р. Вказав, що в шлюбі в сторін народилася дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , донька проживає з ОСОБА_2 в с. Глинськ Львівського району Львівської області. Зазначив, що він сплачує аліменти в розмірі 1\4 частині з усіх видів (доходу). Вказав, що з часу розлучення його колишня дружина чинить перешкоди йому у спілкуванні з дитиною та не дає мені можливості брати участь у її вихованні. Зазначив, що 27 червня 2018 року Головою Жовківської районної державної адміністрації видано розпорядження № 710 «Про визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Даним розпорядження зобов`язано ОСОБА_2 дотримуватись визначених органом опіки та піклування способів участі батька у вихованні дочки ОСОБА_4 . Вказав, що незважаючи на наявність розпорядження органу опіки та піклування він не має можливості спілкуватися та брати участь у вихованні доньки, оскільки таке розпорядження не виконується відповідачем. Зазначив, що з даного приводу він звертався до органів поліції, однак всі його зусилля щодо побачень з донькою не дали результату. Вказав, що з часу видачі розпорядження дитина підросла і він би міг брати участь в її вихованні не за місцем проживання матері та дитини, а і в інший спосіб, щоб допомогти дитині пізнавати інші місця. Просив зобов`язати ОСОБА_2 , що проживає за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Глинськ, не чинити перешкод ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , що виданий 22.03.2004р. ідентифікаційний № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька: АДРЕСА_1 :

- перша та третя неділя місяця з 10.00 до 18.00 год.;

- два тижні влітку (липень) та один тиждень взимку (січень) в період шкільних канікул.

Відповідач подала відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні первісного позову повністю. Свій відзив мотивувала тим, що розпорядження Голови Жовківської районної державної адміністрації за № 710 батьком не виконувалось: із призначених йому за період із 27.06.2018 року по даний час 145 побачень він скористався лише 33 із них. Спілкування із дитиною проходило в присутності відповідача і тривало в середньому не більше трьох годин замість призначених п`яти годин. Останнє відвідування батьком дитини відбулось 19 грудня 2019 року. Із цих пір і до цього часу батько до дитини навідувався лише два рази: у 2020 році на свято ОСОБА_5 та на день її народження. Вказала, що бували випадки, коли батько на побачення із дитиною появлявся випившим, від нього було чути запах алкоголю (ці факти мали місце у 2020 році - на день Святого Миколая та на день народження дитини). Зазначила, що перешкод у спілкуванні батька з дитиною вона не чинила ніяких, коли появлявся батько, тоді і відбувались його побачення із дитиною. Вказала, що батько взагалі не цікавився життям дитини в садочку, жодного разу не відвідав батьківські збори, в тому числі збори по вступу дитини в 1-ий клас, їй невідомі випадки спілкування батька дитини із вихователями дитини чи відвідування ним дитини у дитячому садочку. Зазначила, що внаслідок рідких відвідувань батьком дитини та наявність відвідування батьком дитини із запахом алкоголю у дитини по відношенню до батька склалося негативне враження, навіть після цих зустрічей, які відбувалися, дитина була у складному психічному стані, в неї відсутня довіра до батька, зустрічатися із батьком без присутності матері дитина взагалі не бажає і боїться, що батько забере її назавжди. Вказала, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами фактів створення відповідачем перешкод у спілкуванні з дитиною. Зазначила, що з метою дотримання якнайкращих інтересів дитини, недопущення тривожності та травматичності нервової системи дитини, збереження її спокійного емоційного стану і поступового відновлення довіри дитини до батька можливе проведення побачень дитини з батьком виключно в присутності матері згідно графіка, який встановлений 27.06.2018 року розпорядженням Голови Жовківської районної державної адміністрації.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив такий задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Запевнив відповідача, що у разі задоволення позову буде поступово, спочатку в присутності матері, а потім не на тривалий термін без присутності матері зустрічатися з дитиною, враховуючи інтереси дитини.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи у судовому засіданні висловила думку, що побачення з батьком потрібно проводити у присутності матері.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 зазначила, що коли вони з позивачем тільки розійшлися вона давала дитині бачитися з позивачем. Коли до суду подали на поділ майна, позивач сказав, що буде їй мститися. Коли дитина отруїлася, відповідач прийшов до лікарні з пустими руками, його попросили купити шприц, але він не мав на це грошей. Коли дитина просила тата лишитися з нею, він відмовився. На іменини позивач до дитини не приїхав. Він сам не хоче бачитися з дитиною. За час суду він ні разу не приїхав до дитини і не цікавився дитиною. Вона відмічала кружечком в календарі, коли позивач приїжджав до дитини. Коли він приїжджав, вона з дитиною виходила до нього. Коли в дитини була вітрянка, позивач приїхав з новою дружиною, однак коли дитина просила залишитися з нею, він відмовився, сказав, що в нього справи. На початках вони їздили з дитиною на озеро, купувати взуття, на атракціони. Коли у позивача народилася інша дитина, то він вже то приїжджав, то не приїжджав. Коли позивач приїхав на день народження дитини, дитина не хотіла виходити, брати подарунки. Вона не знала, що позивач записував телефонні розмови. Під час цих розмов позивач провокував її, вона могла зірватися і накричати. Позивач вибрав ті розмови, які йому було вигідно. Позивач погрожував, що він затаскає її по судах. Вона не забороняла позивачу навідуватися до садку. Позивач приїжджав до дитини в листопаді і на 1-е вересня.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_1 зазначив, що раніше він приїжджав до дитини, дитина виходила і все було добре. Потім дитина йому сказала, щоб він не приїжджав. Він її спитав, хто їй таке сказав, на що дитина відмовилася відповідати. Відповідач йому заявила, щоб він «не пхався до їхньої сім`ї», оскільки в нього є інша сім`я. В подальшому відповідач не виходила і дитину не виводила. Спочатку відповідач казала, що дитина хвора, потім, що дитина не хоче виходити, потім взагалі не піднімала трубку, збивала дзвінок. Він викликав поліцію. Він неодноразово приїжджав, однак до нього ніхто не виходив. Він привозив продукти, подарунки, купив дитині планшет. Після початку судового процесу телефон дитини хтось піднімає, але в слухавці мовчать. Останній раз в листопаді дитина до нього виходила, він її привітав з Днем народження, подарував подарунки, поцілував. Дитину налаштовують проти нього. Вказав, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_6 . В садок він не навідувався, тому що серед тижня він не має права приїжджати до дитини. Він попереджав матір дитини, що буде записувати розмови. ОСОБА_6 не знайома з його новою сім`єю.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка представник третьої особи ОСОБА_7 зазначила, що до Жовківської міської ради звернувся позивач щодо усунення перешкод у вихованні дитини відповідачем. Було скликано комісію, на яку було запрошено двох батьків та заслухано їхню думку. Комісія прийшла до переконання, що зустріч має відбуватися за участі матері, уточнила, що комісію було скликано на підставі ухвали суду за позовом позивача до відповідача. Рішення комісії було доведено до сторін. При винесенні рішення було враховано думку психолога. На засіданні комісії позивач пояснював, що він робив різні спроби спілкування з матір`ю щодо зустрічей з дитиною. Їхня служба створена з квітня 2021 року. Вона думає, що треба спілкуватися в присутності матері. На засіданні позивач пояснював, що йому чиняться перешкоди в спілкуванні з дитиною відповідачкою шляхом відмови в спілкуванні з дитиною.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона не радить залучати дитину до участі в судовому засіданні, дитина зараз переживає кризу 7-річного віку, пішла до школи, на даний час дитина стає більш емоційною, вразливою, тривожною, це буде для дитини стресом, можливі негативні наслідки для психіки дитини. По тих методиках, які вона використовувала і які є затвердженими для служби у справах дітей, в дитини взагалі не було ніякого контакту до батька, дитина не бачить батька в своїй сім`ї, в неї немає з батьком емоційного зв`язку. Коли вона починала говорити з дитиною про батька, дитина відчувала стрес, тривогу, змінювалася на обличчі. Коли вона бачила, що дитина не хоче говорити про батька, вона переходила на іншу тему. На її думку дитина ще не готова зустрічатися з батьком без участі матері. Вважає, що батькові спочатку треба робити кроки до налагодження емоційного зв`язку з дитиною, те, що було втрачено в ранньому дитинстві, зараз дуже важко надолужити. Вона спілкувалася з класним керівником, батько за час навчання не робив спроб налагодити контакт з дитиною. Вона проводила розмови з дитиною в серпні місяці, коли прийшов адвокатський запит на школу, і протягом адаптаційного процесу. Ті методики, що вона застосовувала затверджені Міністерством освіти, апробовані і призначені для того, щоб досліджувати внутрішньо-сімейні стосунки. Ці методики є проективними, коли дитина малює малюнок, в неї працює підсвідомість, вона не може обманути чи придумати. Роботу з дитиною також проводила експерт з Центру соціальних служб ОСОБА_9 і результати в нас були практично однакові. Вважає, що якщо дитина відмовиться йти до батька, заставляти її це робити силою буде неправомірним, треба виходити з інтересів дитини. Дитина зараз проживає в тих умовах, в яких їй комфортно, вона знає, що її люблять, приймають, вона відчуває безпеку, на малюнках всі члени сім`ї зображені до неї дуже близько, окрім тата. Якщо перемістити її в умови, де вона людей не знає, це буде для дитини стресом. Вона радить залишати дитину з батьком без матері спочатку на 10 хвилин, потім – на 20, і так далі.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він був свідком, що відповідач не виводила дитину, коли він 2-3 рази підвозив ОСОБА_11 . ОСОБА_11 телефонував відповідачу, але вона дитину не виводила. Він підвозив ОСОБА_12 на початку цього року після зими та двічі в 2020 році. Чи це було відвідування по графіку він не з`ясовував. Вони приїжджали в село Глинськ, куди їхати керував ОСОБА_11 . Мати взагалі не піднімала трубку, не виходила на зв`язок. Позивач не намагався зайти в будинок, графіку відвідування дитини він не бачив. З ОСОБА_11 на тему дитини він не говорив. ОСОБА_11 просто його просив підвезти, бо хотів зустрітися з дитиною.

Свідок ОСОБА_13 , батько відповідачки, в судовому засіданні пояснив, що у 2018 році приїхав ОСОБА_14 з батьком, який вийшов і дав подарунок, але ОСОБА_14 не вийшов. У 2019 році ОСОБА_14 приїхав з батьком. ОСОБА_14 зайшов на подвір`я і почав шуміти. Він годував кролів, свиней на ніч і почув шум на подвір`ї. Його син ОСОБА_15 йшов по подвір`ї, ОСОБА_14 з ОСОБА_16 почали щось говорити. Він пішов робити свою роботу. ОСОБА_14 був напідпитку. На початку ОСОБА_14 часто відвідував доньку, а потім ні. Дочка йому не перешкоджала. ОСОБА_14 востаннє відвідував дитину близько трьох років тому. ОСОБА_14 в ясла і дитячий садок не приходив. Приблизно півтори роки після розлучення ОСОБА_14 приїжджав часто і зустрічався з його внучкою на подвір`ї.

Свідок ОСОБА_17 , матір відповідачки, в судовому засіданні пояснила, що у 2019 році ОСОБА_14 прийшов до дитини п`яний, щось почав говорити з ОСОБА_16 . Потім її внучка сказала, що тато сказав, що до нього приїхав не ОСОБА_5 , а вовк. Діми давно не було. 23 листопада 2018 року батько ОСОБА_18 передав подарунок, а після свята Миколая 2019 року взагалі не приїжджав. Ніхто не казав, що ОСОБА_14 відвідував дитячі заклади. Дочка завжди виходила до Діми з дитиною. Раніше ОСОБА_14 приїжджав, але вона не брала участі в цих зустрічах. В 2018 році донька виходила до Діми. ОСОБА_14 подарував планшет. Зустрічі Діми з дитиною відбувалися на майданчику. Коли дитина хворіла, він був дуже короткий час, бо боявся заразитися. Діма навіть 5 гривень на шприц не мав.

Свідок ОСОБА_19 , брат відповідачки, в судовому засіданні пояснив, що на свято ОСОБА_5 у 2019 році він йшов по подвір`ї в туалет і почув якісь крики. Побачив ОСОБА_12 , батька і ОСОБА_20 . Він спитав чого ОСОБА_14 кричить, і сказав, щоб він їхав до Жовкви і там кричав. ОСОБА_14 мав намір битися, був п`яний. Батько ОСОБА_18 сказав, щоб ОСОБА_14 заспокоївся. Він бачив, що ОСОБА_14 може один раз приїжджав. Щоб ОСОБА_21 не давали спілкуватися з дитиною, він не бачив. Навпаки, ОСОБА_22 завжди виходила і зустрічі з дитиною відбувалися на майданчику. Щоб сестра настроювала дитину проти батька, він не чув. До цього ОСОБА_14 приїжджав по суботах-неділях. Він косив на подвір`ї. Чого приїжджала поліція на виклик ОСОБА_18 , він не знає. У 2020 році ОСОБА_14 приїжджав на ОСОБА_5 . Дитина з ним про батька нічого не говорить.

Свідок ОСОБА_23 , сестра відповідачки, в судовому засіданні пояснила, що було свято ОСОБА_5 . Коли вона приїхала давати дитині подарунки, ОСОБА_14 був випивший з батьком. Дитина сказала, щоб вона забрала її до хати, бо тато ОСОБА_14 п`яний. Потім сказала, що до всіх приходить ОСОБА_5 , а до неї вовк. Вона бачила, що ОСОБА_14 з дитиною бавляться на майданчику. Коли дитина її бачила, то казала, що вона з татом бавитися не хоче і йде до хати. Це було не раз, що дитина надавала перевагу бавитися з іншими дітьми, або йти до хати, ніж бути з ОСОБА_24 . Щоб хтось настроював дитину проти батька вона не чула. Один раз дитина не хотіла йти до ОСОБА_18 . ОСОБА_22 сказала це ОСОБА_21 , на що ОСОБА_14 викликав поліцію. Поліція приїхала, поговорили і поїхали. Дитина бачила сварку Діми з Надьою. Щоб ОСОБА_21 перешкоджали зустрічатися з дитиною, вона не бачила. Але було так, що сама дитина не хотіла виходити. Її дитина ходить в садочок разом з дитиною сестри, проте ні на одних зборах чи святі в садочку Діми не було.

Судом вживалися заходи для з`ясування думки дитини, для чого було постановлено ухвалу про з`ясування думки дитини з приводу участі у її вихованні батька психологами.

На виконання ухвали суду щодо з`ясування думки дитини з приводу участі у її вихованні батька спеціалісти-психологи ОСОБА_8 та ОСОБА_25 пояснили наступне. Спеціаліст ОСОБА_8 в судовому засіданні відповідала на поставлені питання, надала наступні роз`яснення. Для дитини мама є авторитетом. Як вона зрозуміла, що батько налякав дитину на ОСОБА_5 . На початкових етапах дитина відмовлялася говорити про батька, тому вона не продовжувала запитувати про батька та вважає, що з`ясування думки дитини у суді є небажаним. Спеціаліст ОСОБА_25 в судовому засіданні відповідала на поставлені питання, надала наступні роз`яснення. Батько в житті дитини не фігурує. Дитина живе у звичайних, комфортних умовах, на малюнках відображає лише маму. Батько в дитини дійсно асоціюється з вовком. Думку дитини по відношенню до батька їй не вдалося з`ясувати, оскільки дитина закривалася. Тиску з боку матері на дитину вона не відчула. Вважає, що зясування думки дитини у суді є недоцільним, оскільки дитина буде хвилюватися.

У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи докази.

З копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 05.05.2017 року вбачається, що шлюб між сторонами розірвано.

З копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 вбачається, що відповідачка є матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач – батьком.

З розрахунку заборгованості по аліментах від 13.01.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачує в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4 , заборгованість по сплаті аліментів відсутня.

З розпорядження голови Жовківської РДА від 27.06.2018 року № 710 вбачається, що визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом побачень у першу і третю суботу та у другу і четверту неділю кожного місяця з 13.00 год. до 18.00 год. в с. Глинськ, або у місці, визначеному за домовленістю батьків, а також в інший час за згодою матері та батька дитини.

З відповіді Глинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів на адвокатський запит від 20.08.2021 року вбачається, що згідно результатів безпосереднього спілкування з дитиною, щодо сімейних відносин вдалося виявити, що до складу сім`ї дівчинка включає: матір ОСОБА_26 , бабусю ОСОБА_27 , дідуся ОСОБА_28 , дядьків ОСОБА_29 і ОСОБА_30 . ОСОБА_6 стверджує, що всі вище зазначені члени сім`ї ставляться до неї добре, люблять та піклуються. Важливу роль у її житі відіграє мама і бабуся. Дитина має тісний емоційний зв`язок з матір`ю, їй комфортно в тих умовах, в яких вона проживає, дівчинка відчуває тепло і захист. На жодному з малюнків дитина не намалювала тата, це може свідчити про наявність негативно-несвідомих почуттів до нього, повну відсутність емоційного контакту. На неодноразове прохання соціального педагога залучити тата до малюнку, відвівши йому місце на аркуші в будь-якій площині, ОСОБА_6 категорично відмовлялась і при цьому настрій її змінювався на тривожно-сумний. Після проведеної діагностичної роботи та бесіди з дитиною можна стверджувати, що мама відіграє важливу роль у соціальному й емоційному розвитку дитини, є найулюбленішою та найавторитетнішою людиною в житті ОСОБА_6 . А батько - є нейтральним в емоційному світі дитини, про що засвідчують методики. При обговорені тата дівчинка помітно нервує, простежується тривога.

З відповіді Глинського ЗЗСО І-ІІІ ступенів на адвокатський запит № 01-15/38 від 04.08.2021 року вбачається, що за словами ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , які є працівниками закладу дошкільної освіти (далі ЗДО), батько, ОСОБА_1 , участі у вихованні дитини в ЗДО, а саме ОСОБА_4 , протягом 2018-2021 рр. не брав: не приводив ОСОБА_6 (доньку) в ЗДО, не забирав її із ЗДО, не спілкувався із вихователями дитини, не підтримував контакт з адміністрацією ЗДО, не відвідував батьківські збори та збори щодо вступу дитини до 1 класу, не був присутнім на тематичних святах. Безпосередню участь у житті дитини в ЗДО брала мати ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_26 , та бабуся ОСОБА_17 .

З копій звітів про здійснені відрахування та виплати ТзОВ «Гідрокран» щодо ОСОБА_1 за виконавчим документом № 444/574/17 від 28.03.2017 року вбачаються суми відрахувань у зв`язку із стягненням аліментів з позивача за травень-липень 2021 року.

З характеристики №83 від 12.08.2021 року, наданої КЗ Жовківської міської ради «Центр надання соціальних послуг», вбачається, що за результатами оцінки потреб сім`ї було встановлено, що ОСОБА_6 розвивається відповідно вікових норм, зовнішній вигляд дитини охайний та доглянутий. Харчування регулярне та раціональне. Вікторія закінчила Глинський НВК, підготовку до першого класу пройшла успішно. Відповідно до віку у дитини присутні усі навички самообслуговування. У будинку, де проживає дана сім`я створені належні умови проживання. Кімната, в якій проживає дитина облаштована усіма необхідними меблями, дівчина має окреме місце для сну та проведення дозвілля. ОСОБА_6 має увесь необхідний одяг відповідно до сезону, засоби гігієни, канцелярські товари та інші предмети повсякденного вжитку. Контакт психолога із дитиною встановився легко та невимушено. Проведена ознайомлювальна бесіда. 11.08.2021 року з метою проведення діагностичної роботи відбулася зустріч психолога Центру із ОСОБА_34 . В процесі роботи було застосовано проективні методики та пісочну терапію з елементами гри. За результатами проведеної роботи з`ясовано, що у ОСОБА_6 високий інтелектуальний рівень, дівчина спокійна, розсудлива, впевнена у собі. При виконанні заданих завдань дуже уважна, обережна у своїх справах та діях. Любить досягати цілі в тих завданнях, які стоять перед нею. Спостерігається те, що дитина на даний момент, готова до встановлення нових контактів. Має достатнє коло спілкування, зображається дуже тісний взаємозв`язок матері та дитини, а також, прихильне ставлення одна до одної. ОСОБА_6 життєрадісна, оточена увагою та любов`ю. Також, у характері дівчинки прослідковується пунктуальність, точність та спостережливість. Добре розвинене естетичне почуття, дитина любить бути у центрі уваги.

З висновку Жовківської міської ради (як органу опіки та піклування) про визначення часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 11.11.2021 року вбачається, що Жовківська міська рада визначила час спілкування ОСОБА_1 з його малолітньою дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає з матір`ю ОСОБА_2 в с. Глинськ Львівського району Львівської області: у першу і третю суботу та у другу і четверту неділю кожного місяця з 13.00 год. до 18.00 год. в с. Глинськ, або у місці, визначеному за домовленістю батьків, в присутності матері дитини ОСОБА_2 , а також в інший час за згодою матері та батька дитини.

У судовому засіданні було також заслухано записи розмов між позивачем та відповідачем, з яких вбачається наступне. Запис «Голос 1»: під час сварки між позивачем та відповідачем в присутності дитини позивач хотів взяти дитину, щоб вибрати іграшку для дитини, яку вона хоче, на запитання позивача чи вона піде з ним, дитина відповіла «ні». На запитання відповідачки чи дитина піде з татом, дитина також відповіла «ні». Окрім цього, відповідачкою було запропоновано дитині піти з батьком, на що вона теж відповіла відмовою. Запис «Голос №9»: під час сварки між позивачем та відповідачем дитина сказала, що не буде з татом, на запитання позивача «хто їй таке сказав сказати» дитина відповіла, що не скаже. Позивач погрожував, що вони зустрінуться в суді. Запис «Голос №13»: під час сварки між позивачем та відповідачем дитина сказала, що не хоче вийти з татом і не хоче з ним залишатися. Запис «Голос №14»: під час сварки позивача з відповідачем відповідач сказала позивачу, що він ніколи не забере дитину.

Дослідивши усі матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Частиною третьою статті 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.

У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів.

Відповідно до ч.6 ст.6 Сімейного кодексу України жінка та чоловік мають рівні права і обов`язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім`ї.

Відповідно до ч.1 ст.152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до ст.153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.

Відповідно до ч.1-3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Окрім прав батьків щодо дітей, діти теж мають рівні права та обов`язки щодо батьків (стаття 142 СК України), у тому числі, й на рівномірне виховання батьками.

Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини.

Судом встановлено, що між сторонами склались стосунки, які позбавляють позивача можливості регулярно спілкуватися з дитиною, однак батько має право на спілкування з дочкою.

Відповідно до ч.1,2 ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Частиною шостою статті 19 СК України передбачено, що суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість таких.

Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Такий висновок є рекомендаційним, тому суд може постановити інше рішення, ніж пропонує орган опіки та піклування.

Суд враховує думку спеціалістів-психологів ОСОБА_8 та ОСОБА_25 та висновок Жовківської міської ради (як органу опіки та піклування) про визначення часу спілкування батька ОСОБА_1 з малолітньою донькою ОСОБА_4 від 11.11.2021 року, які вказують на те, що побачення з батьком рекомендовано проводити в присутності матері дитини ОСОБА_2 .

Однак суд враховує також те, що на даний час між сторонами у справі склалися неприязні стосунки, спілкування між сторонами відбувається часто у формі сварок, що визнається і самими сторонами. Зокрема, з досліджених у судовому засіданні записів розмов сторін вбачається, що позивач та відповідач сваряться, висловлюють погрози та розмовляють на підвищених тонах в присутності дитини (записи «Голос №1», «Голос №9», «Голос №13», «Голос №14»). У вказаній атмосфері дитина відмовляється йти з батьком навіть на пропозицію матері (запис «Голос №1»: під час сварки між позивачем та відповідачем в присутності дитини позивач хотів взяти дитину, щоб вибрати іграшку для дитини, яку вона хоче, на запитання позивача чи вона піде з ним, дитина відповіла «ні»; на запитання відповідачки чи дитина піде з татом, дитина також відповіла «ні»).

За ситуації, що склалася між батьком та матір`ю дитини, визначення зустрічей позивача з дитиною за постійної присутності матері, не призведе до відновлення теплих батьківських стосунків, становлення розуміння дитиною правильної ролі батька в її вихованні, а також не забезпечить дитині нормального психологічного стану під час таких зустрічей.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року по справі № 487/2621/17-ц.

Враховуючи викладене вище, установивши характер спірних правовідносин, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи рівні права батьків на участь у вихованні дитини та виходячи з інтересів дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, і вимог статей 157, 158 СК України, врахувавши вік дитини на час вирішення цього питання, режим її розпорядку дня та особисту прихильність до батьків, частково взявши до уваги висновок органу опіки та піклування та оцінивши його в сукупності з іншими зібраними у справі доказами, а також враховуючи думку психолога ОСОБА_8 про те, що батькові спочатку треба робити кроки до налагодження емоційного зв`язку з дитиною, та про те, що вона радить залишати дитину з батьком без матері спочатку на 10 хвилин, потім – на 20, і так далі, враховуючи позицію позивача, який зазначив, що у разі задоволення позову буде поступово, спочатку в присутності матері, а потім не на тривалий термін без присутності матері зустрічатися з дитиною, суд приходить до висновку, що способи участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька у АДРЕСА_1 : перша та третя неділя місяця з 10:00 до 18:00 год.; два тижні влітку (липень) та один тиждень взимку (січень) в період шкільних канікул, - є такими, що відповідають віковим потребам малолітньої дитини, та за сумлінного відношення батька до виконання свого обов`язку, будуть достатніми для забезпечення участі батька у процесі виховання дитини.

За таких обставин позовні вимоги потрібно задовольнити повністю.

Керуючись ст. 180, 157, 159, 191 СК України, ст. ст. 4, 6, 7, 12, 76, 77, 81, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 280-284, 354, 355, 430 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Зобов`язати ОСОБА_26 (проживає за адресою: Львівська обл., Львівський р-н, с. Глинськ, РНОКПП судом не встановлено) не чинити перешкод ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_1 , що виданий 22.03.2004р. ідентифікаційний № НОМЕР_2 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ) у вихованні та спілкуванні з дитиною ОСОБА_34 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем проживання батька у АДРЕСА_1 :

- перша та третя неділя місяця з 10:00 до 18:00 год.;

- два тижні влітку (липень) та один тиждень взимку (січень) в період шкільних канікул.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного тексту судового рішення 20 грудня 2021 року.

Головуючий Оприск З. Л.