Ухвала суду № 102005071, 17.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 237/1116/20

Провадження № 1-кп/235/833/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2021 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі:головуючого-судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Діденко О.О.

за участі: прокурора Тахтарова М.П.

захисника Кравченка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2020 р. за № 12020050690000042, по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка, Мар`їнського р-ну, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурором заявлено клопотання про призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту , про виклик до судового засідання обвинуваченого, потерпілого,свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився , про час,дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином , надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності .

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Кравченко В.В. не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду .Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про допит додаткового свідка ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши думку прокурора,обвинуваченого, суд приходить до наступного.

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України,що надійшов до суду 03 листопада 2021 року відповідно до ухвали Донецького апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року про визначення підсудності, відповідає вимогам КПК України, і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Існує необхідність допитати під час судового розгляду обвинуваченого,потерпілого, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що обвинувачений обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувачений може здійснити спроби переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3, 5 ч. ст. 177 КПК України .

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Кравченко В.В. з урахуванням позиції обвинуваченого не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 23.11.2017 (справа № 1-28/2017) , положення третього речення ч.3 ст.315 КПК України щодо автоматичного продовження під час підготовчого провадження запобіжного заходу , обраного під час досудового розслідування, визнане неконституційним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , у тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого .

Відповідно до ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді , суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 с.177 КПК України .

У п. 33 рішення ЄСПЛ від 11.04.2013 у справі «Вєренцов проти України» ЄСПЛ зазначив, що відповідно до його усталеної практики, яка відображає принцип, пов`язаний з належним відправленням правосуддя, у рішенні судів мають адекватно зазначатися підстави, на яких вони ґрунтуються. Ступінь застосування цього обов`язку наводити підстави може змінюватися залежно від характеру рішення та повинен визначатися з огляду на обставини справи (п. 26 рішення ЄСПЛ у справі «Гарсія Руіс проти Іспанії»).

У п. 75 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» наголошено, що тривале тримання під вартою без визначення в рішенні суду відповідних підстав є несумісним з принципом захисту від свавілля, закріпленого в п. 1 ст. 5 (справа «Соловей і Зозуля проти України» від 27 листопада 2008 р.). За таких обставин Суд вважає, що рішення районного суду (без мотивування підстав для його прийняття) не забезпечило заявникові адекватного захисту від свавілля, який є важливим елементом «законності» тримання під вартою в розумінні п. 1 ст. 5 Конвенції.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 12 лютого 2015 р. по справі «Подвезько проти України » визначено порушення п.1 і 3 ст.5 Конвенції з прав людини з огляду на те, що досудове тримання під вартою не ґрунтувалося на належних і достатніх підставах і суди не аргументували необхідність тримання заявника під вартою.

У рішенні ЄСПЛ «Жердєв проти України » Європейський суд вказав , що вже встановлював у справах проти України порушення у зв`язку з тим, що навіть коли йдеться про тривалі строки тримання під вартою , національні суди здебільшого посилаються на аналогічні підстави , наведені при затриманні , не вказуючи жодного з нових деталей ,або взагалі не обґрунтовують обрання такого запобіжного заходу ;- національні суди на жодному етапі не розглядали можливості застосування альтернативних запобіжних заходів

Суду при розгляді відповідного клопотання слід ретельно перевіряти достовірність підстав для його задоволення, оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а також те, що можливість застосування запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою (зокрема, йдеться про застосування застави), у багатьох випадках навіть не розглядалася.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 60 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України») після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК. Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Судом при вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу оцінено в сукупності такі обставини:

1) вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення- факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відображені з достатньою мірою для висновку про обґрунтованість пред`явленого йому обвинувачення.

2) тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини: ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України кваліфікуються як тяжкий злочин, санкція ст. 121 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років ;

3) вік та стан здоров`я обвинуваченого - стан здоров`я задовільний, інвалідом не являється;

4) міцність соціальних зв`язків обвинуваченого: обвинувачений має зареєстроване місце проживання, родини та утриманців не має, вдовець, проживає один;

5) наявність у обвинуваченого постійного місця роботи: не працює;

6) репутація обвинуваченого: посередня;

7) майновий стан обвинуваченого: рухоме та нерухоме майно, кошти на рахунках у банку, відсутні;

8) обвинувачений - судимий 08.12.2010 Мар`їнським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді 7 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково 11.09.2015;

9) обвинуваченому за даним кримінальним провадження інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою, не обирався.

10) обвинуваченому не повідомлялось про підозру у вчиненні іншого кримінального провадження

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинувачується особа, - відсутній.

На думку суду, прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачений ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від суду. Ступінь ризику втечі судом оцінено в сукупності факторів, пов`язаних з характером особи обвинуваченого, моральністю, його відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками з суспільством.

Судом не встановлено стримуючі фактори, які свідчать , що обвинуваченою ОСОБА_4 не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя в спосіб неявки в судове засідання- відсутність соціальних зв`язків.

ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення , з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин, буде переховуватись від суду.

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих , свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до обвинувального акту, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи. Допит заявлених свідків обвинувачення судом ще не розпочато.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України, має місце у зв`язку з не проведенням у судовому засіданні допиту свідків .

При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що обвинувачений раніше судимий за вчинення аналогічного умисного тяжкого злочину, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень.

З огляду на вказане, суд погоджується з прокурором, що ризик вчинення іншого кримінального правопорушення наявний.

З огляду на викладене, суд вважає що ризики,які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у ході досудового розслідування , не зникли та не зменшилися , та застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 10 років, у зв`язку з чим існує ймовірний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Тобто , для продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення;-наявність достатніх підстав вважати , що існує хоча б один із ризиків , передбачених ст. 177 КПК України , і на які вказує прокурор;-недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам ,зазначеним у клопотанні .

Враховуючи особистість обвинуваченого, вагомість доказів причетності обвинуваченого ОСОБА_1 до скоєння інкримінованого кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В силу ст.183 ч. 4 КПК України з урахуванням того, що злочин, який спричинив загибель людини, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177 та 178 КПК України, не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_1 здійснює адвокат Кравченко В.В. на підставі договору про надання правничої допомоги між адвокатом та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання відмову від послуг адвоката Кравченка В.В. у зв`язку з відсутністю коштів на оплату послуг адвоката та заявив клопотання про залучення захисника через центр з надання безоплатної правової допомоги , бо він потребує послуг захисника, але у зв`язку з відсутністю коштів не може оплатити його послуги.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку , що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст.54 КПК України підозрюваний , обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його .

У зв`язку з тим , що обвинувачений ОСОБА_1 відмовляється від послуг адвоката Кравченка В.В. ,то наявні усі підстави для прийняття судом відмови обвинуваченого ОСОБА_1 від послуг адвоката Кравченка В.В.

Відповідно до ст.48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку , визначених ст.49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 49 ч.1 п.2 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках ,якщо підозрюваний , обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника , але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

У зв`язку з тим , що обвинувачений не залучив захисника ,протягом розгляду кримінального провадження здійснювався захист обвинуваченого захисником, обвинувачений потребує послуг захисника ,але не має коштів на оплату послуг захисника , суд вважає необхідним прийняти міри к призначенню захисника та для захисту обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому розгляді призначити захисника через Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Красноармійського міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 24 грудня 2021 року.

Судовий розгляд кримінального провадження провести суддею одноособово з викликом учасників судового провадження: прокурора Тахтарова М.С., обвинуваченого ОСОБА_1 ,захисника , потерпілого ОСОБА_2 , свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту,свідка захисту ОСОБА_3 .

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красногорівка, Мар`їнського р-ну, Донецької області, громадянина України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 днів з 17 грудня 2021 р. по 14 лютого 2022 р. включно.

Розмір застави, відповідно до ст. 178 КПК не визначати.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_1 від послуг захисника адвоката Кравченка В.В.

Призначити захисника, зазначеного в Єдиному реєстрі адвокатів України, для здійснення захисту ОСОБА_1 у судовому розгляді кримінального провадження за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Для виконання ухвалу направити директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях.

Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно після оголошення ухвали.

Копію ухвали направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)».

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали оголошений 20 грудня 2021 року о 08.00 год.

Суддя: