Ухвала суду № 102004953, 17.12.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/4015/21

2/221/1091/2021

У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 грудня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Подоляк Я.М.,

за участю секретаря судового засідання Конюшок Г.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Волноваського районного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Екопрод» про визнання додаткової угоди б/н від 24.02.2020 року укладеної до договору оренди землі від 12.02.2010 року недійсною,

встановив:

24 червня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «Екопрод» про визнання додаткової угоди б/н від 24.02.2020 року укладеної до договору оренди землі від 12.02.2010 року недійсною.

Ухвалою суду від 18.11.2021 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Харківського НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

15 грудня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта Дробишева О.С. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У відповідності до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки для проведення експертизи позивачу необхідно надати вільні зразки підпису та почерку та вирішити інші питання, пов`язані з проведенням експертизи, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Екопрод» про визнання додаткової угоди б/н від 24.02.2020 року укладеної до договору оренди землі від 12.02.2010 року недійсною.

Підготовче судове засідання призначити на 13 січня 2022 року на 13 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. ПОДОЛЯК