Ухвала суду № 102004663, 17.12.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5376/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (скарги) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галексперт,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М., заінтересовані особи: ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», ТОВ «Галексперт.

Разом із скаргою скаржником подана заява про забезпечення скарги, в якій скаржник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 57136486 від 04.09.2018.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, заяву про забезпечення скарги та додані до неї документи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Положення розділу VІІ ЦПК України щодо здійснення судового контролю за виконанням рішення суду не містять норм, які передбачають можливість забезпечення розгляду скарги у спосіб, аналогічний забезпеченню позову.

Відповідно до ч. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і криімінальних справ, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення скарги, заявник просить суд зупинити виконавче провадження № 57136486 від 04.09.2018 на час вирішення спору.

Однак, обраний заявником спосіб забезпечення не відповідає вимогам закону.

Норми ЦПК України, які регламентують порядок здійснення контролю за виконанням судового рішення не містять норми, яка б надавала суду повноваження вживати заходи забезпечення скарги на дії приватного виконавця шляхом зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.149, 150, 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову (скарги) у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав», Товариство з обмеженою відповідальністю «Галексперт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.В. Петров