Постанова № 10200443, 24.06.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2010 року о 12 год. 31 хв. Справа № 2а-2679/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтрельнікової Н.В.

при секретаріГорбовій І.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Югинвест», м. Дніпрорудне Запорізька область

до: Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області,

м. Василівка Запорізької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю представників сторін:

від позивача: Недашковський В.М., довіреність від 04.06.2010 р.

від відповідача: Ілляшенко В.В., довіреність №55/10/10-06 від 11.01.2010 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Югинвест» звернулось із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області, в якому просить суд визнати недійсними податкові повідомлення-рішення № 0013401500/1 від 07.12.2009 р. та № 0014821500/1 від 07.12.2009 р.

В обґрунтування позову посилається на те, що у акті перевірки № 299 від 23.09.2009 р. відсутні посилання на посвідчення чи будь-який інший документ, який би підтверджував повноваження інспектора на здійснення перевірки та підстав проведення такої перевірки. Тому, на думку позивача, акт № 299 від 23.09.2009 р. складений з порушенням чинного законодавства та без наявності передбачених законодавством повноважень, і не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення. Вказує, що згідно з приписами п. п. 5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобовязання нараховане податковим органом згідно податкового повідомлення-рішення від 09.06.2009 р. № 0000212300/0 не можна вважати узгодженим, оскільки вказане рішення було оскаржено до Запорізького окружного адміністративного суду, а згодом і до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. За таких обставин, вважає, нарахування штрафної санкції за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобовязання є неправомірним. Крім того, позивач заперечує проти встановленого в акті перевірки № 299 від 23.09.2009 р. факту несвоєчасної сплати підприємством узгодженої суми податкового зобовязання в сумі 13278,96 грн. Вказує, що погашення зобовязань у вказаному розмірі відбулося за рахунок авансового внеску по податку на прибуток (платіжне доручення № 220 від 17.09.20009 р.) яким податковий орган, не дивлячись на призначення платежу та відсутність податкового боргу, спрямував авансовий платіж на погашення не існуючого боргу.

Позивач, заявою від 18.06.2010 р. змінив позовні вимоги та просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0013401500/1 від 07.12.2009 р. та № 0014821500/1 від 07.12.2009 р.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених вище.

ДПІ у Василівському районі Запорізької області позов не визнає. У письмових запереченнях від 11.06.2010 р. вих. № 3825/10/10-06 зазначає, що ДПІ у Василівському районі Запорізької області за результатами проведення планової виїзної перевірки та на підставі акту № 78/23/33768985 від 29.05.2009 р. винесене податкове повідомлення-рішення від 09.06.2009 р. № 0000212300/0, яким визначено ПП «Югинвест» податкове зобовязання з податку на прибуток на загальну суму 30000,00 грн., у тому числі 20000,00 грн. за основним платежем та 10000,00 грн. штрафних санкцій. Зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене підприємством до Запорізького окружного адміністративного суду, який за результатами розгляду справи № 2а-3480/09/0870 виніс постанову про відмову у задоволенні позову. Враховуючи те, що постанова набрала законної сили 17.08.2009 р., то податковим органом було здійснено донарахування ПП «Югинвест» за платежем 1102100 «Податок на прибуток приватних підприємств» бюджет 30 за актом перевірки - 20000,00 грн. основного платежу та 10000,00 грн. штрафних санкцій. Стверджує, що за даними особових рахунків підприємства, які ведуться в ДПІ у Василівському районі Запорізької області узгоджені податкові зобовязання по податку на прибуток були сплачені з затримкою сплати на 13 календарних днів. У звязку із цим, працівником відділу оподаткування юридичних осіб на підставі пункту 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» складений акт від 23.09.2009 р. № 299 щодо застосування до підприємства штрафної санкції за несплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків в розмірі 1327,90 грн. Також вказує, що за результатами розгляду первинної скарги позивача рішенням від 04.12.2009р. № 4296/10/31-14 ДПІ у Василівському районі Запорізької області збільшує розмір застосованих штрафних санкцій на суму 1327,90 грн. На підставі викладеного, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив, вважає його необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з підстав, визначених у запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відділом податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Василівському районі Запорізької області було проведено планову виїзну перевірку ПП «Югинвест» дотримання вимог податкового та валютного законодавства, про що складений акт №78/23/33768985 від 29 травня 2009 року.

За наслідками проведення перевірки ДПІ у Василівському районі Запорізької області прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.06.2009 р. № 0000212300/0 яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 30 000,0 грн. у тому числі 20 000,0 грн. основного платежу та 10 000,0 грн. штрафних санкцій.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2а-3480/09/0870 за позовом ПП «Югинвест» до ДПІ у Василівському районі Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.06.2009 р. № 0000212300/0, у задоволенні позову відмовлено.

04 вересня 2009 року згідно із постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2а-3480/09/0870 по особовому рахунку ПП «Югинвест» платіж 1102100 «Податок на прибуток приватних підприємств» бюджет 30 податковим органом донараховано за актом перевірки основного платежу 20000,0 грн. та штрафних санкцій 10000,0 грн.

За даними особових рахунків підприємства, які ведуться в ДПІ у Василівському районі Запорізької області узгоджені податкові зобов'язання, які донараховані 04 вересня 2009 року відповідно Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року у справі № 2а-3480/09/0870, по податку на прибуток були сплачені з затримкою сплати на 13 календарних днів, а саме:

-узгоджена сума податкових зобов'язань по податку на прибуток згідно акту перевірки №78/23/33768985 від 29 травня 2009 року у зв'язку з постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №2а-3480/09/0870 на суму 20 000,00 грн. по строку 04 вересня 2009 року була погашена 17 вересня 2009 року в сумі 24 699,85грн.;

-узгоджена сума штрафних санкцій по податку на прибуток згідно акту перевірки №78/23/33768985 від 29 травня 2009 року у зв'язку з постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі №2а-3480/09/0870 на суму 10 000,00 грн. по строку 04 вересня 2009 року була погашена 17 вересня 2009 року в сумі 24 699,85грн.

23 вересня 2009 року працівником відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Василівському районі Запорізької області складений акт № 299, яким встановлено порушення ПП «Югинвест» вимог п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасна сплата податку на прибуток в розмірі 13278,96 грн.

01 жовтня 2009 р. на підставі акту перевірки № 299 від 23.09.2009 р. ДПІ у Василівському районі Запорізької області прийняте податкове повідомлення-рішення № 0013401500/0, яким до підприємства застосовано штрафні санкції за затримку на 13 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у розмірі 10 відсотків у сумі 1 327,90 грн. Зазначене податкове повідомлення-рішення вручене через повідомлення про вручення поштового відправлення 02 жовтня 2009 року за №1289721.

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням ПП «Югинвест» звернулося до ДПІ у Василівському районі Запорізької області зі скаргою.

Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 04.12.09р. № 4296/10/31-14 ДПІ у Василівському районі збільшує розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій на суму 1 327,90 грн. передбачених пп.17.1.7 п.17.1 статті 17 Закону України від 21.12.2000, № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та одночасно зобов'язує відділ оподаткування юридичних осіб забезпечити прийняття окремого податкового повідомлення-рішення на збільшену суму застосованих штрафних (фінансових) санкцій. Таким чином за результатами розгляду первинної скарги прийнято додаткове ППР від 07.12.2009 р. № 0014821500/1 яким підприємству збільшено суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1327,90 грн.

Не погодившись Рішенням про результати розгляду первинної скарги посадові особи ПП «Югінвест» звернулися з повторною скаргою на податкове повідомлення рішення від 01.10.2009 р. № 0013401500/0. (від 07.12.2009 р. № 001340500/1) та податкове повідомлення-рішення від 07.12.2009 р. № 0014821500/1 до ДПА у Запорізькій області. Рішенням про результати розгляду повторної скарги ДПА у Запорізькій області: залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у Василівському районі від 01.10.2009 р. № 0013401500/0 з урахуванням рішення ДПІ у Василівському районі про результати розгляду первинної скарги від 04 грудня 2009 року № 9296/10/31-14 (податкове повідомлення-рішення від 07.12.2009 р. № 0013401500/1); залишено без розгляду скаргу ПП «Югинвест» в частині оскарження податкового повідомлення-рішення ДПІ у Василівському районі від 07.12.2009 р. № 0014821500/1.

Не погодившись з Рішенням про результати розгляду повторної скарги ПП «Югінвест» звернулося з повторною скаргою до ДПА України на податкові повідомлення рішення від 01.10.2009 р. № 0013401500/0 (від 07.12.2009 р. № 0013401500/1 та від 07.12.2009 р. № 0014821500/1.

Рішенням про результати повторної скарги ДПА України залишає без змін податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Василівському районі від 1 жовтня 2009 року № 0013401500/0 (від 7 грудня 2009 року № 0013401500/1) та рішення державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 10 лютого 2010 року № 418/10/25-020, прийняте за розглядом повторної скарги, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями № 0013401500/1 від 07.12.2009 р. та № 0014821500/1 від 07.12.2009 р. ПП «Югинвест» звернулося до суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (надалі за текстом Закон № 2181), податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Підпунктом 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181 передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Як зазначалося вище, 30 липня 2009 року за результатами розгляду справи № 2а-3480/09/0870 Запорізьким окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі за позовом ПП «Югинвест» до ДПІ у Василівському районі Запорізької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 09.06.2009 р. № 0000212300/0, якою у задоволенні позову відмовлено.

До матеріалів справи відповідачем надано копію постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 30.07.2009 р. у справі № 2а-3480/09/0870 із відміткою про набуття нею законної сили 17.08.2009 р.

Таким чином, спростовуються доводи позивача про те, що податкове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням від 09.06.2009 р. № 0000212300/0, є не узгодженим. Той факт, що ПП «Югинвест» було подано апеляційну скаргу після набуття законної сили рішенням у справі № 2а-3480/09/0870 не спростовує вказаної обставини та не робить податкове зобовязання неузгодженим.

Згодом, платіжним дорученням № 220 від 17.09.2009 р. ПП «Югинвест» сплачено до бюджету 24699,85 грн. з призначенням платежу «авансовий внесок по податку на прибуток», який податковий орган зарахував в погашення податкового боргу по податку на прибуток, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 09.06.2009 р. № 0000212300/0.

23 вересня 2009 року працівником відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Василівському районі Запорізької області складений акт № 299, яким встановлено порушення ПП «Югинвест» вимог п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме несвоєчасна сплата податку на прибуток в розмірі 13278,96 грн.

Однак, суд вважає дії відповідача щодо самостійного розподілу сплаченої позивачем платіжним дорученням № 220 від 17.09.2009 р. суми в рахунок погашення податкового боргу неправомірними, а висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 23.09.2009 р. № 299 не обґрунтованими з огляду на таке.

Як визначено підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку.

Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України від 20.05.1999 р. № 679-ХІV «Про Національний банк України» Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за № 377/89/76, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу» платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику. Тому суми податкових зобовязань або податкового боргу з урахуванням підпункту 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначеним у ньому призначенням платежу на сплату відповідних податкових зобовязань або податкового боргу, визначених платником податків.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.

Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий орган не наділений правом чи обовязком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.

За таких обставин самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобовязань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, є неправомірним.

Доводи відповідача щодо правомірності його дій із посиланням на положення п.7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» суд до уваги не приймає та вказує на наступне.

Відповідно до п.7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

З аналізу норм Закону, які встановлюють відповідальність за порушення податкового законодавства, вбачається, що перелік таких порушень є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Серед зазначених порушень немає недотримання порядку погашення податкового боргу та податкових зобовязань, встановленого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Отже, чинним законодавством України не передбачено застосування спеціальних заходів відповідальності за порушення платником податків вимог щодо першочергового погашення податкового боргу та виконання податкових зобовязань у порядку календарної черговості їх виникнення. У вказаних випадках до платника податків уживаються передбачені Законом заходи примусового стягнення податкового боргу, а також застосовуються штрафні санкції за порушення граничних строків сплати податкових зобовязань.

Відповідно до п. п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки, як встановлено судом вище, факту сплати податкового боргу не було, підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій у ДПІ в Василівському районі Запорізької області були відсутні.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3)обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на положення ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідач не довів правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідачем безпідставно здійснено самостійний розподіл коштів ПП «Югинвест» сплачених згідно платіжного доручення № 220 від 17.09.2009 р., а тому дійшов неправомірних висновків про сплату податку на прибуток з затримкою платежу на 13 календарних днів та про наявність підстав для застосування штрафних санкцій. У звязку із цим, податкові повідомлення-рішення № 0013401500/1 від 07.12.2009 р. та № 0014821500/1 від 07.12.2009 р. є протиправними та підлягають скасуванню.

Однак суд не приймає до уваги твердження позивача про порушення, допущені перевіряючими під час складення акту № 299 від 23.09.2009 р.

Відповідно до пункту 1.2 розділу 2 наказу Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005, № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» визначено, що невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Згідно з пунктом 2.1 розділу 2 вказаного Порядку, вступна частина акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинна містити дані про місцезнаходження суб'єкта господарювання (місце розташування об'єкта власності, щодо якого проводиться перевірка); повне і скорочене найменування суб'єкта господарювання відповідно до установчих документів; підстави для проведення перевірки відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та інших законодавчих актів; посади, назва структурного підрозділу, назва органу державної податкової служби, звання, прізвища, імена, по батькові посадових осіб, що проводять перевірку; тип перевірки (невиїзна документальна, виїзна планова чи позапланова перевірка); період, за який проводиться перевірка діяльності суб'єкта господарювання.

Акт № 299 від 23.09.2009 р за формальними ознаками відповідає вищезазначеним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 72, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Югинвест» до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області № 0013401500/1 від 07 грудня 2009 р. та № 0014821500/1 від 07 грудня 2009 р. винесені відносно Приватного підприємства «Югинвест».

Стягнути з державного бюджету на користь Приватного підприємства «Югинвест» (71630, Запорізька область, Василівський район, м. Дніпрорудне, вул. Шахтарська, 46, кв. 4, код 33768985) 3,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її складення у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

СуддяН.В. Стрельнікова

Постанову складено у повному обсязі 29 червня 2010 р