Вирок № 102004265, 20.12.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1163/21

Номер провадження № 1-кп/708/85/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань - Циріль С.В.,

прокурора - Курила Р.О.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12021255330001932 від 27.10.2021, за яким:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Катеринівка Кам`янського району Черкаської області, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, безробітній, депутатом не являється, раніше не судимий,-

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.10.2021 о 08 годині 30 хвилин маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, перебуваючи в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Б.Хмельницького, 11 в м. Чигирині Черкаської області, зі стелажа взяв сумку нагрудну чоловічу «Jeep Buluo Bag 777», яку повісив під свій верхній одяг (куртку), в яку був одягнений, після чого, продовжуючи свій злочинний умисел підійшов до іншого стелажа, де вийняв з коробки портативний зарядний пристрій марки «AWEL P5K» та помістив його до кишені куртки, в яку був одягнений, та таємно заволодівши вказаним майном направився на вихід із магазину. Таким чином ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для здійснення крадіжки, але кримінальне правопорушення не було доведено до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був помічений та викритий працівником охорони магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка».

Своїми протиправними діями ОСОБА_1 здійснив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме чоловічої сумки через плече «Jeep Buluo Bag 777", ринкова вартість якої становила 255,45 грн., та портативного зарядного пристрою «AWEL P5K», ринкова вартість якого становила 286 грн., а загалом здійснив закінчений замах на крадіжку товарів на загальну суму 541,45 грн.

Учасники процесу не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладені в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.

Відтак суд, роз`яснивши учасникам процесу, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду, провів судовий розгляд даного кримінального провадження щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Прийняття судом рішення про проведення скороченого судового розгляду свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.

Крім того, дане рішення суду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації N 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи "Відносно спрощеного кримінального правосуддя" та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті та погодився з правовою кваліфікацією висунутого йому обвинувачення. Суду пояснив, що мав намір викрасти вказані речі для власних потреб. Проте не може пояснити, чому він хотів так вчинити. У скоєному щиро розкаюється та шкодує про ці події. Зазначив, що зробив для себе належні висновки, тому просив суд його суворо не карати.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» Олійник П.Г. у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, при визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 поклався на розсуд суду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

З урахуванням викладеного суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, і його умисні дії, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) кваліфіковані вірно - за ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення, чи його зміни, суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України, виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , не встановлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частиною 2 ст. 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є проступком, обставину, яка пом`якшує його покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він має постійне місце проживання, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, претензії матеріального характеру від потерпілого відсутні, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України у межах санкції у виді громадських робіт.

При цьому суд вважає, що призначення обвинуваченому даного виду покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Також суд вважає за необхідне на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 686,48 грн.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 349, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 160 (сто шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи, у розмірі 686,48 грн. (шістсот вісімдесят шість гривень 48 коп.).

Речові докази - чоловічу сумку через плече «Jeep Buluo Bag 777» та портативний зарядний пристрій «AWEL P5K», передані на відповідальне зберігання охоронцю магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка» ОСОБА_2 - залишити за належністю ТОВ «Вигідна покупка».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя А.О.Попельнюх