Вирок № 102004255, 20.12.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 704/434/20

1-кп/706/135/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М. Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

прокурора Прудиуса О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград - Волинського Житомирської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі, який проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 05.09.1995 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ст. ст. 196-1 ч. 2, 140 ч. 2, 42 КК України 1960 року до позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією майна;

- 25.12.2002 р. Маньківським районним судом Черкаської області за ст. ст. 186 ч. 3, 122 ч. 1, 70 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 6 років;

- 23.12.2010 р. Тальнівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 06.12.2011 р. Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст. ст. 186 ч. 3, 185 ч. 2, 15 ч. 3, 70, 71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 04.12.2015 р. у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за таких обставин.

ОСОБА_1 06.04.2020 р. близько 17 год. 00 хв., перебуваючи у квартирі ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, повторно скоїв крадіжку телевізора марки «Самсунг», моделі «CS-21Z43ZGQ», вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 8/412 від 07.05.2020 р. становить 916,66 грн., DVD - плеєра марки «Панасонік», моделі «S33», вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 8/414 від 13.05.2020 р. становить 216,66 грн., комп`ютера - моноблоку марки «Леново», моделі «IdeaCentre В305», вартість якого відповідно до висновку судового експерта № 8/413 від 08.05.2020 р. становить 3283,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 4416,65 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю, факт і обставини вчинення кримінального правопорушення підтвердив, розкаявся у вчиненому та просив суд про поблажливість до нього.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що в квітні 2020 р., перебуваючи у квартирі ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 , де вони разом розпивали алкогольні напої, викрав телевізор марки «Самсунг», DVD - плеєр марки «Панасонік» та комп`ютер - моноблок марки «Леново». Щиро кається.

Крім визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими добутими під час досудового розслідування доказами, які ніким із учасників судового провадження не оспорювалися. У зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України вважає за необхідне визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням показань обвинуваченого ОСОБА_1 та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого, проти чого не заперечували учасники судового провадження. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і він повинен нести відповідальність за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 скоїв нетяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного ОСОБА_1 , який щиро розкаявся, активно сприяврозкриттю кримінального правопорушення, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та застосування до нього ст. 75 КК України, тобто звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що призначене таким чином ОСОБА_1 покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України, буде необхідним й достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1961,40 грн., підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «Самсунг», моделі «CS-21Z43ZGQ», DVD - плеєр марки «Панасонік», моделі «S33», комп`ютер - моноблок марки «Леново», моделі «IdeaCentre В305», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , підлягають залишенню останньому.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз в загальному розмірі 1961 (одна тисяча дев`ятсот шістдесят одна) грн. 40 коп.

Речові докази у кримінальному провадженні: телевізор марки «Самсунг», моделі «CS-21Z43ZGQ», DVD - плеєр марки «Панасонік», моделі «S33», комп`ютер - моноблок марки «Леново», моделі «IdeaCentre В305», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити останньому.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду кримінального провадження апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя М. Ф. Олійник