Вирок № 102004132, 17.12.2021, Калинопільський районний суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Катеринопільський районний суд Черкаської області)

Справа № 698/49/20

Провадження № 1-кп/698/39/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 р.смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю: секретаря Триліс Я.О.,,

прокурорів Керея О.В., Павленка В.В., Кириленка С.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Катеринопіль кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12019250180000243 від 11.10.2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нове Ленінського району, Хабаравського краю, Російської Федерації, громадянина України, українця, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_2 , перебуває у цивільному шлюбі, згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01.09.2021 року має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді апаратника фільтрації ТОВ «Сиророб» ( ЄДРПОУ 25212619), згідно посвідчення серії НОМЕР_2 від 17.06.2015 року учасника бойових дій, з освітою середньою, в силу ст. 89 КК раніше несудимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.10.2019 року близько 19 години 00 хвилин, знаходячись неподалік домоволодіння АДРЕСА_2 , де він фактично проживає, втрутився у конфлікт, який тривав між його цивільною дружиною ОСОБА_4 і ОСОБА_5 з одного боку та ОСОБА_6 та ОСОБА_1 з іншого боку. Діючи на грунті раптово-виниклих неприязних відносин, знаходячись позаду ОСОБА_1 , умисно наніс останньому один удар стопою ноги в область лівої гомілки. Внаслідок вказаного удару ОСОБА_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді - закритого відламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині, розриву дистального між гомілкового з`єднання та підвивиху ступні зовні, які згідно висновку експерта від 12.11.2019 року № 05-9-01/295 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 винуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав частково та щиро розкаявся. На початку судового розгляду стверджував, що, використовуючи навики набуті під час участі в АТО, здійснив лише поштовх потерпілого двома схрещеними руками у спину з прискоренням. Наприкінці судового розгляду повідомив, що дійсно міг нанести один удар стопою своє ноги у область нижньої частини лівої ноги ОСОБА_1 , але чітко не пам`ятає. Також пояснив, що не мав наміру заподіяти потерпілому тілесне ушкодження, а лише намагався припинити протиправну поведінку останнього. При цьому пояснив, що потерпілий ОСОБА_1 брав участь у конфлікті, учасниками якого були сестра останнього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та його ( ОСОБА_2 ) цивільна дружина ОСОБА_4 .. Пояснив, що втрутився у конфлікт лише тоді, коли побачив, що ОСОБА_1 звалив на землю брата його цивільної дружини ОСОБА_5 та почав завдавати йому ударів руками. В судовому засіданні приніс вибачення потерпілому та пояснив, що діяв виключно в інтересах захисту власної родини.

Крім, часткового визнання ОСОБА_2 своєї винуватості, його винуватість підтверджується дослідженими судом доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_1 , який в судовому засіданні пояснив, що у жовтні 2019 року близько вечірньої пори доби він приїхав до своєї сестри ОСОБА_6 у село Ярошівка, де мав намір отримати гроші за м`ясо, яке було продане ОСОБА_7 з відстрочкою платежу. Побачив як на вулиці села Ярошівка між собою сваряться його сестра ОСОБА_6 та цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_4 .. Далі побачив, як присутній поруч з вказаними жінками чоловік ( ОСОБА_5 ), завдав удару сестрі ОСОБА_6 .. Після чого втрутився у конфлікт, підійшов та штовхнув вказаного чоловіка від чого останній впав на землю. Перебуваючи поруч з лежачим чоловіком, казав йому щоб він не піднімався. В цей час ззаду до нього підбіг обвинувачений та завдав удару в область потилиці, та лівої ноги від якого потерпілий впав та втратив свідомість. Прийшовши у свідомість намагався піднятися, але не зміг обпертися на ногу, оскільки стопа останньої була вивернута у бік і розпухла. Заперечив твердження обвинуваченого про виклик швидкої та поліції, оскільки вказані служби були викликані його сестрою ОСОБА_6 .. Також пояснив, що внаслідок отриманого тілесного ушкодження тривалий час находився на лікуванні та переніс три хірургічних операції.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні пояснила, що 10.10.2019 року близько післяобідньої пори між нею та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу неповернення останньою грошей за придбане м`ясо. Згодом до вказаного конфлікту приєдналися ОСОБА_5 та його сестра ОСОБА_4 , внаслідок чого конфлікт розгорівся з більшою силою. Під час конфлікту ОСОБА_5 вдарив свідка в спину. В цей час під`їхав брат свідка ОСОБА_1 , який бачив дії ОСОБА_5 та відтягнув останнього від свідка. Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 впали на землю. Потім ОСОБА_1 встав, а ОСОБА_5 залишився лежати на землі. В цей час, ОСОБА_2 підійшов ззаду до ОСОБА_1 та завдав йому ударів рукою у потилицю та ногою у ногу від чого ОСОБА_1 впав і самостійно вже не міг піднятися, оскільки нога виявилася зламаною.

Показаннями свідка ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що восени післяобідньої пори (дату та час точно не пам`ятає) між нею та ОСОБА_6 виник конфлікт з приводу повернення коштів за м`ясо. Зустрівши ОСОБА_6 , віддала останній гроші за м`ясо. Місце зустрічі було на дорозі у с. Ярошівка неподалік від двору, де проживає ОСОБА_4 .. Сварка виникла з вини ОСОБА_6 , оскільки остання почала ображати свідка нецензурною лайкою. Також участь у конфлікті брали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .. Згодом під`їхав ОСОБА_1 , який пройшов поряд із свідком та втрутився у конфлікт. Свідок не бачив, яким саме чином ОСОБА_1 було заподіяно тілесних ушкоджень, оскільки в цей час рознімала ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які вчинили бійку між собою. Після того, свідок бачила як ОСОБА_1 перебував лежачи на землі, не міг піднятися та просив свою сестру викликати швидку.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що восени близько двох років тому післяобідньої пори (дату та час точно не пам`ятає) був в гостях у своєї сестри ОСОБА_4 .. До двору прийшла ОСОБА_6 , яка викликала його сестру на вулицю, де між ними почалася сварка, під час якої ОСОБА_6 схопила ОСОБА_4 за коси. Свідок припускає, що сварка могла виникнути через ревнощі. При цьому свідок намагався розборонити останніх, але у сварку втрутився ОСОБА_1 , який завдав свідку ударів в вухо та шию. Потім ОСОБА_1 збив свідка з ніг та утримував у лежачому положенні. Згодом ОСОБА_2 скинув ОСОБА_1 із свідка. Свідок не бачив, яким саме чином ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, оскільки в цей час перебував лежачи на землі, животом до низу. Після цього свідок бачив, що ОСОБА_1 не може піднятися на ноги, а нога останнього опухла і почервоніла.

Cуд визнає, що вищенаведені показання потерпілого ОСОБА_1 свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 в цілому є достовірними, оскільки вони послідовні, докладні, не містять протиріч по суті події злочину. При цьому, визначаючи механізм заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, суд віддає перевагу показанням потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_6 , оскільки показання останніх узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, в той час, як свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_5 повідомили про те, що особисто не бачили яким чином потерпілому були заподіяні тілесні ушкодження.

Фактичними даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 10.10.2019 року з яких вбачається, що 10.10.2019 року о 23 годині 10 хвилин органом досудового розслідування було отримано заяву потерпілого ОСОБА_1 в якій зазначено про факт побиття останнього невстановленою особою із заподіянням тілесного ушкодження у вигляді перелому нижньої кінцівки.

Фактичними даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 20.11.2019 року з яких вбачається, що, на пропозицію слідчого розповісти та показати яким чином 10.10.2019 року потерпілому ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень, свідок ОСОБА_6 показала яким саме чином ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_1 тілесне ушкодження у вигляді перелому кінцівки.

Фактичними даними, що містяться у протоколі слідчого експерименту від 26.11.2019 року з яких вбачається, що, на пропозицію слідчого розповісти та показати яким чином 10.10.2019 року потерпілому ОСОБА_1 було завдано тілесних ушкоджень, підозрюваний ОСОБА_2 показав яким саме чином він здійснив поштовх ОСОБА_1 , наслідком якого стало тілесне ушкодження у вигляді перелому кінцівки.

Фактичними даними, що містяться у висновку судово-медичної експертизи від 12.11.2019 року № 05-9-01/295 з яких вбачається, що на підставі постанови слідчого Савранської М.В., яка містить зазначення обставин побиття ОСОБА_1 , які мали місце 10.10.2019 року у с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, за наслідками дослідження медичної документації ОСОБА_1 проведено судово-медичну експертизу. Згідно висновків вказаної експертизи експертом встановлено, що у ОСОБА_1 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині, розриву дистального між гомілкового з`єднання та підвивиху ступні зовні, які спричинені дією тупого твердого предмету, давність спричинення яких може відповідати часу вказаному у постанові (10.10.2019 року) та, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Також вбачається, що тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_1 не могли утворитися внаслідок ударів кулаками рук в область голови.

Фактичними даними, що містяться у висновку додаткової судово-медичної експертизи від 26.11.2019 року № 05-9-01/310 з яких вбачається, що на підставі постанови начальника слідчого відділу Колоса О.М., яка містить зазначення обставин, встановлених внаслідок проведення слідчих експериментів 20.11.2019 року за участю свідка ОСОБА_6 та 26.11.2019 року за участю підозрюваного ОСОБА_2 , за фактом побиття ОСОБА_1 , який мав місце 10.10.2019 року у с. Ярошівка, Катеринопільського району, Черкаської області, за наслідками дослідження медичної документації ОСОБА_1 проведено додаткову судово-медичну експертизу. Згідно висновків вказаної експертизи експертом встановлено, що виявленні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження у вигляді закритого відламкового перелому лівої малогомілкової кістки в нижній третині, розриву дистального між гомілкового з`єднання та підвивиху ступні зовні, могли утворитися при механізмі і обставинах, на які вказує свідок ОСОБА_6 .. Також вбачається, що вказані вище тілесні ушкодження виявленні у потерпілого ОСОБА_1 не могли виникнути при механізмі і обставинах, на які вказує підозрюваний ОСОБА_2 ..

На підставі викладеного, суд визнає доведеною винуватість ОСОБА_2 в умисному заподіянні тілесного ушкодження середньої тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд відкидає як необґрунтовані твердження обвинуваченого ОСОБА_2 про відсутність умислу на заподіяння тілесного ушкодження потерпілому, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та спростовуються сукупністю інших досліджених судом доказів.

За таких обставин, суд оцінює вказані вище твердження обвинуваченого ОСОБА_2 , як такі, що пов`язані з намаганням останнього уникнути відповідальності за вчинений злочин та, які спростовуються сукупністю інших досліджених по справі доказів.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким умисним злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, відповідно до ст. 89 КК України вважається раніше несудимим, позицію потерпілого, який наполягає на застосуванні найбільш суворого покарання, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає часткове визнання винуватості та принесення вибачень потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, з урахуванням: обставин справи, згідно яких у діях потерпілого вбачаються ознаки протиправної поведінки щодо застосування насильства до родичів цивільної дружини обвинуваченого; намагання обвинуваченого припинити конфлікт з участю потерпілого; наявності на утриманні обвинуваченого малолітньої дитини; статусу учасника бойових дій; висновку органу пробації згідно якого ступінь суспільної небезпеки у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання у виді обмеження чи позбавлення волі є середнім, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_2 без відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього виконання певних обов`язків з числа, передбачених ст. 76 КК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (Два) роки.

На підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання у виді обмеження волі строком на два роки, призначеного за ч. 1 ст. 122 КК України з випробуванням строком на 1 (Один) рік, зобов`язавши його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Катеринопільський районний суд, протягом 30 днів, з дня його проголошення.

Головуючий Баранов О.І.