Рішення № 102003948, 24.11.2021, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа№570/4978/21

Номер провадження 2-а/570/68/2021

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як місцевого адміністративного суду) Сидоренко С.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шулими Оксани Олександрівни, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 08 жовтня 2021 року відповідачем щодо нього винесена постанова серії ДПО18 №699283 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В поданій до суду позовній заяві позивач, посилаючись на те, що постанова інспектором поліції винесена незаконно та з порушенням процесуальних норм, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, просить суд скасувати постанову від 08 жовтня 2021 року.

Позивач до суду подав додаткові пояснення, в яких він позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить позов задовольнити, також подав до суду клопотання, в якому просить провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідачів в судове засідання не з`явилась, хоча відповідачі належним чином та в установлений строк були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи у суді. Позиція відповідачів щодо даного позову викладена у відзиві на адміністративний позов, у якому представник просить відмовити у задоволенні позовних вимог за безпідставністю, оскільки дане правопорушення було вчинене, на підтвердження своєї позиції представником відповідача надано диск з відеозаписом з приладу TruCAM та відеозапис з портатвного відеореєстратора.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених даною статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в межах наявних в справі доказів в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 08 жовтня 2021 року відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДПО 18 №699283 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 08 жовтня 2021 року о 12 годині 07 хвилин, керуючи автомобілем "OPEL ASTRA", державний номерний знак НОМЕР_1 , на 157 км а/д Київ - Чоп, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 "Обмеження максимальної швидкості до 70 км/год" перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, рухаючись зі швидкістю 113 км/год, чим порушив п. 12.9 б Правил дорожнього руху.

Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Позивач в поданому позові та додаткових поясненнях вказує, що адміністративне правопорушення він не вчиняв, наданий відеозапис не містить зображення водія під час руху транспортного засобу, також відеозапис не містить інформації на підтвердження того, що в зоні фіксації вимірювача швидкості руху TruCam швидкості руху його транспортного засобу були розміщені та діяли обмеження передбачені дорожніми знаками 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" та 5.70 "Фото, відеофіксування порушень", також вказав що вимірювання швидкості здійснювалось лазерним вимюрювачем швидкості TruCam в ручному режимі та на його вимогу не було надано свідоцтва про повірку вказаного вимірювального приладу.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів на підтвердження позовних вимог позивачем суду надано не було.

Тоді як, представник відповідача у своїх запереченнях на адміністративний позов надала суду докази правомірності винесеної постанови, зокрема: DVD - диск із відеозаписом події яка відбулася після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу відповідачем було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини, позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справи. Будь-яких клопотань при розгляді справи позивачем не було заявлено, жодних переконливих доводів своєї невинуватості ним не надано. Процедура розгляду відповідачем справи про адміністративне правопорушення в тому числі і пояснення позивача було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора. Також на вказаному DVD, в якості доказу перевищення швидкості, міститься відеозапис з приладу TruСam LTI 20/20 (серійний номер ТС001090), на якому зафіксовано швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, додані фото з приладу TruСam LTI 20/20 на якому зафіксовано дата, час, та автомобіль позивача. Також доводи позивача, що прилад TruСam LTI 20/20, можливо не пройшов повірку вимірювального приладу, спростовуються доданими до відзиву копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/20581, яке чинне до 01 грудня 2021 року, копією сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки, експертним висновком.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 287-289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 72, 77, 205 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Шулими Оксани Олександрівни, Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сидоренко С.М.