Постанова № 102002797, 10.12.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16419/20

Провадження №2-а/523/38/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2021 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань - Щербан О.Д.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Ніколова Віталія Дмитровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.10.2020р. подала до Суворовського районного суду м.Одеси адміністративний позов до Одеської міської ради, інспектора з паркування Ніколова Віталія Дмитровича та просить визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову серії МОМ8015427 від 20.10.2020р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконною.

В обгрунтування позову ОСОБА_1 вказувала на те, що за Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (із змінами та доповненнями): «Розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінію перетинати забороняється. Якщо цією лінією позначено місце стоянки або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється. Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати дану лінію для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше ЗО км/год».

Як видно із фотофіксації відповідача, автомобіль стоїть з правої сторони по пл. В. Холодної за вузькою сполошною лінією, що позначає межі місця для стоянки транспортних засобів, край автомобіля за межі сполошної лінії не виходить. Спереду від мого автомобіля стоять інші автомобілі також за вузькою сполошною лінією. Будь яких дорожніх знаків на вказаному відрізку автодороги немає, тому водії повинні керуватися дорожньою розміткою. Автомобіль не стояв на V подібному перехресті, а знаходився за його межами, тому ні про яке перешкоджання дорожньому руху та створення загрози безпеки руху ні в якому разі мова не йде.

Позивач не порушувала Правил дорожнього руху, а дані, внесені відповідачем до протоколу, не відповідають дійсності. За таких обставин вважає, що дії інспектора з паркування протиправні, такі що не гуртуються на фактичних даних та протокол підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю.

Ухвалою судді від 30.10.2020р. адміністративний позов залишено без руху у зв`язку з необхідністю сплати судовий збір.

12.11.2020р. до канцелярії суду надання заява про долучення до матеріалів сплати квитанції про сплату судового збору.

Ухвалою судді від 13.11.2020р. відкрито провадження у справі.

12.02.2021 р. на адресу суду від ОМР надійшов відзив, в якому зазначено, що вона є неналежним відповідачем у справі, оскільки ОМР не приймала оскаржуваного рішення, тоді як постанова про адміністративне правопорушення ухвалена інспектором з паркування Ніколовим, який є посадовою особою Департаменту транспорту, звязку та організації дорожнього руху ОМР, який є окремим суб`єктом владних повановажень зі здійснення публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства України (рішення ОМР№4361-VII «Про схвалення концепції розвитку-дорожньо-транспортної інфраструктури та паркувального сектору в м.Одесі» від 20.03.2019р. та п.п.1.1, 1.3Положення про Департамент транспорту, звязку та організації дорожнього руху Одеської міської ради. Враховуючи вищевикладене, представник ОМР просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1

12.02.2021р. на адресу суду надійшло клопотання Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про залучення їх до участі в справі в якості другого відповідача.

16.02.2021р. ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, за участю представника позивача ОСОБА_2, здійснено заміну відповідача ОМР на Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, роз`яснено представнику позивача про право позивача надати змінену позовну заяву з додатками для направлення виклику новому учаснику справи.

25.06.2021 р. постановлено ухвалу про надання строку для усунення недоліків.

28.10.2021 р. позивачем подано уточнену позовну заяву разом з клопотанням про продовження строку для її подачі.

10.11.2021 р. від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради надійшов відзив на позов за змістом якого заперечували проти заявлених вимог вказуючи на те, що доводи позивача про визнання постанови такою, що суперечить законодавству України та її скасування безпідставні та не обгрунтовані. Дії інспектора і постанова є законними, оскільки місце де розміщувався автомобіль позивача має місце перехрещення дороги (проїзних частин) площі В. Холодної. Тобто, має місце перехрестя, в межах уявних ліній між початком заокруглень країв проїзних частин яких здійснив зупинку позивач на належному йому автомобілі, що підтверджується фотозображеннями, вказаними на сайті Одеської міської ради в розділі «Громадян , перевірка порушень правил зупинки та стоянки за посиланням «https://carprking.omr.gov.ua/protocoi/». Будь-яке перехрестя с потенційно небезпечною ділянкою потребує як неухильного виконання вимог ПДР України так і учасників дорожнього руху, зокрема водіїв. Наявність додаткових (зайвих) об`єктів на і ділянці дорожнього руху - перехресті завжди створює загрозу для безпеки дорожнього руху, а також може бути перешкодою для інших учасників руху. Сам факт зупинки на перехресті передбачає наявність перешкоди дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху. Щодо наявності дорожньої розмітка 1.1 «Вузька суцільна лінія». Як вбачається з фотофіксації з місця адмінправопорушення (Фото 1) вказана лінія не є суцільною і має приривання. Відповідно, відсутні підстави для законної зупинки автомобіля.

Сторони в засідання не з`явилися належним чином повідомлені шляхом направлення судових повісток на електронні адреси (ч.1 ст.268 КАС України). Відповідно до вимог ст.268 КАС України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Судом встановлено, що 20.10.2020р. об 14 годині 15 хвилин інспектором з паркування Ніколовим В.Д. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії МОМ8015427, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КпАП України, п.15.9 «г» ГІДР України. В Постанові вказано, що 20.10.2020 р. в 14.08 год на Площі Віри Холодної, 1/1 водій транспортного засобу NISSAN TIIDA, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку, на перехресті, що суттєво перешкоджає дорожньому руху та створює загрозу безпеці руху. Призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

За нормами ч.3 ст.122 КУпАП визначена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до п.15.9. пп. ґ) Правил дорожнього руху зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Як видно з фотозображення на Площі Віри Холодної в м.Одесі транспортний засіб позивача припаркований з порушенням вказаних правил, тому інспектором правомірно було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Щодо доводів позивача про наявність дорожньої розмітка 1.1 «Вузька суцільна лінія».

Як вбачається з фотофіксації з місця адмінправопорушення вказана лінія не є суцільною і має переривання, тому відповідно, відсутні підстави для законної зупинки, стоянки автомобіля.

Отже, виходячи із вказаного підстав для задоволення позову не має, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а вимоги не грунтуються на нормах закону.

Керуючись ст.ст. 2,5,9,77,90,255,268,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, інспектора з паркування Ніколова Віталія Дмитровича, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

Суддя:

Рішення складено 10.12.2021 р.