Ухвала суду № 102002481, 14.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17632/21

Номер провадження:1-кп/521/1674/21

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Коблової О.Д.,

за участю секретаря Римарчук Я.П.,

прокурорів Єрзаулової К.С.,

Заварзіна Д.Д.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

у відкритому підготовчому судовому засіданні за результатами проведення підготовки до судового розгляду об`єднаного кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 26.09.2021 року за № 12021164470000979 та зареєстрованого в ЄРДР 18.10.2021 року за № 12021164470001064 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чорноморськ в Одеській області, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебувають обвинувальні акти по об`єднаному кримінальному провадженню, внесеному до в ЄРДР 26.09.2021 року за № 12021164470000979 та зареєстрованого в ЄРДР 18.10.2021 року за № 12021164470001064 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України.

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

Крім того, прокурор під час підготовчого судового засідання заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_1 та просив його задовольнити, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та посилаючись на обставини, які на його думку свідчать про їх наявність.

Обвинувачена не заперечувала проти клопотання прокурора.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 є те, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу вона матиме можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачена може не належним чином виконувати покладені на неї обов`язки. Більш м`які запобіжні заходи, на думку судді, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винною, наявність постійного місця проживання в м. Одеси, а також особу обвинуваченої ОСОБА_1 , яка зі слів має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим вважає, що домашній арешт у нічний час з покладеними на обвинувачену обов`язками буде належним чином запобігати можливості вчинення нею дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Такі обставини вказують на необхідність та доцільність обрання запобіжного заходу.

В ході досудового розслідування обвинуваченій було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який був дієвим важелем для процесуального впливу на поведінку обвинуваченої.

Згідно правової позиції ЄСПЛ у справі «Манчіні проти Італії», за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюються до позбавлення волі для цілей статті 5 Конвенції.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 у нічний час доби, що буде співмірним з існуючими ризиками, відповідатиме особі обвинуваченої та тяжкості висунутого їй обвинувачення і зможе забезпечити належне виконання нею процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-317, 177, 181, 193,194, 196, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 09 годину 00 хвилин 21 грудня 2021 року.

Провести судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні, до якого викликати учасників провадження.

Задовольнити клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23:00 години до 06:00 годин наступного дня, строком на два місяці, до 14.02.2022 року включно.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці:

1)прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;

2)не відлучатись з міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду, а також за межі місця проживання в період із 23:00 години до 06:00 годин наступного дня;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, та засобів зв`язку.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя О.Д. Коблова