Ухвала суду № 102002265, 16.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20617/21

Провадження № 2-з/521/430/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

16 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя.

Позивач просить суд здійснити поділ майна подружжя, а саме: квартири за адресо: АДРЕСА_1 ; Визнати за позивачем право власності на Ѕ частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. (адреса: м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 19, оф. 310) та Державному підприємству «СЕТАМ» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б) вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 76,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування заявленого ОСОБА_1 вказав, що відповідач має заборгованість перед фінансовими установами, і наразі Приватний виконавець Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. погодив з ДП «СЕТАМ» реалізацію трикімнатної квартири, загальною площею 76,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, як вказує заявник, вказані торги не можуть бути проведені до здійснення поділу майна подружжя, оскільки реалізація нерухомого майна унеможливить витребування належного йому на праві власності майна, та порушить його права та інтереси.

Заявник вказав, що невжиття заходів забезпечення позову в даному випадку може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Суддя, розглянувши надану заяву про забезпечення позову, приходить до наступного висновку.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, підстави для забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України також встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, предметом спору є нерухоме майно, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до заяви про забезпечення позову, позивач фактично просить суд в порядку п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, заборонити приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. (адреса: м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 19, оф. 310) та Державному підприємству «СЕТАМ» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-Б) вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 76,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. перебуває виконавче провадження № 64208829, боржником в якому виступає відповідач у справі - ОСОБА_2 ..

Згідно витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_2 , як іпотекодавцем, зареєстровано право власності на нерухоме майно квартиру, загальною площею 76,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Іпотекодержателем, згідно витягу з державного реєстру прав власності на нерухоме майно, виступає ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», яке водночас є стягувачем у виконавчому провадженні № 64208829.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Так, заявником до заяви не долучено жодного доказу, які б підтверджували знаходження спірної квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на реалізації у ДП «СЕТАМ», а тому, суд приходить до висновку, що в цій частині заява не підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки матеріалами справи підтверджується наявність відкритого виконавчого провадження стосовно спірного майна, а тому, в частині заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд застосовує зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи те, що у позивача наявне нерухоме майно та вона має зареєстроване, в установленому законом порядку місця проживання, що підтверджується доказами, наявними у справі, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі застосуванню не підлягає.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 ..

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, - задовольнити частково.

Заборонити приватному виконавцю Одеського виконавчого округу Колечко Д.М. (адреса: м. Чорноморськ, вул. 1-го Травня, буд. 19, оф. 310) вчиняти будь-які дії з реалізації трикімнатної квартири, загальною площею 76,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. 153, 353 – 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Мирончук