Вирок № 102002246, 18.11.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12968/21

Пр-ня по справі № 1-кп/521/1506/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

18 листопада 2021 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Старікова О.О., секретар Овасап`ян К.П.

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020161470000940 від 31.08.2020 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий, одружений, з неповною середньою освітою.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор - Шунькіна Н.О., обвинувачений - ОСОБА_1 , захисник - Непотенко Ю.Ю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_1 , 30.08.2020 року, в період часу з 08 години 00 хвилин по 10 годину 00 хвилин, знаходячись на території ТОВ «БАЗАЛЬТ», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 35, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, за допомогою електричного інструменти зрізав замок та викрав з металевого вагончика кутову шліф машину EAG24-230 2400W 2985, вартістю 4113 гривень 31 копійка, кутову шліф машину EAG24-230 2400W 2986, вартістю 4113 гривень 31 копійка, перфоратор Makita HR2470 780Bm 2989, вартістю 3033 гривень 35 копійок, пилку циркулярну 1100W 180mm ESC 1100 2984, вартістю 4118 гривень 26 копійок, зварювальний трансформатор СТШ-256 1068 (Патон ВДИ-250Е), вартістю 2340 гривень 94 копійки, зварювальний апарат EDSON MIG/MMA 302 Duos, вартістю 27420 гривень 63 копійки, дріль ударна до 750 Вт ИНТЕРСКОЛ ДУ-750ЭР, вартістю 1470 гривень 20 копійок, дріль ударна King Craft WK 1050 SB, вартістю 1626 гривень, ключ динамометричний МТХ 70-350 Нм, вартістю 1899 гривень, завдавши ТОВ «Базальт». матеріальну шкоду у сумі 50135 гривень.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав та показав, що скоїв правопорушення у зв`язку з тим, що необхідні були гроші для підготовки дитини до школи перед початком учбового року. На кінці серпня він, перебуваючи на території ТОВ «Базальт» за допомогою «болгарки» зрізав замок із контейнера та викрав електроінструмент та здав їх в ломбард, а гроші переказав дружині. Щиро розкаявся;

- до ЄРДР внесені відомості щодо викрадення майна 30.08.2020 року за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 35 за заявою ТОВ «БАЗАЛЬТ», яке визнано потерпілим (витяг з ЄРДР за №12020161470000940, протокол прийняття заяви від 30.08.2020 року, постанова про визнання потерпілим від 02.09.2020 року);

- ОСОБА_1 звертався до ломбарду «Гроші тут» з приводу закладу викраденого майна (лист з ломбарду від 01.09.2020 року);

- викрадені речі належать ТОВ «Базальт», долучені до матеріалів провадження, визнані речовими доказами та передані ОСОБА_2 на зберігання (заява від 17.09.2020 року, постанова про визнання речових доказів від 18.09.2020 року, зберігальна розписка від 18.09.2020 року, оборотно-сальдова відомість ТОВ «Базальт», статут ТОВ «Базальт», виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Базальт», свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Базальт», свідоцтво про реєстрацію платника податку ТОВ «Базальт», статут ТОВ «Автотранстрой», виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ТОВ «Автотранстрой»);

- пошкоджений навісний замок визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження (постанова про визнання речових доказів від 02.09.2020 року, квитанція №000596);

- ОСОБА_1 24.01.2021 року затриманий та 25.01.2021 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, після чого ОСОБА_1 13.08.2021 року знову затриманий та 14.08.2021 року у відношенні нього обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (протокол затримання від 24.01.2021 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2021 року, протокол затримання від 13.08.2021 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2021 року);

- DVD-R диск із записом з камер відеоспостереження визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження (постанова про визнання речових доказів від 14.09.2020 року);

- обвинувачений раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (вимога від 11.02.2021 року); на обліку в КУ «ООМЦПЗ» не перебуває (лист, довідка).

Інших доказів сторони не надавали.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження - це рішення про у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання обвинуваченому - щире каяття.

Крім того, суд вважає за необхідне, відповідно до ч.2 ст. 66 КК України визнати обставиною, яка пом`якшує покарання - вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.

При цьому, необхідно зазначити, що покази ОСОБА_1 щодо вчинення злочину у зв`язку з нестачею коштів для підготовки дитини ОСОБА_3 , 2014 року народження до початку учбового року збігаються з датою скоєння кримінального правопорушення, а саме 30.08.2020 року.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення - згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України; його вік - 27 років та соціальне положення - одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_4 , 2019 року народження, неповнолітню ОСОБА_3 , 2014 року народження; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та наявність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду:

Розглядаючи цивільний позов директора ТОВ «Базальт» ОСОБА_2 в частині стягнення з ОСОБА_4 , матеріальної шкоди в розмірі 6841 гривня, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як доведений матеріалами кримінального провадження.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням призначеного покарання, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 100 КПК України - частину речових доказів зберігати при матеріалах справи, частину речових доказів - вважати повернутими.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

Призначити за ч.3 ст. 185 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати ухвалення вироку, а саме з 18.11.2021 року.

Рішення про цивільний позов:

Цивільний позов директора ТОВ «Базальт» ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задовольнити на суму матеріальної шкоди 6841 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Базальт» 6841 гривня.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речовий доказ - DVD-R диск - зберігати при матеріалах справи, інші речові докази - вважати повернутими.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - змінити на особисте зобов`язання, який буде діяти до вступу вироку у законну силу.

Негайно звільнити ОСОБА_1 з під варти у залі суду.

Покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

2)повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, а саме з 24.01.2021 року по 25.01.2021 року та з 13.08.2021 року по набрання вироком законної сили.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Суддя: О.О. Старіков