Ухвала суду № 102002242, 27.08.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/12968/21

Номер провадження:1-кп/521/1506/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА

Дата і місце постановлення ухвали:

27 серпня 2021 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Старікова О.О.; секретар Бозоєв О.Д.

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020161470000940 від 31.08.2020 року.

Прізвище, ім`я і по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місця проживання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Орлівка, Ренійського району, Одеської області; проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор - Шунькіна Н.О., обвинувачений - ОСОБА_1 , захисник - Непотенко Ю.Ю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєї ініціативи воно розглядається:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого судового засідання.

Учасники судового провадження не заперечували проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Крім того, прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Встановлені судом обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується обвинувальним актом.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався:

Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Інших клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд за обвинувальним актом.

ОСОБА_1 обвинувачується, у скоєнні тяжкого злочину. Однак, тяжкість обвинувачення, на даному етапі вже не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою, проте може прийнята судом до уваги. ОСОБА_1 вже переховувався від слідства за вказаним кримінальним провадженням та від суду за іншим кримінальним провадженням, що кумулятивно може свідчити про те, що ризик переховування обвинуваченого від суду на теперішній час не зменшився.

При цьому, суд враховує, що на даний час у відношенні ОСОБА_1 знаходиться також обвинувальний акт, який розглядається Ренійського районного суду Одеської області, що свідчить про наявність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, суд вбачає наявність чітких ознак того, що подальше перебування ОСОБА_1 під вартою вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 є: запобігання спробам переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також, при прийнятті рішення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, суд враховує і інші обставини відносно нього, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан його здоров`я; ступень міцності соціальних зв`язків; майновий стан; відсутність судимостей; розмір шкоди, у завданні якої обвинувачується.

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому та обмеження його конституційних прав, в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Також, суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вважає за необхідне визначити розмір застави.

Керуючись ст.ст. 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд, -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Висновки суду:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 16 годину 07.09.2021 року за участю сторін.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту ухвалення рішення, тобто з 27.08.2021 року та припиняє свою дію 25.10.2021 року, включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 47580 (сорок сім тисяч п`ятсот вісімдесят) гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченому ОСОБА_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з с. Новосільське, Ренійського району, Одеської області, без дозволу суду.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, щодо обрання запобіжного заходу, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя: О.О. Старіков