Ухвала суду № 102002086, 14.12.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/38970/21

Провадження № 1-кс/947/17818/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Марченко Я.А., за участю прокурора Карачебана А.О., захисника підозрюваного - адвоката Дерев`янко М.О., перекладача - Якобішвілі Б.А., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Близнюка В.С., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Карачебаном А.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021162330000695 від 15092021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Поті, Республіки Грузія, грузина, громадянина України, з середньою-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.09.2021 приблизно об 15:30 годині ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , прибули на автомобілі «Opel Signum» д.н.з. НОМЕР_1 до АЗС «Сокар» розташованої на земельній ділянці 33-го кілометру автодороги «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» Южненського ОТГ Одеського району Одеської області. Помітивши, що поряд відсутні сторонні особи, у них виник спільний протиправний умисел, спрямований на проникнення до автомобілю «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 який належить потерпілому ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна.

В цей же день, приблизно об 15:35 годин, реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла задньої правої двері проникли в салон автомобіля «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 .

Перебуваючи в салоні вказаного автомобіля, розташованого на паркувальному майданчику вказаної АЗС, впевнившись, що за ними ніхто не спостерігає, а поряд відсутній власник та стороні особи, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , діючи умисно за попередньою змовою, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно викрали з даного автомобіля чорну сумку та чорний поліетиленовий пакет в яких знаходились грошові кошти в сумі 454 040 доларів США (що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 15.09.2021 становило 12 093 900 гривень).

Після чого, з місця події зникли, розпорядившись викраденим грошовими коштами на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 , матеріальний збиток на суму 12 093 900 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Оскільки на теперішній час, в рамках кримінального провадження, ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а завершити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали суду про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , не виявляється за можливе з об`єктивних причин, слідчий за погодженням з прокурором звертаються до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, оскільки підозра необґрунтована, ризики не підтверджені, має постійне місце проживання та реєстрації, є громадянином України, раніше не судимий, має позитивні характеристики, а тому захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, або визначити розмір застави в межах мінімуму санкції статті.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника та пояснив, що до вчиненого кримінального правопорушення не має відношення. Знайомі попросили його зустріти двох осіб, які приїдуть з Грузії та допомогти їм знайми житло. Вказані особи є іншими підозрюваними по даному кримінальному провадженню. Під час застримайння, він лише підвозив інших підозрюваних, в нього не було нічого вилучено, злочин він не вчиняв, та не має жодного відношення до його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

18.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена в особливо великих розмірах.

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. The United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 11.11.2021 року підозрюваному продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави.

Так, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, характер вказаного кримінального правопорушення, а також на те, що підозрюваний не одружений, офіційно не працевлаштований, що в свою чергу в сукупності обґрунтовує ризик переховування, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, не зменшився та продовжує існувати.

Кримінальний процесуальний кодекс України встановлює наступну процедуру отримання показань від свідків, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

Таким чином, такий ризик як вплив на потерпілого та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілого (свідків) та дослідження їх судом.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що підозрюваному при ознайомлені з матеріалами кримінального провадження стануть відомі анкетні дані потерпілого та свідка, які в подальшому, будуть допитуватися безпосередньо судом, у випадку направлення обвинувального акту до суду, слідчий суддя приходить до переконання про продовження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідка, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що посилання органу досудового розслідування на наявність ризиків передбачених п. 2, 4, 5 ст. 1 ст. 177 КПК України є необґрунтованим, оскільки при застосуванні відносно підозрюваного та продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою такі ризики не були встановлені.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 14.12.2021 року в рамках кримінального провадження №12021162330000695 від 15.09.2021 року, строку досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 17.02.2022 року, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, перелік яких міститься в ухвалі.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя також звертає увагу на особу підозрюваного, а саме на те, що підозрюваний має постійне місце проживання, має місце реєстрації, раніше не судимий, має позивні характеристики, є громадянином України.

Слідчий суддя повинен встановити, чи є запобіжний захід пропорційним для запобігання ризикам, на які вказує сторона обвинувачення, з метою захисту підозрюваного та дотримання принципу верховенства права.

Беручи до уваги обставини ймовірного вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, а також характеризуючі дані підозрюваного та встановлені в судовому засіданні обставини щодо продовження існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність відмови в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, вважаючи, що вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та забезпечить досягнення мети застосування запобіжного заходу та в повній мірі буде здатним запобігти встановленим ризикам.

Керуючись ч. 2 ст. 376 ст.ст. 176-178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Близнюка В.С., яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури Карачебаном А.О., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12021162330000695 від 15092021 року -відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 14.02.2022 року, із забороною цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 14.02.2022 року, в межах строку досудового розслідування, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до органів досудового розслідування, прокуратури та суду, на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідком в рамках вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контрою.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.