Ухвала суду № 102001869, 17.12.2021, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1695/20

Номер провадження 2-др/493/12/21

У Х В А Л А

17 грудня 2021 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Комісара О.В. про зупинення розгляду заяви ТОВ «Балтський хлібороб» про ухвалення додаткового рішення по справі № 493/1695/20,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває заява ТОВ «Блтський хлібороб» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О. про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та довідки, виданої КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та припинення права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами.

17.12.2021 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Комісар О.В. подав клопотання про зупинення розгляду заяви ТОВ «Балтський хлібороб» про ухвалення додаткового рішення по справі № 493/1695/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О. про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та довідки, виданої КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та припинення права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, посилаючись на неможливість розгляду даної заяви, оскільки ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення Балтського районного суду від 29.10.2021 року у спрві № 493/1695/20 і відповідно матеріали такої справи підлягають передачі до Одеського апеляційного суду, а надіслання Балтським районним судом Одеської області матеріалів справи № 493/1695/20 до Одеського апеляційного суду унеможливлює розгляд заяви ТОВ «Балтський хлібороб» про ухвалення додаткового рішення, а отже розгляд такої заяви підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи. Розгляд цього клопотання просив провести за відсутності ОСОБА_1 та його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності та відсутності заявника, за результатами розгляду заяви ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача ОСОБА_1 витрати за професійну правничу допомогу у розмірі 27000 грн.

Державний реєстратор Махортов І.О. в судове засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, яке повернулось на адресу суду.

Ознайомившись із клопотанням про зупинення розгляду заяви ТОВ «Балтський хлібороб» про ухвалення додаткового рішення по справі № 493/1695/20 та матеріалами справи, суд приходить до таких висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Питання про розгляд заяви про розподіл судових витрат, яка подана по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О. про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та довідки, виданої КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та припинення права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами можуть бути досліджені та вирішені в цьому провадженні без його зупинення.

При вирішенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Комісара О.В. суд бере до уваги, що визначаючи наявність підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у п. 6 ч. 1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, суд звертає увагу представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Комісара О.В. на те, що розгляд заяви про стягнення судових витрат ухвалюється у тому ж самому порядку що і судове рішення, і закінчується шляхом винесення додаткового рішення по цій же справі, а отже, фактично є розглядом цієї ж самої справи, а не розглядом іншої справи.

Законодавцем у ч. 3 ст. 365 ЦПК України, передбачено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд апеляційної інстанції виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Зазначена норма кореспондується з п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ст. 297 ЦПК України (ст. 365 ЦПК України в редакції зі змінами від 15.12.2017 року) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведені обставини суд дійшов висновку, що для зупинення провадження по заяві представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Комісара О.В. про розподіл судових витрат на підставі п. 6 ст. 251 ЦПК України немає правових підстав. Крім того, доказів подання апеляційної скарги суду першої інстанції не надано та справа на період розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення Одеським апеляційним судом не витребувана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Комісара О.В. про зупинення розгляду заяви ТОВ «Балтський хлібороб» про ухвалення додаткового рішення по справі № 493/1695/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Балтський хлібороб», державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О. про визнання недійсними договору купівлі-продажу нерухомого майна та довідки, виданої КП «Техінвентаризатор» Балтської районної ради Одеської області, скасування рішення державного реєстратора КП «Агенція державної реєстрації» Махортова І.О., скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами та припинення права власності ТОВ «Балтський хлібороб» на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ