Ухвала суду № 102001615, 16.12.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/3765/21

2/683/1416/2021

У Х В А Л А

14 грудня 2021 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого – судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Бадаєвій Н.О.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у її позові до ТОВ “КАЧАЙ ГРОШІ», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулась позовом до ТОВ “КАЧАЙ ГРОШІ», третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом позивач звернувсь з заявою про забезпечення позову у вказаній справі, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №67628498 відкритому 22.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 15.07.2021р. №100991 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “КАЧАЙ ГРОШІ» 20470,00 грн. боргу за кредитним договором №00-394548 від 07.08.2019р.

В обґрунтування заяви посилається на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.11.2021р. приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. відкрито, вищевказане виконавче провадження.

Заявник вказує, що оскільки приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинивши виконавчий напис 15.07.2021р. за №100991 про стягнення з неї на користь ТОВ “КАЧАЙ ГРОШІ» 20470,00 грн. боргу за кредитним договором №00-394548 від 07.08.2019р., порушила норми законодавства, в зв`язку з викладеним вище, вона змушена була звернутись до суду за захистом своїх майнових прав як споживач. Поведення стягнення грошових коштів, за вказаним виконавчим провадженням, що стягуються з її заробітної плати щомісячно по 20 %, в подальшому утруднить виконання рішення суду та змусить ініціювати новий судовий розгляд.

Суд, дослідивши матеріали заяви, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, ч.2 ст.149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 6 ст.150 ЦПК України визначено одним із способів забезпечення позову є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також убезпечення від спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Також, пунктом п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Встановлено, що приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., вчинено виконавчий напис 15.07.2021р. за №100991 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “КАЧАЙ ГРОШІ» 20470,00 грн. боргу за кредитним договором №00-394548 від 07.08.2019р.

22.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. відкрито виконавче провадження №100991 по виконанню, вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Тому враховуючи, що 22.11.2021р. приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. винесено постанову про відкриття в/провадження №67628498 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №100991 від 15.07.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “КАЧАЙ ГРОШІ» 20470,00 грн. боргу за кредитним договором №00-394548 від 07.08.2019р., а заявник оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити. Зупинити стягнення у виконавчому провадженні від 22.11.2021р. №67628498 відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №100991 від 15.07.2021р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ “КАЧАЙ ГРОШІ» 20470,00 грн. боргу за кредитним договором №00-394548 від 07.08.2019р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя