Вирок № 102001505, 17.12.2021, Горностаївський районний суд Херсонської області

ВИРОК

іменем України

17 грудня 2021 року Справа № 655/120/20

Горностаївський районний суд Херсонської області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря Бортнюк Л.М.

з участю прокурора Капустіна М.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка Херсонської області кримінальне провадження № 12020230160000049 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, освіта - професійно-технічна, не працюючого, раніше засудженого:

-17 квітня 2019 року вироком Горностаївського районного суду Херсонської області за ч.1 ст.126 КК України до штрафу в сумі 510 грн. - 01 серпня 2019 року знятий з обліку в органах пробації у зв`язку з виконанням вироку,

-22 квітня 2019 року вироком Великолепетиського районного суду Херсонської області за ч.2 ст.125 КК України до штрафу в сумі 850 грн. - 19 липня 2019 року знятий з обліку в органах пробації у зв`язку з виконанням вироку,

-18 жовтня 2019 року вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області за ч.1 ст.125 КК України на 100 годин громадських робіт - 16 січня 2020 року знятий з обліку в органах пробації у зв`язку відбуттям покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

26 січня 2020 року близько 20.30 годин обвинувачений ОСОБА_1 зайшов на територію подвір`я садиби потерпілої ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, де через сталеві ворота, які не були зачинені на замикаючий пристрій, проник в гаражне приміщення, звідки умисно, таємно, із корисливих мотивів, намагався викрасти бензопилу "Shtil MS 290" вартістю 5500 грн., внаслідок чого міг заподіяти потерпілій майнову шкоду на вказану суму, але не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними вчинити, не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був застигнутий на місці події чоловіком потерпілої.

Тим самим ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця".

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що ввечері 26 січня 2020 року він прийшов додому до подружжя ОСОБА_2 , щоб поговорити з ними про повернення свого тюнеру Т-2, який їм пропила його дружина. В приміщенні літньої кухні, розташованої на території садиби потерпілої, між ним та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої остання вигнала його з дому на подвір`я. Там потерпіла ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_6 почали його бити, від чого він впав на землю. Потім ОСОБА_5 всунув йому в руки свою бензопилу та викликав поліцію. Він не проникав в гаражне приміщення потерпілої та не намагався викрасти звідти бензопилу.

Вина обвинуваченого підтверджується поясненнями потерпілої та свідків, а також документами, долученими до матеріалів кримінального провадження, в яких викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів та обставин кримінального провадження.

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2. 26 січня 2020 року близько 20.30 годин вона, її чоловік ОСОБА_5 та її брат ОСОБА_6 знаходились у себе дома - в приміщенні літньої кухні, коли вони почули гавкіт собаки. Першим на подвір`я вийшов ОСОБА_5 , який встиг побачити як ОСОБА_1 виносив з двору їхню бензопилу "Shtil MS 290", що зберігалась в гаражі. Потім на подвір`я вийшли вона та її брат ОСОБА_6 (останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Вони з братом побачили, що ОСОБА_5 самостійно затримав ОСОБА_1 та утримував його. Вона викликала поліцію. Таким чином ОСОБА_1 намагався викрасти з їхнього гаражу бензопилу "Shtil MS 290", але був затриманий її чоловіком.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що 26 січня 2020 року близько 20.30 годин вона йшла в гості додому до ОСОБА_2 , яка проживає по АДРЕСА_2. Коли вона підійшла до садиби потерпілої, то побачила там на подвір`ї біля гаражу ОСОБА_1 , який в руках тримав бензопилу. В цей момент з літньої кухні вийшов ОСОБА_5 , який почав кричати на ОСОБА_1 . Вона вирішила не втручатись в той конфлікт, тому пішла далі, не заходячи до ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він проживає по АДРЕСА_2. 26 січня 2020 року близько 20.30 годин він, його дружина ОСОБА_2 та її брат ОСОБА_6 знаходились у себе дома - в приміщенні літньої кухні. Він, почувши гавкіт собаки, першим вийшов на подвір`я, де встиг побачити як ОСОБА_1 виносив з двору їхню бензопилу "Shtil MS 290", що зберігалась в гаражі. Він затримав ОСОБА_1 , відібрав у нього бензопилу та утримував останнього до приїзду поліції. Таким чином ОСОБА_1 намагався викрасти з їхнього гаражу бензопилу "Shtil MS 290", але був ним затриманий.

Згідно долучених до матеріалів кримінального провадження документів:

-протоколу огляду від 26 січня 2020 року (л/п 27-31) - на території садиби потерпілої ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 розташоване приміщення гаражу, в якому зберігалась бензопила "Shtil MS 290", яку 26 січня 2020 року намагався викрасти ОСОБА_1 . В ході огляду чоловік потерпілої ОСОБА_5 надав працівникам поліції бензопилу "Shtil MS 290", яку він відібрав у ОСОБА_1 , застигнувши останнього на місці події;

-висновку судової товарознавчої експертизи від 14 лютого 2020 року № 250-МТ (л/п 41-46) - станом на 26 січня 2020 року ринкова вартість бензопили "Shtil MS 290" могла становити 5500 грн.;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2020 року (л/п 61-63) - свідок ОСОБА_6 пояснив та показав, як 26 січня 2020 року ОСОБА_1 намагався викрасти бензопилу з гаражу ОСОБА_2 ;

-протоколу проведення слідчого експерименту від 22 лютого 2020 року (л/п 65-67) - потерпіла ОСОБА_2 пояснила та показала, як 26 січня 2020 року ОСОБА_1 намагався викрасти бензопилу з її гаражу.

Органами досудового розслідування дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками "незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у інше приміщення, коли особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця".

Суд критично оцінює пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 щодо невизнання ним своєї провини у вчиненні злочину, оскільки ці пояснення повністю спростовуються поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , а також документами, долученими до матеріалів кримінального провадження.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, доведена повністю, а заперечення обвинуваченого пов`язані виключно з його наміром уникнути кримінальної відповідальності.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, а також негативну характеристику обвинуваченого за місцем проживання.

Обставин, які пом`якшують покарання, не встановлено.

Суд не визнає вказану в обвинуваченні обставину "рецидив злочинів" як таку, що обтяжує покарання. Так, рецидивом злочинів визнається вчинення нового умисного злочину особою, яка має судимість за умисний злочин. Обов`язковою ознакою рецидиву є те, що особа має не зняту або не погашену судимість за попередній умисний злочин. Факт судимості особи створюється винесенням щодо неї обвинувального вироку суду, який вступив у законну силу і за яким особі призначене покарання. ОСОБА_1 має непогашену судимість за вчинення кримінальних правопорушення, які відповідно до ч.2 ст.12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків. Таким чином, вчинення ОСОБА_1 нового умисного злочину при відсутності судимості за умисний злочин, виключає можливість врахування "рецидиву злочинів" як обставини, яка обтяжує покарання.

За таких обставин суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_1 повинен нести покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання та вважає можливим відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

При цьому, суд роз`яснює положення ст.78 КК України щодо правових наслідків звільнення від відбування покарання з випробуванням: після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання. У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового кримінального правопорушення суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статтях 71, 72 цього Кодексу (за сукупністю вироків).

Згідно ст.100 КПК України речовий доказ: бензопилу "Shtil MS 290" (постанова від 27 січня 2020 року - л/п 35) - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Суд вважає можливим стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 471,03 грн. (довідка - л/п 40).

Керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на два роки.

Згідно ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ: бензопилу "Shtil MS 290" - повернути потерпілій ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - УК у м.Херсоні /м.Херсон/ 24060300; код ЄДРПОУ отримувача - 37959779; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA478999980313010115000021002, код класифікації доходів бюджету - 24060300) витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 471,03 грн. (Чотириста сімдесят одна гривня 03 копійки).

Вирок суду може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Посунько Г.А.