Рішення № 102001448, 14.12.2021, Чортківський районний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року Справа № 608/2440/21

Номер провадження2-а/608/49/2021

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого суду судді Яковець Н. В.

з участю секретаря Олійник О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві позивач вказав, що 26 жовтня 2021 року інспектором 1 батальйону 3 роти УПП в Тернопільській області лейтенантом поліції Невідомським В.В. складено постанову серії ЕАО № 4951697 щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що 26 жовтня 2021 р. о 10 год. 57 в с. Оришківці Чортківського району на 386 км автодороги М-19 водій рухався зі швидкістю 82 км/год. в населеному пункті при дозволеній швидкості 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TRUCАМ LTI 20-20 ТС000/64. В оскаржуваній постанові зазначено, що ним порушено вимоги п.12.9 (б) ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3. Інспектором УПП всупереч вимог ст.ст. 254, 257 КУпАП не був складений протокол. На вимогу надати для ознайомлення документ, який засвідчував би правомірність використання приладу TRUCАМ LTI 20-20 ТС000/64 та зробити з нього фотокопію, інспектором УПП було безпідставно відмовлено. На вимогу пред`явити експертний висновок Держспецзв`язку у додатку до якого повинен бути зазначений номер пристрою на який було зафіксовано швидкість руху автомобіля, теж було відмовлено. Зі слів інспектора УПП прилад пройшов повірку і здалеку показав якийсь документ, зі змістом якого заборонив знайомитись, чим були порушені його права. Також вважає, що в порушення ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію - інспектор під час вимірювання швидкості пристроєм TruCam проводив шляхом утримання його в руці. У контексті даної правової норми прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим, оскільки легка вібрація згаданого приладу з урахуванням вірогідної похибки та незначного перевищення швидкості за яке настає адміністративна відповідальність (лише 3 км/год.) ставить під сумнів зафіксовану швидкість та відповідно підставу притягнення до відповідальності. Також, оскаржувана постанова не містить інформації стосовно доказу, яким підтверджувались обставини стосовно розміщення на вказаному відрізку дороги дорожнього знаку «5.70», лише за наявності якого можливе монтування/розміщення автоматичної фототехніки і відеотехніки щодо фіксації обставин порушення правил дорожнього руху, в тому числі і швидкісного режиму.

ОСОБА_1 вважає, що постанова є протиправною, не підтверджена будь-якими доказами, тому просить постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 жовтня 2021 року щодо нього скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Від відповідача - УПП в Тернопільській області ДПП надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Під час несення служби на автодорозі М-19 386 км "Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече" (м. Оришківці) 26.10.2021 року працівниками управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції за допомогою лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm LTI 20/20 (серійний номер ТС000764) о 10 год 57 хв було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме, водій транспортного засобу марки Шкода Октавіа з номерним знаком НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 82 км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 32 км/год., чим порушив п. 12.9 (б) ПДР України. Після чого, на підставі ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейським було подано сигнал про зупинку транспортного засобу. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення вимог п. 12.9 (б) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, було прийнято рішення про складання адміністративних матеріалів щодо позивача. До матеріалів справи в якості доказу долучено фотознімок, на якому зафіксовано державний номерний знак транспортного засобу, водій якого перевищив встановлені Правила дорожнього руху обмеження швидкісного режиму для населеного пункту. На в`їзді у населений пункт Оришківці як з боку м.Тернопіль, так і в напрямку м.Тернопіль встановлений дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту». Цей дорожній знак позначає найменування і початок забудови населеного пункту, в якому діють вимоги Правил дорожнього руху України, що визначають порядок руху в населених пунктах. Наявність таких знаків позивач не оспорює, відтак даний факт може вважатися таким, що визнається обома сторонами. Позивач, подавши позов, обґрунтував свою позицію, проте не надав жодного доказу на її підтвердження. Лазерний вимірювач швидкості ТгuСаm LTI 20/20 здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів. Для фіксації допустимих швидкісних режимів руху транспортних засобів на прилад встановлюється поріг допустимої швидкості руху. При цьому враховується похибка приладу ±2 км/год. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м. З відстані у 350-450 м поліцейським виконується наведення позначки оптичного прицілу на цільовий автомобіль і натискається спусковий гачок приладу. Прилад починає вимірювання швидкості і включає запис відео, при цьому чути характерний звук низького тону. Після стабільного утримання позначки на цільовому транспортному засобі, прилад здійснює вимірювання швидкості. Про фіксацію перевищення швидкості руху свідчить характерний звук високого тону і в самому оптичному прицілі та на екрані монітору приладу фіксується числовий показник швидкості. При фіксації перевищення встановленої швидкості руху прилад здійснює фотографування транспортного засобу порушника, про що свідчить повторний звук високого тону. Після цього поліцейський відпускає спусковий гачок та вживає заходи до зупинки порушника. Лазерний вимірювач швидкості ТгuСаm LTI 20/20 є засобом вимірювальної техніки, а не пристроєм, що здійснює автоматичну фото та відео зйомку. З листа ДП «Укрметртестстандарт» від 01.10.2019 року №22-38/49 лазерний вимірювач ТгuСаm LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Також, обставини наявності чи відсутності вказаного дорожнього знаку жодним чином не свідчать про відсутність у позивача обов`язку дотримання запровадженого ПДР швидкісного режиму. Вважають, що є помилковим твердження позивача, що перед винесенням постанови у справі про адміністративне правопорушення працівниками поліції мав бути складений протокол про адміністративне правопорушення. Згідно п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Таким чином, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованою та законною, а тому управління просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

01 грудня 2021 р. позивач ОСОБА_1 подав відповідь на відзив, вказавши, що наведені у відзиві доводи є безпідставними. Оскільки, постановою КМУ №373 від 29 березня 2006 року затверджено Правила забезпечення захисту інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах. До цих Правил кожен окремий пристрій ТгuСаm LTI 20/20 підлягає додатковій обов`язковій державній експертизі у сфері криптографічного захисту інформації. Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України №100 від 23 червня 2008 року затверджено Положення про державну експертизу в сфері криптографічного захисту інформації. Відповідно до п.2.3.16 Положення дія експертного висновку може бути розповсюджена на зразки криптографічного засобу, що пройшли верифікацію. За результатами верифікації видається експертний висновок, термін дії якого не може перевищувати терміну дії експертного висновку, який розповсюджується на зразок-свідок цього засобу. Відповідачем надано експертний висновок №04/02/03-3007 на лазерний вимірювач швидкості ТгuСаm LTI 20/20 від 27.09.2018 року та додаток до експертного висновку в якому зазначено номери зразків об`єкта експертизи на які розповсюджується дія експертного висновку, в тому числі ТгuСаm LTI 20/20 №ТС 000764, який, як зазначено у відзиві, був застосований поліцейськими 26 жовтня 2021 року. Термін дії експертного висновку до 27 вересня 2021 року. Тобто, відповідно до п.2.3.17 Положення експертні висновки, термін дії яких закінчився, утрачають чинність. Таким чином, поліцейськими 26.10.2021 року під час вимірювання швидкості руху автомобіля неправомірно застосовано засіб вимірювальної техніки, експертний висновок щодо якого втратив чинність 27.09.2021 року і який відсутній в додатку до експертного висновку. Водночас, зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів ТгuСаm працівниками патрульної поліції ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII, а лист директора ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року за вих. № 22-38/49 про використання лазерного вимірювача швидкості ТгuСаm для фіксації правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, який Відповідачем доданий до відзиву, не є нормативно-правовим актом, який змінює чи припиняє порядок використання та розміщення засобів автоматичної фото- і відеотехніки для фіксації виявлених порушень правил дорожнього руху. В оскаржуваній постанові також відсутні дані про те, що вказаний відрізок дороги знаходиться в зоні дії знаків 5.45-5.47 Правил дорожнього руху, а вказані в постанові дорожні знаки 3.29, 3.31. Правил відсутні на зазначеному відрізку дороги 386км. В доданих до відзиву матеріалах теж такі дані відсутні. Таким чином, відповідач не доказав правомірність своїх дій та рішень.

В судове засідання ОСОБА_1 подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача - управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП в судове засідання не з`явився, просили справу розглядати у відсутність представника, заперечили щодо задоволення позовних вимог позивача з підстав, викладених у відзиві на позов.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2021 року інспектор УПП в Тернопільській області ДПП лейтенант поліції Невідомський В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4951697, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за те, що 26 жовтня 2021 року о 10 год. 57 хв. в с. Оришківці Чортківського району на 386 км автодороги М-19 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався зі швидкістю 82 км/год., в населеному пункті при дозволеній швидкості руху 50 км/год. Швидкість вимірювалася лазерним вимірювачем швидкості TRUCАМ LTI 20-20, чим порушив п. 12.9.б ПДР України.

Таким чином, між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу оскарження вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки спір між сторонами має ознаки публічного, то вирішення такого спору проводиться за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ст. 2 вищезазначеного Кодексу завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Крім цього, порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки на території України відповідно до статті 41 Закону України «Про дорожній рух» регулюються Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (ст. 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Пункт 1.10 ПДР визначає значення термінів, зокрема: населений пункт - забудована територія, в`їзди на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45 "Населений пункт", 5.46 "Кінець населеного пункта", 5.47 "Населений пункт", 5.48 "Кінець населеного пункта".

Водночас, п. 12.4 ПДР України передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Пункт 12.9б ПДР України передбачає, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення які стосуються правил дорожнього руху, зокрема частини перша, друга, третя і п`ята статті 122.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами частини 1 статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Окрім того, частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено загальні вимоги до постанови про накладення адміністративного стягнення, яка має містити інформацію щодо особи правопорушника та обставин скоєння нею правопорушення.

Частиною 3 ст. 283 КУпАП встановлюється, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених ч. 2 цієї статті, має містити також відомості, зокрема відомості про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В розумінні статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти. У випадку ж відсутності посилань на певні докази, що підтверджують факт викладеного порушення суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення.

Із змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивач в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» порушив швидкісний режим, визначений п. 12.9б ПДР України. При цьому, в оскаржуваній постанові відповідач покликався лише на єдиний доказ, який підтверджує обставини щодо перевищення швидкості руху транспортним засобом під керуванням позивача в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної Швидкості» це здійснення вимірювання швидкості руху приладом Трукам.

Дослідивши долучені відповідачем фотознімок приладу LTI 20/20, судом встановлено, що вказані фотознімки не містять інформації щодо місця знаходження дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» та зони його дії в кілометровій відмітці зазначеної автодороги.

В оскаржуваній постанові також відсутні покликання на докази місцезнаходження дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості».

Таким чином, посилання відповідачем в оскаржуваній постанові на докази, щодо фактичної зони дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості», 3.31 «Зона обмеження максимальної швидкості» в кілометровій відмітці вказаної автодороги є ключовим для вирішення питання щодо порушення швидкісного режиму руху транспортних засобів, визначеного п. 12.4 ПДР України.

За відсутності покликання відповідача в оскаржуваній постанові на зазначені докази щодо зони дії дорожніх знаків, суд доходить висновку, що зібраними доказами не підтверджуються обставини стосовно руху транспортного засобу під керуванням позивача саме в зоні дії дорожнього знаку який обмежував швидкість з перевищенням швидкості понад 30 км.

Відтак, відповідач в особі працівника патрульної поліції, який розглянув справу, не виконав вимоги щодо посилання у постанові про накладення стягнення на докази які в повній мірі підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Окрім того, судом враховано положення статті 40 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII, якою передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд встановив, що прилад TruCam є також ручним приладом, доказів того, що він був закріплений нерухомо не надано, а вібрація приладу TruCam, може дати більшу похибку, а ніж передбачено свідоцтвом про повірку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував позивач.

Відповідачем не надано жодних доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCam, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, як і не надано відеозапису приладу для з`ясування наявності його вібрації під час вимірювання швидкості.

Щодо правомірності застосування лазерного вимірювача швидкості «TruCam LTI 20/20» суд зазначає, що з експертного висновку від 27 вересня 2018 року та додатку до нього вбачається, що лазерний вимірювач швидкості, яким проводилося вимірювання швидкості 26 жовтня 2021 року, пройшов експертизу правильності реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 із довжиною ключа 256 біт. Термін дії експертного висновку - до 27 вересня 2021 року.

Таким чином, експертний висновок щодо зазначеного приладу, термін дії яких закінчився, утрачають чинність і викликають сумніви в правильності результатів вимірювання швидкості руху автомобіля позивача.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд доходить висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення ним вимог пункту 12.9б ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття оскаржуваної постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов вірного висновку, що постанова інспектора за таких обставин підлягає скасуванню, оскільки вона винесена без достатніх доказів, а позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 122, 245, 251, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4951697 від 26.10.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Рішення набрало законної сили «____» _______ 202__ року.

Оригінал рішення зберігається в матеріалах справи № 608/2440/21, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. В. Яковець

Копію рішення видано «____»_______202__ року.

Секретар: