Ухвала суду № 102000869, 14.12.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

14.12.2021 ЄУН №0825/7062/2012

Провадження № 6/337/125/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») Головачова А.С. звернулася до суду з заявою, в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа №0825/7062/2012 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, а також поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві зазначено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень стосовно ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні; в матеріалах кредитної справи, отриманої від ПАТ «Дельта Банк», виконавчого листа також немає, у зв`язку з чим вважає, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати дублікат вказаного виконавчого листа. В обґрунтування необхідності видачі дубліката виконавчого листа представник перелічила загальні засади Конституції України, в тому числі, щодо судочинства; посилаючись на рішення Конституційного Суду України та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, зауважила, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на справедливий судовий захист, що, в свою чергу, є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина.

Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання вчетверте не з`явилась, просила розгляд заяви здійснити за її відсутності. Заінтересована особа ОСОБА_1 також в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справі ЄУН №0825/7062/2012, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2012 року у справі ЄУН №0825/7062/2012 було повністю задоволено позов ПАТ «Дельта Банк», та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №86-0111006/ФК-08 від 15 липня 2008 року на загальну суму 5122,55 гривень та суму судових витрат у розмірі 214,60 гривень (а.с.44).

За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» Лантуха І.В. йому 20.11.2021 року було особисто вручено копію вказаного рішення та два виконавчі листи (а.с.47).

Згідно відповіді Хортицького ВДВС м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчі листи за виконавчими провадженнями №52448398 та №49865659 були повернуті стягувачу ПАТ «Дельта Банк» 29.11.2016 року і 28.04.2016 року, відповідно, на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

В подальшому, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 грудня 2020 року було задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», та у справі ЄУН №0825/7062/2012 Провадження №2/0825/1902/2012 стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.76-78).

Наступною процесуальною дією за вказаною справою було звернення ТОВ «ФК «ЄАПБ» до суду з даною заявою (а.с.83-85).

Оцінюючи під час дослідження вказаних матеріалів докази в сукупності, суд дійшов наступних висновків.

В пункті 17.4 Перехідних положень ЦПК України зазначено лише одну передумову для видачі дубліката виконавчого листа, а саме: його втрату. Так, згідно вказаної норми закону у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На виконання постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2016 року №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» судовою палатою у цивільних справах спільно з науково-експертним управлінням на основі вказаного узагальнення підготовлено лист для використання судами в практичній роботі.

В пункті 6 вказаного листа увагу судів звертають на те, що підставами для видачі дубліката виконавчого листа чи судового наказу є: втрата виконавчого документа чи встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою, йдеться в листі, заявники повинні подати відповідні докази, які мають бути обов`язково перевірені судом. Результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчив про хибну практику тих судів, що не з`ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Основними підставами для відмови у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтовано слугувало те, що ці заяви надавалися без доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа.

Згідно із ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» не доведено факт втрати виконавчих листів, після повернення їх державним виконавцем стягувачу. Жодного підтвердження відсутності виконавчих листів у ПАТ «Дельта Банк» або ж їх не отримання від виконавця, а також факту не передачі цих листів ТОВ «ФК «ЄАПБ» від ПАТ «Дельта Банк», суду надано не було. Крім того не виключеним є і факт добровільного виконання рішення суду боржником. Жодної інформації щодо цієї обставини представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» також суду не надав.

Таким чином, за відсутності належного документального підтвердження саме втрати виконавчого листа первісним стягувачем або його правонаступником, заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 259, 260, 433, Перехідними положеннями ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.С. Бредун