Ухвала суду № 102000826, 16.12.2021, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/3536/21

Провадження № 1-кс/323/639/21

УХВАЛА

Іменем України

16.12.2021 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., при секретарі Тахтаул А.Л., за участю прокурора Волоконської А.В., слідчого Царегородцева С.І., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Кошеля І.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцева С.І. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12021080310000297 від 26.10.2021 року,

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопавлівка Оріхівського району Запорізької області, українець, громадянин України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)31.10.2006 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ст.297 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки;

2)03.06.2008 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оріхівського районного суду від 31.10.2006 року та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 2 місяців позбавлення волі. Звільнився умовно - достроково 18.08.2010 року на 1 рік 8 місяців 6 днів;

3)10.08.2012 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднано покарання за вироком Оріхівського районного суду від 03.06.2008 року та остаточно призначено покарання - 3роки 1 місяць позбавлення волі. Звільнився 18.04.2014 року умовно-достроково;

4) 04.05.2016 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

5) 11.09.2017 року Оріхівським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі; умовно-достроково звільнений 25.05.2021 на невідбутий строк 9 місяців 24 дні;

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2021 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Відділення поліції № 4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Царегородцева С.І., погоджене з прокурором Оріхівського відділу Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Волоконською А.В., про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Як випливає з клопотання, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082310000297 від 26.10.2021 року, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що, будучи раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, знаходячись з дозволу власника в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілій ОСОБА_2 , діючи повторно, викрав належне потерпілому майно грошма в сумі 825,00 грн., після чого розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 01.10.2021 року близько 21 год. 00 хв., знаходячись з дозволу власника в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_3 , звідки викрав продукти харчування та предмети господарського призначення на суму 500,00 грн.

Клопотання про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під варту обґрунтовується наявністю ризиків, зазначених у п. п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливістю запобігти цим ризикам шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

В судовому засіданні прокурор Волоконська А.В. та Царегородцев С.І. клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, пославшись відсутність у нього намірів переховуватись від органу досудового розслідування чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Захисник Кошель І.В. підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий та прокурор надали в копіях відповідні докази: протоколи огляду місця події, протоколи допиту свідків, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

Не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, зазначених вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, на етапі досудового розслідування слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, та за якою нормою кримінального закону ця особа підлягає відповідальності, оскільки належна оцінка представлених у справі доказів буде здійснена в межах судового провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра є обґрунтованою (не є явно необґрунтованою) і може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час існують такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду;

- ризик вчинення нового кримінального правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:

- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;

- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином - підтверджене документально;

- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе зробити спробу переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, а також вчинити нове кримінальне правопорушення, з огляду на таке.

Так діяння, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , є нетяжким злочином, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Бессієв проти Молдови» вказано, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування. Серйозність покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії), § 40).

В даному випадку слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності. Останній раз звільнився від відбування покарання умовно-достроково у травні 2021 року, і підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень до спливу невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

За наведених вище обставин слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що ризики переховування ОСОБА_1 від досудового розслідування та вчинення ним нових кримінальних правопорушень на початковій стадії є великим, реальним та очевидним, а застосування інших запобіжних заходів на початковій стадії досудового розслідування буде недостатнім для запобіганням цьому ризику.

Доводи підозрюваного та його захисника слідчий суддя відхиляє, оскільки вони не спростовують наведених вище доводів.

Вирішуючи питання про тривалість запобіжного заходу слідчий суддя виходить з того, що його строк не може перевищувати строку досудового розслідування, який щодо ОСОБА_1 спливає 30.01.2022 року, оскільки про підозру йому було повідомлено 30.11.2021 року.

Крім того, вирішуючи питання про право виходу ОСОБА_1 з-під варту під заставу, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 є безробітним, не має постійного місця проживання, живе випадковими незначними заробітками, соціальних зв`язків не має, тому доцільно обмежитись мінімально можливим розміром застави.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 177, 178, 183, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області Царегородцева С.І., - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, починаючи з 16.12.2021 і по 30.01.2022 року включно, з триманням у Державній установі «Вільнянська установа виконання покарань № 11».

Визначити розмір застави - один прожитковий мінімум для працездатних осіб, в сумі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста всімдесят одна грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такі реквізити: отримувач - ТУ ДСАУ в Запорізькій області; код за ЄДРПОУ - 26316700; рахунок №UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172 (в призначенні платежу необхідно вказувати: вид платежу (застава; П.І.Б. особи, за яку вноситься застава, або сторін по цивільній справі; номер справи (провадження); суд, в якому розглядається справа.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом строку дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави та подальшого звільнення з-під варти, наступні обов`язки:

1) прибувати на виклик слідчого, прокурора та (або) суду у визначені ними місце і час;

2) не відлучатися за межі м. Оріхів Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання (перебування)..

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 30.01.2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок суми застави, має бути наданий уповноваженій особі місця попереднього ув`язнення, де буде перебувати підозрюваний.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, порушить покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору, а також до підозрюваного може бути обраний інший запобіжний захід

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошений о 09 год. 00 хв. 20.12.2021 року.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області М.М. Мінаєв