Вирок № 102000531, 20.12.2021, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/11551/21

1-кп/310/1149/21

ВИРОК

Іменем України

20 грудня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря Бевз О.А.,

прокурора Железняк Л.В.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої Амельченка Д.Д.,

представника потерпілої особи Фірсова О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердянськ, Запорізької області, громадянки України, з середньою освітою, єне заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

03 листопада 2021 року приблизно о 12 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Сільпо-132» ТОВ «Сільпо-Фуд» розташованому в будинку № 27-в, по вулиці Свободи, в місті Бердянськ, Запорізької області, ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись у відділі з продажу молочних виробів, підійшла до холодильнику з продажу сирів, звідки шляхом вільного доступу, взяла та поклала до кишені свого одягу продукти харчування, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд» магазину №132, а саме чотири упаковки сиру «SierpC Королівський 45%» загальною масою 1,018 кг., на загальну суму 243 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ), тим самим таємно викрала його.

Після цього, ОСОБА_1 , з метою доведення корисливого умислу до кінця, не розрахувавшись за вказаний товар, на касі намагалась вийти з приміщення магазину, однак довести свої злочинні протиправні дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, а саме розпорядитися вказаним майном, не змогла з причин, що не залежали від її волі, так її кримінально протиправні дії були виявлені працівником охорони, який зупинив ОСОБА_1 безпосередньо при виході із магазину.

Таким чином, ОСОБА_1 не змогла довести свої протиправні дії до кінця, з причин, що не залежали від її волі, чим могла би завдати ТОВ «Сільпо-Фуд» майнову шкоду на загальну суму 243 грн. 50 коп. (без урахування ПДВ).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Разом з обвинувальним актом до суду подано Угоду про примирення, укладену 30.11.2021 року між представником потерпілої особи Фірсовим О.М. та підозрюваною ОСОБА_1 за участі захисника Амельченка Д.Д.у відповідності до вимог ст. 468, 469, 471, 473 КПК України.

Відповідно до умов наданої угоди, представник потерпілої особи та підозрювана добровільно, за спільною згодою уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження та узгодили призначення покарання обвинуваченій за ч.3 ст.15, ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, із покладенням на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Матеріальна шкода на час розгляду справи відшкодована в повному обсязі шляхом повернення майна.

В угоді передбачені та роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України визнала повністю і беззаперечно, зазначила, що угоду уклала добровільно, без будь-якого примусу, наслідки укладення і невиконання угоди, а також узгоджений вид покарання їй зрозумілі. Просить суд затвердити вказану угоду.

Прокурор в судовому засіданні вказав, що укладена угода про примирення від 30.11.2021 року відповідає вимогам КПК України, вимогам КК України та є всі підстави для її затвердження судом.

Захисник адвокат Амельченко Д.Д. підтримав позицію підзахисної, висловив думку про те, що є всі підстави для затвердження угоди.

Представник потерпілої особи також не заперечував проти затвердження угоди, наслідки укладення угоди йому зрозумілі.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши угоду про примирення та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнає себе винною у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Суд, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 474 КПК України, переконався, що обвинувачена ОСОБА_1 та представник потерпілого Фірсов О.М. цілком розуміють наслідки укладення і невиконання угоди, визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Разом з тим, суд в судовому засіданні переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання, яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкцій ч. 3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, а звільнення від його відбування з випробуванням відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченої. Тому, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілої особи та підозрюваною, та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами в угоді покарання.

Відповідно до ч. 1ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Цивільний позов і процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.373, ст.374 та ст.475 КПК України, суд,

У х в а л и в:

Затвердити угоду про примирення від 30 листопада 2021 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021087130001131 від 04.11.2021 року, укладену між представником потерпілої особи Фірсовим Олександром Миколайовичем та обвинуваченою ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за яким призначити їй узгоджене сторонами угоди покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у справі - чотири упаковки сиру «SierpC Королівський 45%» загальною масою 1,018 кг - залишити за належністю ТОВ «Сільпо-Фуд».

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_1 і прокурору.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь