Ухвала суду № 102000456, 10.12.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6144/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

при секретарі судових засідань Боті О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває вищевказана цивільна справа.

27.06.2017 представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» Сафір Ф.О. подав до суду позовну заяву про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.02.2008.

22.11.2017 відповідачка ОСОБА_2 подала до суду зустрічний позов про визнання вказаного кредитного договору недійсним, зазначивши відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк».

19.12.2017 та 22.12.2017 до суду надійшли заперечення представника позивача за первісним позовом на зустрічну позовну заяву.

10.04.2019 цивільну справу ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним прийнято суддею до свого провадження. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження., призначене підготовче засідання.

23.01.2020 судом постановлено ухвалу, якою закрито підготовче провадження в означеній цивільній справі, таку призначено до судового розгляду.

В судові засідання від 29.12.2020, 05.02.2021 та 10.12.2021 не з`явилася позивачка за зустрічним позовом, яка викликалася до суду, шляхом надсилання судових повісток на поштову адресу вказану нею в зустрічній позовній заяві АДРЕСА_1 . Окрім цього така повідомлялася про дату та час розгляду справи, шляхом розміщення повідомлення про виклик до суду на вебпорталі Судова влада України, в силу того, що вона в розглядуваній цивільній справі є відповідачкою за первісним позовом.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивачка за зустрічним позовом, будучи повідомленою про дату та час судового засідання від 29.12.2020, 05.02.2021 та 10.12.2021, не з`ялався до суду, про причини неявки суд не повідомила, суд приходить до висновку про втрату інтересу позивачки за зустрічним позовом у підтриманні заявлених позовних вимог, відтак така підлягає залишення без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

постановив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача та визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов