Ухвала суду № 102000312, 16.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/203/2021

Справа № 243/8743/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ільяшевич О. В.,

за участю секретаря

судового засідання Гакала Д. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області(вул. Добровольського, 2, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2020 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 03 листопада 2020 року справу прийнято до провадження та призначено підготовче провадження.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року, закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до розгляду по суті.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, про час і місце проведення судових засідань позивач кожного разу повідомлявся належним чином, в судові засідання з`являвся не всі, до суду надавав заяви про розгляд справи без його участі, які обґрунтовував, тим що не може з`явитися. Крім цього позивачем та представником позивача ОСОБА_5 неодноразово надавалися заяви про перенесення розгляду справи.

В судові засідання, які призначалися на 21 жовтня 2021 року, 18 листопада 2021 року, 16 грудня 2021 року, ні позивач ні його представник не з`явилися, з заявами про відкладення розгляду справи не зверталися.

16 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника третіх осіб – ОСОБА_6 , який просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_7 , оскільки останній кілька разів підряд в судове засідання не з`являвся.

Представник відповідача Слов`янської міської ради – Новікова К. І. в судовому засіданні не заперечувала проти клопотання представника третіх осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Пунктом 3 частини 8 ст. 128 ЦПК України закріплено, що днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України,яка передбачає обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) та про причини неявки в судове засідання, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Аналіз положень ст. 131 ЦПК України, дає можливість дійти висновку, що законодавець, окрім надіслання судової повістки поштою або через кур`єрів, визначив три способи повідомлення учасників справи про час та дату розгляду справи: надіслання судової повісти на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи; телеграмою; факсом; іншими засобами зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Зі змісту позовної заяви та доданих матеріалів видно, що позивач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді за номером телефону, та у судових засіданнях де йому було вручено повістки. Крім цього, позивач був обізнаний про розгляд справи, оскільки неодноразово був присутній у судових засіданнях, та незважаючи на важкість категорії даної справи, та те, що його пояснення доводи, та питання які могли виникнути при розгляді справи він проігнорував.

Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин неявки, та не подавши при цьому заяви про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 5статті 223 ЦПК України закріплено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, законом не вказано про врахування поважності причин повторної неявки позивача, зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами.

Таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 210 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України, суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду.

Судом достовірно встановлено, що позивач, був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи всіма наявними у розпорядженні суду способами.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин (ч. 3 ст. 131 ЦПК України).

Судом також враховується інформаційний лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня 2012 року, згідно із яким, роз`яснено, що суд відкладає розгляд справи лише у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин. При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, тобто законодавець не передбачив врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду. Наведена позиція чітко визначена також законодавцем уст. 169 ЦПК України.

За наведених обставин, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє на в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини слід залишити без розгляду, оскільки він будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин неявки, не надавши при цьому заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, а також те, що суд вичерпав усі можливі засоби повідомлення позивачки про дату, час та місце розгляду справи, а підстави для подальшого її відкладення у суду відсутні, суд вважає за можливе, залишити даний позов без розгляду на підставі положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом ОСОБА_1 до Слов`янської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити в цій ухвалі, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті358 ЦПК України.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду О. В. Ільяшевич