Ухвала суду № 102000153, 16.12.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/4003/21

Провадження № 1-кс/237/973/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16.12.21 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнськогорайонного суду Донецької області Ліпчанський С.М. .

при секретарі Бахтіяровій Н.В.

за участю:

прокурора Тахтарова М. П.,

слідчого Павлій О. П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Маленко Г. С.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського ГУНП в Донецькій області Павлій О. П., яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтарова М. П., за матеріалами кримінального провадження за №12021053690000290 від 07.07.2021 року

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Димитров, Донецької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому за вчинення корисливих злочинів, в останній раз вироком Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2014 року за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 29.05.2020 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 15 днів, судимість за яке в установлений законом строк та порядку не знята і не погашена, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Павлій О. П. звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтаровим М. П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У судове засідання з?явився прокурор, підозрюваний та його захисник.

Прокурор оголосив подане клопотання, просив його задовольнити.

Слідчий підтримав клопотання просив задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Захисник заперечувала проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки така мірі запобіжного заходу достатня для попередження можливих ризиків.

Клопотання обґрунтоване наступним.

ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в останній раз вироком Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2014 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 29.05.2020 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 15 днів, судимість за яке в установлений законом строк та порядку не знята і не погашена, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року № 60/95-ВР із подальшими змінами та доповненнями, Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», із подальшими змінами та доповненнями, Наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» із подальшими змінами та доповненнями, вчинив кримінальне правопорушення, пов`язане з незаконним обігом наркотичних засобів, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1 , діючи умисно, маючи намір на збут наркотичних засобів, у невстановлений в ході досудового слідства, час, день, місці та у невстановленої під час слідства особи, незаконно придбав наркотичні засоби - метадон, з метою подальшого збуту у місця позбавлення волі, таким чином почав незаконно зберігати наркотичні засобі при собі.

Після чого, 07.07.2021 у денний період доби, точний час під час досудового слідства не встановлено, знаходячись в м. Мирноград, в районі м-на Доманський, найняв таксі, а саме автомобіль марки «Кia Сerato» держаний номерний знак НОМЕР_1 і на вказаному автомобілі, діючи умисно, маючи намір на збут наркотичних засобів у місця позбавлення волі, на вказаному автомобілі незаконно перевіз наркотичні засоби до території Державної установи «Селидівської виправної колонії (№ 82)», розташованої за адресою: Донецька область, Покровський район, смт. Гостре, вул. Прикордонна, 1, яка згідно Наказу Міністерства юстиції України № 3658/5 від 12 жовтня 2021 року та відповідно до «Положення про державну установу «Селидівська виправна колонія (№ 82)», входить до складу Державної кримінально-виконавчої служби України» и приблизно о 13 годині 30 хвилин почав їх перекидати через огорожу вказаної виправної колонії, де і був виявлений співробітниками Державної установи «Селидівська виправна колонія (№ 82)».

07.07.2021 в період часу 19 годин 20 хвилин до 19 годин 40 хвилин дізнавачем СД ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за участі ОСОБА_1 проведено огляд двох згортківприкріплених до двох металевих прутів за допомогою ліпкої стрічки, під час якого було виявлено та вилучено 20 (двадцять) згортків порошкоподібної речовини білого кольору, масою 0,2160г, 0,2012г, 0,2460г, 0,2257г, 0,2108г, 0,2385г, 0,2174г, 0,2000г, 0,2127г, 0,2442г, 0,2082г, 0,2120г, 0,2469г, 0,2128г, 0,2015г, 0,2041г, 0,1966г, 0,2009г, 0,2374г та 0,2049г, які містять наркотичній засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону в наданих речовинах загальною масою 4,3378г, становить 2,8352г, що є великим розміром, який ОСОБА_1 незаконно придбав, зберігав та перевозив з метою збуту, а також незаконно збув у місця позбавлення волі у великих розмірах.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Димитров, Донецької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому за вчинення корисливих злочинів, в останній раз вироком Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2014 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 29.05.2020 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 15 днів, судимість за яке в установлений законом строк та порядку не знята і не погашена, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання та перевезення з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів у місця позбавлення волі, у великих розмірах.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні ним злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.протоколом огляду місяця події від 07.07.2021;

2.висновком експерта № СЕ-19/105-21/5367 -НЗПРАП від 22.09.2021;

3.показами свідків (понятих) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

4.показами свідків (співробітники ДУ «СВК (№ 82)» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

5.показами свідка ОСОБА_7 ;

6.протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ;

Водночас, частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На думку сторони обвинувачення, на теперішній час наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які є підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно із ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Статтею 182 КПК України (частина 1) визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 182 КПК України визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазна чених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/97 від 26 липня 2001 року.

Як вбачається з положень ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

При вирішенні питання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оцінено в сукупності такі обставини:

1)вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення - факти та інформація, якими сторона обвинувачення обґрунтовує причетність ОСОБА_1 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, у цьому клопотання та додатках до нього відображені у достатній мірі для висновку про обґрунтованість оголошеної йому підозри;

2)тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ним вини - ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України кваліфікується як тяжкий злочин, за вчинення яких передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного - ОСОБА_1 є особою середнього віку, не є особою, що має інвалідність;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного - має постійне місце мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей не має;

5)наявність у підозрюваного постійного місця роботи - ОСОБА_1 офіційно ніде не працевлаштований;

6)підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, в останній раз вироком Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2014 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 29.05.2020 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 15 днів, судимість за яке в установлений законом строк та порядку не знята і не погашена

Суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризику того, що підозрюваний ОСОБА_1 без застосування до нього запобіжного заходу зможе переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Ступінь ризику втечі стороною обвинувачення оцінено у сукупності наведених вище факторів, пов`язаних із характером особи підозрюваної, моральністю, її відношенням до інкримінованого кримінального правопорушення, місцем проживання, родом занять, майновим станом, особистими та соціальними обставинами його життя, сімейними зв`язками та зв`язками із суспільством.

Водночас, судом не встановлено стримуючих факторів, які б свідчили, що підозрюваною не будуть вживатися перешкоди для запобігання відправлення правосуддя у спосіб неявки в судове засідання.

Враховуючи наведене вважаємо, що підозрюваний ОСОБА_1 достовірно знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його судом винуватим у вчиненні цього кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, буде переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення враховує, що згідно із п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Яжинський проти Польщі» ризик незаконного впливу обвинувачених особисто на потерпілих, свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу.

Як вбачається із додатків до цього клопотання, стороною обвинувачення зібрані певні докази по кримінальному провадженню. Однак відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства ці докази мають бути досліджені на більш пізніх етапах судового розгляду справи.

На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, має місце у зв`язку із не проведенням у судовому засіданні допиту свідків.

Обґрунтовуючи наявність і ступінь ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що підозрюваний є неодноразово раніше судими, що безумовно свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Тобто для вирішення питання про обрання тримання під вартою наявні всі обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у цьому клопотанні.

З огляду на викладене, суд вважає, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є обґрунтованою та необхідною мірою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного тяжкого злочину, максимальним покаранням за який є позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим, на думку суду, існує ймовірний ризик, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 183, 184, 193, 194, 196, 198, 199 КПК України, слідчий судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого старшого старшого слідчого СВ ВП №2 Покровського ГУНП в Донецькій області Павлій О. П., яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Тахтарова М. П. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваногоОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Димитров, Донецької області, громадянину України, українцю, з середньою освітою, не працюючому, раніше судимому за вчинення корисливих злочинів, в останній раз вироком Димитровського міського суду Донецької області від 14.11.2014 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5 роки 3 місяці позбавлення волі, звільнений 29.05.2020 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 6 місяців 15 днів, судимість за яке в установлений законом строк та порядку не знята і не погашена, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в Державній установі "Маріупольський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 13.02.2022 року включно, із альтернативою визначення запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 16.12.2021 складає 198 480 гривень, які мають бути сплачені за наступними реквізитами: отримувач коштів: ТУ ДСА України в Донецькій області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, призначення платежу - застава за ОСОБА_1 по справі № 237/4003/21, кримінальне провадження №12021053690000290

Обвинувчений або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки строком на два місяці, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками по справі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 17.12.2021 року.

Слідчий суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 16.12.21