Постанова № 102000117, 20.12.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/8291/21

Провадження №3/235/3157/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня2021 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Коваленко В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ПокровськогоРУПГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.11.2021 року о 04 годині 05 хвилин у м. Покровськ, Донецької області, по вул. Європейській, водій ОСОБА_1 керувавтранспортним засобом ЗАЗ Ланос, н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), відмовився від проходження в законному порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення не визнає, в судовому засіданні пояснив, що на момент складання протоколу автомобілем не керував, запис, доданий до матеріалів справи, про наче б то керування ним автомобілю записано на телефон, без зазначення дати та часу. 13.11.2021 він не керував в стані алкогольного сп`яніння, а приїхав тверезий на автомобілі заздалегідь, на момент складання протоколу автомобіль просто стояв, відмовився від проходження медичного огляду оскільки не керував автомобілем, в протоколі не розписувався, мабуть відмовлявся, точно не пам`ятає.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2021р. після 04 години він патрулював вулиці міста, з напарником помітила автомобіль, водій якого увімкнув спочатку поворот ліворуч, а потім праворуч, поки їхали знімали на мобільний телефон, оскільки в службовому автомобілі немає відео-регістратора. Звуковим сигналом запропонували водію зупинитися, складав протокол огляду належного зразку, в акті огляду не стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів відсутня графа час та дата, ПІБ. При складанні адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення в самому низу відсутній підпис порушника та не зазначено про його відмову, оскільки довго складали документи.

Клопотання захисника Алексєєва Л.О. про уточнення інформації стосовно відеозапису, підтверджуючого факт керування ОСОБА_3 , судом прийнято, розгляд справи перенесено для надання співробітником поліції матеріалів, підтверджуючих час та дату відеозапису.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 176362 від 13.11.2021р., який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1),відеозаписом пояснень ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу, відеозаписом факту керування автомобілем, відмови від проходження медичного огляду та огляду за допомогою технічних засобів, оглянутому в судовому засіданні, поясненнями інспектора ВРПП Покровського РУП Гришай Є.В.

Позиція захисника про неналежний доказ відеозапису з мобільного телефону поліцейського протирічить положенням ст. 251 КУпАП, оскільки доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тому не враховується суддею при розгляді даної адміністративної справи. На відеозапису з мобільного телефону працівника поліції зафіксовано факт руху транспортного засобу, його неадекватне маневрування про вулиці, на відеозапису з бодікамери поліцейських ОСОБА_1 під час складання адміністративного протоколу підтвердив факт керування автомобілем Ланос д/н НОМЕР_1 , відмовився від огляду за допомогою технічних засобів тавід проходження медичного огляду. В зв`язку з чим клопотання захисника Алексєєва Л.О. про закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушенн я не підлягає задоволенню.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

З огляду на обставини справи та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, яка не передбачає альтернативних заходів покарання, аніж зазначених в ній.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-284, 301 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який перерахувати на р/рUA108999980313030106000005648 Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Покровська МТГ/21081100 МФО - 899998, ЄДРПОУ – 37967785, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_4 користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень, який перерахувати на р/р– UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Киів/22030106, ЄДРПОУ – 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Коваленко