Ухвала суду № 102000031, 18.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/14006/21

Провадження № 2/234/4397/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі №234/14006/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З позовною заявою до суду ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову по даній цивільній справі шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66615183 від 26.08.2021 року , відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни №89215 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 33969,09 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, ОСОБА_1 зазначає, що метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що кошти позивача будуть стягнуті, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду. Оскільки приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 89215 від 12.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ДОРІ ФІНАНС» заборгованість в розмірі 33 969,09 грн., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником Олегом Івановичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66615183 від 26.08.2021, враховуючи що 24.09.2021 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника що отримує дохід у: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НОВОКРАМАТОРСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", то щомісяця з доходів позивача здійснюються відрахування в розмірі 20 % на виконання спірного виконавчого напису. Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 просив задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК заява про забезпечення позову розглянута без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1-2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.4 Постанови Пленума Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, з метою запобігання можливого порушення прав та інтересів позивача по цивільній справі №234/14006/21, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви.

Суд вважає, що забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №66615183 від 26.08.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни №89215 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 33969,09 грн, буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.149-153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову по цивільній справі №234/14006/21 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс», третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню №66615183 від 26.08.2021 року, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Києво-Святошинського районного округу Київської області Грисюк Олени Василівни №89215 від 12.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорі Фінанс» заборгованості у розмірі 33969,09 грн

Копію ухвали направити для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Олійника Олега Івановича, а також учасникам судового розгляду для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі через Краматорський міський суд в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя К. С. Романенко