Постанова № 101999531, 20.12.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/1572/21

Провадження № 3/488/708/21

П О С Т А Н О В А

20.12.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Толпекіна А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.04.2021 року о 03 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “AUDI A6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в Корабельному районі м. Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку №319-А в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів медичного огляду, який проводився у встановленому законом порядку лікарем-наркологом КНП “Миколаївського обласного центру здоров`я” МОР № 388 від 01.04.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9 ”а” Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його захисник просив відкласти судовий розгляд на час відсутності ОСОБА_2 на Україні через його працю за кордоном в період з 15.11.2021 по 15.02.2022 року.

Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_1 був представлений у судовому засіданні захисником; що всі доводи і заперечення ОСОБА_1 , викладені його захисником, судом були досліджені і їм була надана належна оцінка; враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним та вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч.4 , а також враховуючи, що представлені захисником документи щодо працевлаштування ОСОБА_2 , свідчать про безтерміновий строк праці, суд порахував за можливе розглянути справу на підставі представлених сторонами доказів та за відсутності ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Толпекін А.А. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого правопорушення, тому просить суд закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування своїх заперечень послався на те, що:

в порушення вимог Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не додано направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для встановлення перебування його в стані сп`яніння;

ОСОБА_1 заперечує наявність у нього ознак перебування під впливом наркотичних засобів, оскільки при його огляді не було виявлено будь-яких ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння, тому що поводився він спокійно, тиск був в нормі, пальцева-носова проба була виконана без промахів;

в протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки керування транспортним засобом під впливом наркотичних препаратів, такі ознаки не були зафіксовані працівником поліції одразу після зупинки, оскільки направлення на медичний огляд із зазначенням таких ознак, не було складено;

процедура проведення “Комбінованого тесту” на виявлення наркотичних препаратів у ОСОБА_1 тест-смужкою проводилася з порушенням відповідної Інструкції, оскільки обсорбуючий кінець смужки лікар занурював у відібраний зразок сечі довше ніж на 10 секунд, та оцінювати результати тесту почав одразу не чекаючи 5 хвилин, а потім оцінив результат як позитивний, за наявності двох ліній, хоча такий результат є негативним;

огляд ОСОБА_1 та всі дослідження на виявлення стану сп`яніння були проведені саме 01 квітня 2021 року, в той же час як сам Результат токсикологічного дослідження № 667 датований 02 квітня 2021 року, та вказаний в Акті № 388 від 01.04.2021 року, тоді як в цей час Результату токсикологічного дослідження № 667 не існувало;

висновок за результатами медичного огляду складений з порушенням Інструкції, оскільки у даному Висновку відсутній запис про те, що ОСОБА_1 було повідомлено про зміст висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, а також оглянутій особі після огляду не видавалося жодного Висновку від працівників медичного закладу, що позбавило ОСОБА_1 права на проведення повторного дослідження;

в матеріалах справи, в порушення ст. 266 КУпАП, відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем або вилучення даного транспортного засобу;

диск із відеозаписом, що долучений до матеріалів провадження на спростування вказаних доводів не містить інформації щодо фіксації повного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, повідомлення про проведення токсикологічного дослідження;

протокол про адміністративне правопорушення, яке було вчинено ОСОБА_1 01 квітня 2021 року, складений лише 06 травня 2021 року, що не відповідає приписам ст.ст. 254, 256 КУпАП, якими визначено 24 години для складання протоколу, тому вищевказаний протокол не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Не дивлячись на невизнання провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, його провина підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532200 від 06.05.2021 року, відповідно до якого 01.04.2021 року о 03 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем “AUDI A6”, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в Корабельному районі м. Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку №319-А в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КНП “Миколаївського обласного центру здоров`я” МОР № 388 від 01.04.2021 року;

інформацією, що міститься у висновку щодо результатів медичного огляду (надалі - висновок) № 388 КНП “Миколаївського обласного центру здоров`я” МОР від 01.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння (“солі”);

актом медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 388 від 01.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 оглянутий лікарем-наркологом Миколаївського обласного центру здоров`я, досліджене біологічне середовище - сеча, відібрана 01.04.2021 року о 03.45 годині об`ємом 80 мл, за результатами швидкого тестування: в сечі запідозрено наявність амфетаміну і бензодіазепіну (сумнівно); за результатами лабораторних тестів визначено: гостра інтоксикація внаслідок вживання фенілетиламінів (“солі”) без ускладнень;

відповідно даних результату токсикологічного дослідження № 667 від 02.04.2021 року виявлено фенілетиламіни (“солі”);

Аналізуючи представлені суду докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, регулюється також “Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі”, затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року; “Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції”, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015; постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» - надалі Порядок.

Відповідно порядку, встановленого ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з п. 12 розділу ІІ та п. 7 розділу ІІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Згідно із пунктами 13, 14 Порядку № 1103 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 17 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Відповідно до ч.3 п. 8, 9, 10, 15, 16, 17, 19 Інструкції, -

проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Доводи ОСОБА_1 щодо його непричетності до інкримінованого правопорушення та факт заперечення ним наявності ознак перебування під впливом наркотичних речовин, оскільки при його огляді не було виявлено жодних ознак перебування в стані наркотичного сп`яніння спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 532200 від 06.05.2021 року; інформацією, що міститься у висновку № 388 КНП “МОЦЗ” МОР від 01.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного спяніння; даними, що містяться в акті медичного огляду з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 388 від 01.04.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 встановлений заключний діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання фенілетиламінів (“солі”) без ускладнень; даними результату токсикологічного дослідження № 667 від 02.04.2021 року, відповідно до яких у ОСОБА_1 виявлено фенілетиламіни (“солі”).

Суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Толпекіна А.А., вважаючи їх необгрунтованими та безпідставними:

щодо проведення медичного огляду ОСОБА_1 з порушенням Інструкції, оскільки вказаний огляд та всі дослідження на виявлення стану сп`яніння були проведені саме 01 квітня 2021 року, в той же час як сам Результат токсикологічного дослідження № 667 датований 02 квітня 2021 року, та вказаний в Акті № 388 від 01.04.2021 року, тоді як в цей час Результату токсикологічного дослідження № 667 не існувало, виходячи з наступного:

так, відповідно до представлених суду документів з наркологічного диспансеру встановлено, що лікарями у ОСОБА_1 задля виявлення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння 01.04.2021 року о 03:45 годині були відібрані зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження у вигляді сечі, яку було використано для первинного дослідження, висновки якого відображені у висновку від 01.04.2021 року, та для дослідження із застосування методу тонкошарової хроматографії, висновки якого викладені в результатах токсикологічного дослідження (результати токсикологічного дослідження №667 від 02.04.2021 року). Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння № 388 від 01.04.2021 року складений на підставі акту медичного огляду № 388 від 01.04.2021 року, в якому відображені як результати первинного дослідження від 01.04.2021 року, так і результати токсикологічного дослідження від 02.04.2021 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи, відповідно до “Інструкції”, та викладений в акті за результатами першочергового огляду діагноз, щодо підозри на наявність наркотичного сп`яніння, відображений у висновку, тобто на час складання висновку заключний діагноз за результатами токсикологічного дослідження, лікарем встановлено не було, суд вважає, що згаданий висновок відповідає вимогам інструкції, є законним та обгрунтованим.

Окрім того, відповідно до акту медичного огляду за результатами огляду на стан сп`яніння № 388 від 01.04.2021 року, ОСОБА_1 оглянуто о 03:40 годині лікарем-наркологом наркологічного диспансеру ОСОБА_3 , яким зафіксовано напружену, ейфоричну, балакучу поведінку обстежуваної особи; шкіряні покрови обличчя блідо-рожеві; розширені зіниці очей; млява реакція на світло; жвава міміка, та встановлено висновок (п.20 акту): запідозрено наркотичне сп`яніння або знаходиться під впливом лікарських препаратів.

Надалі, відповідно до акту, проведена лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу, а саме в цей же день 01.04.2021 року о 03:45 годині відібрана в ОСОБА_1 сеча 80 мл. Результати лабораторних тестів відображені в “результатах токсикологічного дослідження № 667 від 02.04.2021 року, відповідно до зазначених результатів в сечі ОСОБА_1 виявлені фенілетиламіни (“солі”); відповідно до яких в акті ОСОБА_1 встановлений заключний діагноз (п.25 акту) - гостра інтоксикація внаслідок вживання фенілетиламінів (“солі”) без ускладнень, за підписом лікаря від 13.04.2021 року.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 не зазначено жодної ознаки керування транспортним засобом під впливом наркотичних препаратів, такі ознаки не були зафіксовані працівником поліції одразу після зупинки, оскільки направлення на медичний огляд із зазначенням таких ознак, не було складено, суд вважає безпідставними, оскільки протокол складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, у ньому повністю викладена суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, вказані обставини спростовуються інформацією, що міститься в акті медичного огляду № 388 від 01.04.2021 року, відповідно до якої лікарем-наркологом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння.

Приймаючи до уваги, що результати огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, внаслідок якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, такі як напружена, ейфорична, балакуча поведінка; шкіряні покрови обличчя блідо-рожеві; розширені зіниці очей; млява реакція на світло; жвава міміка, та такі ознаки відображені в акті медичного огляду за результатами огляду на стан сп`яніння, суд вважає, що факт відсутності в матеріалах провадження направлення на огляд водія, не спростовує існування в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання захисника Грицюка А.М. про те, що процедура проведення “Комбінованого тесту” на виявлення наркотичних препаратів у ОСОБА_1 тест-смужкою проводилася з порушенням відповідної Інструкції, оскільки обсорбуючий кінець смужки лікар занурював у відібраний зразок сечі довше ніж на 10 секунд, та оцінювати результати тесту почав одразу не чекаючи 5 хвилин, а потім оцінив результат як позитивний, за наявності двох ліній, хоча такий результат є негативним, суд вважає безпідставними, тому що вказані обставини спростовуються даними, викладеними в акті медичного огляду № 388 від 01.04.2021 року, відповідно до якого за результатами швидкого тестування: в сечі запідозрено наявність амфетаміну і бензодіазепіну (сумнівно); за результатами лабораторних тестів визначено: гостра інтоксикація внаслідок вживання фенілетиламінів (“солі”) без ускладнень.

Що стосується зауважень щодо часу проведення тестування, який, як зазначив захисник, порушив лікар, а саме: кінець смужки занурював у відібраний зразок сечі довше ніж на 10 секунд, та оцінювати результати тесту почав одразу не чекаючи 5 хвилин, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки позитивний результат, який з`явився після використаного лікарем часу, був перевірений шляхом лабораторних досліджень.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника про те, що у Висновку щодо результатів медичного огляду відсутній запис про те, що ОСОБА_1 в присутності поліцейського було повідомлено про зміст висновку, а також йому після огляду не видавалося жодного Висновку від працівників медичного закладу, що позбавило ОСОБА_1 права на проведення повторного дослідження, суд вважає безпідставними, оскільки відсутність підпису обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду у Висновку, не спростовує того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із результатами огляду, та мав можливість отримати даний Висновок у медичному закладі. З яких причин ОСОБА_1 не отримав свій примірник Висновку не відомо, до медичного закладу в інший день для отримання копії Висновку він не звертався.

Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 лікарями МОЦПЗ проведено у відповідності до вимог Закону, із дотриманням процедури та вимог Інструкції, оскаржуваний Висновок є належним доказом встановлення перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника Грицюка А.М. про те, що в матеріалах справи, в порушення ст. 266 КУпАП, відсутні докази стосовно відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем або вилучення даного транспортного засобу, суд не бере до уваги, оскільки, умовою відсторонення особи щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від керування транспортним засобом, є, у відповідності до вимог ч.7 ст.266 КупАП, надання можливості керування цим транспортним засобом уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, яку особа, яка має ознаки сп`яніння, уповноважила на такі дії. Перевірка таких умов та вирішення цього питання є дискреційними повноваженнями органу, який склав протокол.

Посилання захисника Грицюка А.М. про те, що диск із відеозаписом, що долучений до матеріалів провадження не містить інформації щодо фіксації повного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, повідомлення про проведення токсикологічного дослідження, суд вважає безпідставними, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів долучених до нього, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі повністю підтверджений, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення зафіксоване, та факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, та вчинення ним адміністративного правопорушення, повністю доведений. Об`єм доказів на обгрунтування провини особи визначається органом, який склав протокол.

Відповідно до ч.2 ст.254 КупАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що заключний діагноз ОСОБА_2 (п.25 акту) - гостра інтоксикація внаслідок вживання фенілетиламінів (“солі”) без ускладнень, лікарем була встановлена 13.04.2021 року; що складання протоколу вимагає присутності особи, якій його копія вручається під розписку; що співробітниками УПП в Миколаївській області після отримання заключних результатів з наркологічного диспансеру, були здійснені заходи для виклику ОСОБА_2 до органу поліції для складання протоколу, суд вважає, що моментом виявлення особи, у данному випадку, є заключний результат лікаря від 13.04.2021 року щодо стану ОСОБА_2 , тому складання протоколу співробітниками поліції 06.05.2021 року, суд вважає здійснено останніми у відповідності до вимог Закону.

Посилання захисника Грицюка в цій частині суд відкидає.

Таким чином, доводи, викладені захисником Грицюка, що протокол не відповідає вимогам закону і не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, в обгрунтування відсутності події адміністративного правопорушення та відсутності доказів у справі щодо вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Зазначені захисником обставини на спростування представлених суду доказів, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи.

Підстав вважати, що порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння співробітниками поліції та лікарями закладу охорони здоров`я було порушено, у суду немає.

Складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно довідки Управління патрульної поліції у Миколаївської області від 07.05.2021 року, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами 17.09.2020 року.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1 , який у вчиненому не розкаявся та протягом розгляду справи в суді намагався уникнути адміністративної відповідальності; характеру вчиненого правопорушення та ступеню його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення, визначене санкцією інкримінованої статті у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна