Рішення № 101999480, 10.11.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3961/20

Провадження № 2-а/488/11/21 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

10.11.2021 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі судового засідання Криницькій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

Встановив:

25.11.2020 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови № 02-03-07-08/117/20 від 13.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи.

В обґрунтування свого позову вказав, що постановою № 02-03-07-08/117/20 від 13.11.2020 року, яка була винесена Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області Бешлягою Г.М., він був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП, та на нього був накладений штраф у розмірі 765 грн.

Згідно вказаної постанови, 12.11.2020 року о 15.15 год. при спробі Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області провести позапланову перевірку ТОВ «МГЗ» на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 22.10.2020 року б/н погодження на проведення позапланової перевірки від 06.11.2020 року № 4.2/1549 ПГ, наказу Держекоінспекції у Миколаївській області від 10.11.2020 року № 176, направлення на проведення перевірки від 12.11.2020 року № 474/11.01-24, інспекторів Держекоінспекції у Миколаївській області не допущено до проведення заходу.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, оскільки вона є безпідставною, необґрунтованою та незаконною, оскільки у посадових осіб відповідача не було законних підстав для проведення позапланової перевірки.

Відповідач у письмових поясненнях проти прозову заперечував, посилаючись на те, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності було здійснено законно.

Позивач ОСОБА_1 та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, позивач та відповідач надали заяву, в якій просили суд слухати справу без їх участі, за наявними у ній матеріалами (в порядку письмового провадження). В цій же заяві позивач вказав про те, що позов підтримує у повному обсязі з вищевикладених підстав та просив його задовольнити, а представник відповідача вказав про незгоду з позовними вимогами прозову.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Ухвалою від 23.04.2021 суд замінив відповідача Державну екологічну інспекцію у Миколаївській області на його правонаступника - Державну екологічну інспекцію Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області).

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Із матеріалів справи вбачається, що Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області Бешлягою Г.М. у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000989 від 12.11.2020 року, згідно якого 12.11.2020 року о 15.15 год. при спробі Державною екологічною інспекцією у Миколаївській області провести позапланову перевірку ТОВ «МГЗ» на підставі звернення фізичної особи ОСОБА_2 від 22.10.2020 року б/н погодження на проведення позапланової перевірки від 06.11.2020 року № 4.2/1549 ПГ, наказу Держекоінспекції у Миколаївській області від 10.11.2020 року № 176, направлення на проведення перевірки від 12.11.2020 року № 474/11.01-24, інспекторів Держекоінспекції у Миколаївській області не допущено до проведення заходу.

На підставі вказаного протоколу тим же інспектором було винесено постанову № 02-03-07-08/117/20 від 13.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення, згідно якої позивач був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та на нього був накладений штраф у розмірі 765 грн.

Оцінюючи в порядку судового контролю за обґрунтованістю рішення суб`єкта владних повноважень відповідність оскаржуваної постанови критеріям, наведеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, суд приходить до таких висновків.

Згідно ст. 188-5 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов`язків.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Тобто сукупний аналіз ст. 188-5 КУпАП та вищенаведених норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дає підстави для висновку, що відповідальність за даною нормою може наставати тоді, коли має місце невиконання саме законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища. Якщо ж вимоги зазначених посадових осіб не відповідають закону, то відповідно невиконання таких вимог не утворює в діях особи складу адміністративного правопорушення за ст.188-5 КУпАП.

При цьому, норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» містять пряму вказівку на можливість не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду, якщо надані для проведення перевірки документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Тобто якщо направлення на проведення перевірки не підписане керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником, таке направлення вважається оформленим з порушенням вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що дає право суб`єкту господарювання не допустити посадових осіб такого органу до проведення перевірки на підставі такого направлення.

Судом оглянуто надану позивачем копію направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавствам від 12.11.2020 року № 474/11.01-24, оформлене від імені Державної екологічної інспекції у Миколаївській області та встановлено, що в ньому відсутній власноручний підпис в.о. начальника Сергія Полуектова.

Таким чином, суд погоджується з позивачем у тому, що направлення на проведення перевірки не відповідає вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та у тому, що Позивач правомірно не допустив посадових осіб Відповідача до проведення перевірки.

У письмових поясненнях відповідач серед іншого посилався на те, що направлення на проведення позапланової перевірки від 12.11.2020 року № 474/11.01-24 було створено у формі електронного документа та підписано кваліфікованим електронним підписом керівника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, що не вимагало відтворення на ньому візуального підпису.

Суд не приймає до уваги зазначені доводи відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Згідно з ч. 1 ст. 6 цього ж Закону, для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; електронна довірча послуга - послуга, яка надається для забезпечення електронної взаємодії двох або більше суб`єктів, які довіряють надавачу електронних довірчих послуг щодо надання такої послуги.

З наведених норм слідує висновок, що електронний цифровий підпис як засіб ідентифікації підписанта електронного документа, який замінює власноручний підпис особи, використовується саме при електронній взаємодії кількох суб`єктів через відповідну інформаційно -телекомунікаційну систему, що дозволяє отримувачу електронного ідентифікувати відправника документа та перевірити за допомогою спеціальних програмних засобів належність цифрового підпису підписанту.

Проте направлення на проведення перевірки № 474/11.01-24 від 12.11.2020 року не направлялося юридичній особі ТОВ «МГЗ» в електронному вигляді, а було надано позивачу саме в паперовому вигляді.

З направлення на проведення перевірки № 474/11.01-24 від 12.11.2020 року взагалі неможливо з`ясувати, чи накладено на нього кваліфікований електронний цифровий підпис в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Миколаївській області Полуектова С., а відтак і неможливо перевірити, чи належить цей підпис останньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням всього вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви у розмірі 420,40 грн. згідно квитанції № 51298 від 23.11.2020 року.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування оскаржуваної постанови судом задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 5-6, 8-9, 11, 132, 134, 139, 241 - 245, 250, 286, 293, 295 КАС України,

В и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову № 02-03-07-08/117/20 від 13.11.2020 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, винесену Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Миколаївської області Бешлягою Г.М., - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 188-5 КУпАП закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), код ЄДРПОУ 43879780, адреса: пр-т Шевченка 12, м. Одеса, 65058.

Суддя Г.М. Лазарева