Рішення № 101998745, 20.12.2021, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/2360/21

Провадження № 2/644/1590/21

20.12.2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Демченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, 3-я особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, -

УСТАНОВИВ:

Представником позивача, адвокатом Бущаном А.О., 23.03.2021 року, подано до суду відповідну позовну заяву. Представник позивача просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 115457 від 28.12.2020 року, який виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» грошових коштів у сумі 9852,00 гривень.

В обґрунтування позову зазначено, 02 листопада 2019 року невідомі особи заволоділи персональними даними та карткою «Приватбанк» ОСОБА_1 . У подальшому почали надходити SMS-повідомлення про зняття кредитних коштів у фінансових установах, серед яких була ТОВ «Файна готівка». У повідомленні йшла мова про отримання у ТОВ «Файна готівка» грошових коштів. Але позивач цих грошових коштів не отримував, а зловмисник шахрайським шляхом перераховував на свої рахунки відповідні грошові кошти. Після вчинення злочину позивач звернувся до правоохоронних органів, а саме - до Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області про вчинення кримінального правопорушення. Працівниками поліції були внесені відомості про вчинений злочин до ЄРДР за ч. 1 ст. 361 та ч. 3 ст. 190 КК України і триває досудове розслідування. Після внесення відомостей до ЄРДР про вчинені злочини, позивач контактував з усіма кредитними установами, у яких зловмисник заволодів грошовими коштами та розповів про ситуацію, що склалася. Додатково всім фінансовим організаціям, які постраждали від таких злочинних дій було надіслано заяву, до якої долучалася копія витягу з ЄРДР про внесені відомості про злочин, де вказувалося про злочинність діяння невідомих осіб, і вказівка на те, що позивач не укладав будь-яких договорів із фінансовими організаціями та будь-яких грошових коштів не отримував.

Однак, у лютому 2021 р. ОСОБА_1 надійшла копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 лютого 2020 р. у виконавчому провадженні 64503088. Про це виконавче провадження ОСОБА_1 уперше чув. У подальшому, у відповідь на адвокатський запит до приватного виконавця Клименка Р.В. (який здійснював реалізацію згаданого виконавчого провадження) було надано інформацію про Реєстраційний номер виконавчого провадження та ідентгифікатор доступу до вищезгаданого виконавчого провадження. У ході ознайомлення з матеріалами цього виконавчого провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження було з`ясовано наступне.

Приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 15 лютого 2021 р. на підставі виконавчого напису нотаріуса № 115457 виданого 28 грудня 2020 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем (приватний виконавець виконавчого напису в Автоматизовану систему виконавчого провадження не завантажив, а тому ознайомитися з його текстом немає можливості). Матеріалів, на підставі яких було відкрито виконавче провадження у вищезазначеній системі розміщено не було.

З розміщених в Автоматизованій системі виконавчого провадження матеріалів з`ясовано, що начебто 11 листопада 2019 р. ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 101632 з ТОВ «Файна готівка». А ТОВ «Файна готівка» звернулася до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович із вимогою надати виконавчий напис нотаріуса. І 28 грудня 2020 р. приватним нотаріусом Житомирського .міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем було видано виконавчий напис нотаріуса № 115457. У подальшому згаданий виконавчий напис нотаріуса було передано для примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Клименку Р.В.

Однак, Позивач жодних дій, які б були спрямовані на укладення кредитного договору не вчиняв, будь-яких грошових коштів за кредитним договором не отримував, а тому й підстав стягувати з нього будь-які заборгованості за згаданим договором немає підстав.

Вважає, що виконавчий напис вчинений з грубими порушеннями процедури, передбаченої законодавством для такого роду нотаріальних дій, не було перевірено безспірності вимог стягувача, так само (що вбачається із матеріалів виконавчого провадження) як і не було надано документів, які б підтверджували наявність договірних відносин між ОСОБА_1 і ТОВ «Файна готівка», не було надано первинних документів, які б підтверджували факт перерахування грошових коштів ОСОБА_1 , та не було надано доказів, які б підтверджували розмір заборгованості.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою КМУ від 29.06.1999 року за №1172 встановлено перелік документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса. П.2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», в редакції Переліку внесених Постановою КМУ №662 від 26.11.2014 року, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення такої заборгованості подаються оригінал кредитного договору, засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення із відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Але зазначені вимоги нотаріусом порушені, оскільки жодних коштів він не отримував, кредитного договору не укладав. Окрім того, відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3-х років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідачем на його адресу жодних вимог або розрахунків не надсилалось. Наполягав на тому, що взагалі будь-яких кредитних договорів не укладав, та за послугами з кредитування до будь-якої установи не звертався.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц, із подібних правовідносин, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису- надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання забов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення та бути безспірним.

Представником відповідача подано відзив на позов. В обґрунтування відзиву зазначено, що твердження позивача є безпідставними та не відповідають дійсності та позов подано з метою ухилення від виконання взятих на себе зобов`язань. Вказували, що 18.11.2019 року між ОСОБА_1 та Товариством юув укладений договір про надання коштів у позику в тому числі на умовах фінансового кредиту № 101632, шляхом підписання у відділенні № 74 за адресою: м. Харків пр. Ювілейний, 64, відповідно до якого ТОВ «Файна готівка» надала позивачу кредит у розмірі 3000,00 грн., які були перераховані на зазначену у Заяві банківську карту, а позивач зобов`язався повернути відповідачу надані кредитні кошти до 18.02.2020 року, позивачу був наданий паспорт споживчого кредиту та графік платежів. Вказували, що ТОВ «Файна готівка» на адресу проживання позивача, що зазначена у договорі: АДРЕСА_1 направляли письмову Претензію із зазначенням суми боргу по кредиту. Зазначали, що позивач вводить суд в оману, що не знав про заборгованість згідно договору № 101632 від 18.02.2019 року, що не отримував ніяких повідомлень. Також звертали увагу суду на занадто завищені витрати позивача на правову допомогу, вказували, що ці витрати ніяким чином не підтвердженні. Просили в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Третьою особою у справі Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименком Р.В. згідно до ухвали суду від 24.03.2021 року надано копію виконавчого напису № 115457 від 28.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. відповідно до якого, запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , на користь ТОВ «Файна готвіка» заборгованість за період з 02.12.2019 по 16.12.2020 року у розмірі 8652,00 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 1200,00 грн в загальній сумі 9852,00 грн., напис зареєстрований у реєстрі за № 115457, 28.12.2020 року.

Представником позивача, адвокатом Бущаном А.О., подано відповідь на відзив, в якому зазначено, що відзив на позовну заяву не було направлено позивачу, вказував, що відповідач з приватним нотаріусом Горай О.С. є учасниками багатьох подібних справ, що в сукупності вказує на непоодинокі випадки порушення ними законодавства. Зазначали, що відповідачем вказана адреса за якою вони надсилали вимогу про погашення боргу, яка не фігурує у жодному поданому до суду документі. Також вказували на те, що ОСОБА_1 не було надіслано повідомлень-письмової вимоги за адресою його перебування. Щодо кредитного договору № 101632 від 18.11.2019 року, згідно п. 1.2. Договору сума начебто наданого кредиту 3000 грн. складалась з 2500 грн. наданих позичальнику та страхового платежу в розмірі 500 грн., тобто фактично сума кредиту складає 2500 грн., а отже розрахунки заборгованості мали б бути інші, та відповідач не надав доказів перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 . Щодо доводів відповідача, що вони є неналежним відповідачем, зазначав, що цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталась за виконавчим написом, а саме ТОВ «Файна готівка»

Представником позивача подано до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, подав відзив на позовну заяву. 3-я особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, пояснень щодо позову, у встановлений ухвалою про відкриття провадження строк, до суду не надходило, про що свідчить зворотнє повідомлення, строк для подачі пояснень сплив. 3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Частиною 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). В цій же постанові зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість, нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Тобто, в даному випадку, суд повинен перевірити доводи боржника та встановити чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Відповідно до досліджених в судовому засіданні копій документів, наданих пердставником позивача, встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Р.В. перебуває виконавче провадження за номером ВП № 64503088.

Виконавче провадження відкрито 15.02.2021 року Приватним виконавецем виконавчого округу міста Києва Клименком Романом Васильовичем на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, за № 115457 від 28.12.2020 року про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка» грошових коштів у сумі 9852,00 гривень. Постановою від 16.04.2021 та 19.04.2021 року винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, 15.02.2021 року винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди.

Виконавчий напис був виданий 28.12.2020 року, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат», та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року за №1172. Даним виконавчим написом було запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , невиплачені у строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна готівка», за кредитним договором № 101632, від 18.11.2019. Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Файна готівка», стягнути з ОСОБА_1 за період з 02.12.2019 року по 16.12.2020 року включно, суму в розмірі 3000 гривень - заборгованість за сумою кредиту, 5652,00 гривень - заборгованість по несплаченим відсоткам з користування кредитом, 1200 гривень - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 9852,00 гривень. Зареєстрований виконавчий напис у реєстрі під № 115457.

З копії кредитного договору № 101632 вбачається, що позичальникові ОСОБА_1 надано кредит на суму 3000 грн. із строком дії договору до 18.02.2020 року. Позивач при подачі позову стверджував, що даний кредитний договір він не підписував та кредит не отримував, за послугами з кредитування до будь-якої установи не звертався, 02 листопада 2019 року невідомі особи заволоділи персональними даними та карткою «Приватбанк» ОСОБА_1 . У подальшому почали надходити SMS-повідомлення про зняття кредитних коштів у фінансових установах, серед яких була ТОВ «Файна готівка». У повідомленні йшла мова про отримання у ТОВ «Файна готівка» грошових коштів. Але позивач цих грошових коштів не отримував, а зловмисник шахрайським шляхом перераховував на свої рахунки відповідні грошові кошти. Після вчинення злочину позивач звернувся до правоохоронних органів, а саме - до Індустріального відділу поліції ГУНП у Харківській області про вчинення кримінального правопорушення

Даних про направлення повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику за його адресою фактичного проживання, матеріали справи не містять, не були надані відповідні докази стороною відповідача, при подачі відзиву відповідачем було зазанчено, що ТОВ «Файна готівка» на адресу проживання позивача, що зазначена у договорі: АДРЕСА_1 направляли письмову Претензію із зазначенням суми боргу по кредиту, але дана адреса не фігурує у будь-яких документах наданих відповідачем, як адреса проживання чи перебування ОСОБА_1 .. Не містить таких даних про адресу ані укладений нібито позивачем кредитний договір, ані вчинений виконавчий напис. 3-ю особою приватним нотаріусом доказів направлення повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику не надано.

Тобто, з урахуванням вимог Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій, сама по собі процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що є чинною постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, якою визнано незаконною та нечинною постанову КМ України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, пунктів 1, 2. У постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зазначено: «При прийнятті даної постанови суд бере до уваги також положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Суд визначає, що рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти. Оскільки оскаржувані положення Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, можуть бути застосовані до необмеженого кола фізичних осіб у зв`язку з укладенням ними кредитних договорів та існуванням у них простроченої заборгованості, суд з метою недопущення порушень прав та законних інтересів осіб, що є позичальниками, вважає за необхідне визнати нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, з моменту її прийняття.

Тобто, враховуючи, дату вчинення виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Доказів вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору суду надано не було.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з відповідача на користь поизвача підлягає стягненню сплачений судовий збір при подачі позову в сумі 908 грвивень, а також судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову всумі 454 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. В тому числі, відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

При подачі позову позивач просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, до позову додано копію договору №62 від 18.12.2020 року про надання правничої (правової) допомоги, що укладений між позивачем та адвокатом Бущаном А.О.. За предметом договору адвокат надає клієнтові правову допомогу з питання звернення до суду за захистом своїх прав шляхом визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Розмір гонорару за дії адвоката за скадання позовної заяви, заяви про забезпечення позову, формування пакету необхідних документів для подання до суду та інше складає 14000 гривень. За представництво інтересів в суді за згодою клієнта вартість послуг складає 1000 гривень за одне судове засідання. Договір підписаний сторонами. Складено акт прийому-передачі послуг за Договором №62 від 18.12.2020.

Відповідно до правової позиції викладеної в додатковій постанові Великої палати Верховного суду України від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Представником відповідача окрім посилання в відзиві на надто завищений розмір витрат, інших доводів, клопотань до суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 14000 гривень. Керуючись ст.ст.3, 15, 16 ЦК України, ст.ст. 12, 76, 81, 95, 133, 141, 258, 259, 264-265 ЦПК України, Законом України «Про нотаріат», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №115457, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, 28.12.2020 року, про стягнення ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» заборгованості в розмірі 9852 гривні

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 908 гривень, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 454 гривні, а також витрати на професійну правничу допомогу в сумі 14000 гривень, а всього 15362 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят дві) гривні.

Повний текст постанови виготовлений 20.12.2021 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду. У зв`язку із оголошенням вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_4 . Представник позивача Бущан Андрій Олегович, адвокат, що діє на підставі договору, ордеру, адреса здійснення адвокатської діяльності АДРЕСА_5 .

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», код ЄДРПОУ 42269456, юридична адреса вулиця Іллєнка Юрія будинок 18-Б, офіс 204, в м.Киїів, 04050. Директор товариства Софійченко С.М..

3-я особа Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, вулиця Велика Бердичівська, будинок 35, м.Житомир, 10008.

3-я особа Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, вулиця Поправки Юрія, будинок 6, офіс 31, м.Київ, 02094.

Головуючий: суддя О.В. Бугера