Ухвала суду № 101998688, 20.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.12.2021

Справа № 642/2431/21

Провадження № 1-кс/642/4775/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Шнайдер Д.С., слідчого Соломенцева Р.В., прокурора Глієвого А.О., захисника Муфазалова С.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42021220000000133, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2021 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Муфазалова С.Р. з проханням скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 на тимчасово вилучені в рамках кримінального провадження №42021220000000133 грошові кошти у сумі 5900 грн. та 1100 дол. США.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.06.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Соломенцева Р.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42021220000000133 від 17.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на вилучене 17.06.2021 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 майно. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова накладений арешт було скасовано частково, арешт грошей не скасовано. 06.12.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та змінено кваліфікацію з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України, покарання за якою не передбачає конфіскацію майна. Отже на даний час відсутні підстави для утримання частини майна під арештом.

У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Муфазалов С.Р. клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, надали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що у зв`язку із тим, що вилучені речі можливо зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які можуть будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 17.06.2021 вони визнані речовими доказами. Щодо скасування арешту грошових коштів зазначили, що 07.12.2021 ОСОБА_2 було визнано потерпілим у вказаному кримінальному провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. Таким чином, для забезпечення відшкодування судових витрат, можливо пред`явленого цивільного позову, у разі звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, є недоцільним скасування арешту грошових коштів.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Соломенцевим Р.В. здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №42021220000000133 від 17.03.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 накладено арешт на майно, вилучене 17.06.2021 під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1. Грошові кошти загальною сумою 5900 грн: купюри номіналом 500 гривень у кількості 2 штуки із серіями: ЛВ 8197833, АВ 2331706; купюри номіналом 200 гривень у кількості 21 штука із серіями: УЕ 0877135, УР 5684720, ЄЖ 2604064, ХЗ 5227238, ХЄ 5201501, ЦА 9371999, ТА 7137558, СЄ 9400088, ХГ 2438203, ХД 2941103, СА 0314536, ХЄ 0164888, УИ 3340635, ГВ 6942251, ХГ 2113306, СА 3945987, ГГ 4757384, ВИ 4642877, ГВ 8764085, ДГ 7268774, ДВ 2357240; купюри номіналом 100 гривень у кількості 7 штук із серіями: АЄ 1844726, УЄ 2897033, УФ 5827685, УТ 9273568, МГ 5528212, УТ 1153240, УЖ 8236270.

2. Грошові кошти загальною сумою 1600 доларів США: купюри номіналом 100 доларів США у кількості 15 штук із серіями: LF 18329853 D, AL 95767850 B, BG 53437174 A, BB 97531020 A, MB 28514612 L, MB 79637086 N, HF 076227098 D, MB 60763073 N, LF 49333390 K, LF 81884995 D, KB 62335640995 G, KB 07695216 L, DB 733374781, AG 58189561 A, KF 48810129 B; купюра номіналом 50 доларів США у кількості 1 штука із серією MD 56812118 A, купюра номіналом 20 доларів США у кількості 1 штука із серією MB 76072387 E, купюри номіналом 10 доларів США у кількості 3 штуки із серіями: MF 85095104 D, CC 74788799 A, BK 38665923A.

3. Банківську картку Приват Банк із номером НОМЕР_1 .

4. Банківську картку Приват Банк із номером НОМЕР_2 .

5. Службове посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_1 , видане 21.09.2018, серії НОМЕР_3 , дійсне до 21.09.2022 та спеціальний жетон поліцейського із номером 0086617.

6. Мобільний телефон, який перебував у користуванні ОСОБА_1 , iPhone білого кольору в чохлі чорного кольору, model MQAD 2 AH/А, ser.№ НОМЕР_6, IMEI НОМЕР_4 .

7. Ноутбук Aspire 5732Z, model KAWFO, s/n НОМЕР_5 та зарядний пристрій до нього.

8. DVD-R диск ANV, DVD-R диск AR/TA, DVD-R диск RIDATA, micro SD «Good Bam», DVD-R диск Verbatim, СD-R диск Verbatim, DVD диск «Dam MP» 06.07.2019.Підставою для накладення арешту послугувало збереження доказової бази, та наявність передбачених ст.ст. 131, 170, 171, 173 КПК України підстав.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21.09.2021 частково скасовано вказаний арешт: скасовано арешт банківської картка Приват Банк із номером НОМЕР_1 ; банківської картка Приват Банк із номером НОМЕР_2 ; службового посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_1 , видане 21.09.2018, серії НОМЕР_3 , дійсного до 21.09.2022 та спеціального жетону поліцейського із номером 0086617; ноутбуку Aspire 5732Z, model KAWFO, s/n LXPG1010019440C23-A1601 та зарядного пристрію до нього; DVD-R диску ANV, DVD-R диску AR/TA, DVD-R диску RIDATA, micro SD «Good Bam», DVD-R диску Verbatim, СD-R диску Verbatim, DVD диску «Dam MP»; в задоволенні клопотання в іншій частині - відмовлено.

06.12.2021 ОСОБА_1 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та змінено кваліфікацію з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

08.12.2021 до суду звернувся захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Муфазалов С.Р. з клопотанням, в якому просить скасувати арешт на грошові кошти, накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, у зв`язку з тим, що на даний час необхідність в його застосуванні відпала, а тривале тримання майна можна вважати втручанням у право власності.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Окрім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. Матеріали кримінального провадження 08.12.2021 було відкрито для ознайомлення, в порядку ст. 290 КПК України.

10.12.2021 сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України.

11.12.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Харківської обласної прокуратури Глієвим А.О. розпочато вручення обвинувальних актів стороні захисту.

Тому, з метою досягнення завдань кримінального провадження, а саме захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Муфазалова С.Р. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170,173, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Муфазалова Сергія Рашитовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 420212200000001331- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.

Слідчий суддя В.В.Вікторов