Ухвала суду № 101998683, 20.12.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

20.12.2021

Справа № 642/2431/21

Провадження № 1-кс/642/4803/21

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., за участю секретаря Шнайдер Д.С., слідчого Соломенцева Р.В., прокурора Косий О.М., представника власника майна ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області - адвоката Кравцова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника власника майна Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021220000000133, -

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2021 р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області - адвоката Кравцова С.О., з проханням скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 на тимчасово вилучене в рамках кримінального провадження №42021220000000133 майно: носій інформації SP Armor, 1 TB, №18009682-04-010TA30-SE; носій інформації Store Jet, 750 GB, № 424334 0474; мобільний телефон SAMSUNG, золотистого кольору, S/N: НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 25.06.2021 ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова було задоволено клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, Соломенцева Р.В. про арешт майна у кримінальному провадженні №42021220000000133 від 17.03.2021 за ч. 3 ст. 368 КК України, якою накладено арешт на вилучене 17.06.2021 під час обшуку у приміщенні Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області (колишнього Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 76, майно, в тому числі: носій інформації SP Armor, 1 TB, № 18009682-04-010TA30-SE; носій інформації Store Jet, 750 GB, № 424334 0474; мобільний телефон SAMSUNG, золотистого кольору, S/N: НОМЕР_1 . 06.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та змінено кваліфікацію з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України. Представник Кравцов С.О. вважає, що періоду тривалістю 6 місяців було достатньо для органу досудового розслідування, щоб провести всі необхідні слідчі (розшукові) дії, в ході яких могло бути спростовано або підтверджено наявність на Носії інформації SP Armor 1 Tb 18009682-04-010 ТА 30-SE, Носії інформації Store Get 750 gb 4243340474, Мобільному телефоні Samsung золотистого кольору s/n НОМЕР_2 CAD даних, що цікавлять орган досудового розслідування, а так само належна процесуальна фіксація таких даних. Враховуючи, що на даний час відсутні будь-які підстави та дані про призначення експертних досліджень або їх проведення, не встановлено, що на зазначеному пристрої існують будь-які дані, що становлять інтерес для досудового розслідування, вважає, що подальше утримання майна ВП №1 ХРУП №1 ГУНПУ в Харківській області не відповідатиме критеріям розумної співмірності, а тому арешт має бути скасований.

У судовому засіданні представник власника майна - адвокат Кравцов С.О. клопотання про скасування арешту майна підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, надали до суду письмові заперечення, в яких зазначили, що у зв`язку із тим, що вилучені речі можливо зберегли на собі сліди злочину, та містять інші дані, які можуть будуть використані, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час розслідування кримінального провадження, постановою слідчого від 17.06.2021 вони визнані речовими доказами.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, Соломенцевим Р.В. здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №42021220000000133 від 17.03.2021, за ознаками складів кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021 накладено арешт на майно, вилучене 17.06.2021 під час проведення обшуку у приміщенні Відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 1 ГУНП в Харківській області (колишнього Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області), розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 76:

- мобільний телефон SAMSUNG, чорного кольору, SM-J330F, S/N: НОМЕР_3 ;

- копію пояснень ОСОБА_4 на 1 арк.;

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 995 на ім`я Олійника О.А. на 1 арк.;

- копію витягу з реєстру адвокатів стосовно Олійника О.А. на 1 арк.;

- копію договору про надання правової допомоги № 10-1 від 10.03.2021, укладеного між адвокатом Олійником О.А. та ОСОБА_4 на 2 арк.;

- розписки ОСОБА_4 на 2 арк.;

- копію витягу з ЄРДР № 12021220060000295 на 1 арк.;

- копії рапортів ОСОБА_2 від 11.03.2021 щодо розгляду матеріалів ЖЄО № 3499 на 2 арк.;

- носій інформації SP Armor, 1 TB, № 18009682-04-010TA30-SE;

- носій інформації Store Jet, 750 GB, № 424334 0474;

- мобільний телефон SAMSUNG, золотистого кольору, S/N: НОМЕР_1 ;

- копії журналів ЄО ВП № 1 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області на 4 арк.;

- матеріали кримінального провадження № 12020220480002222 на 81 арк.;

- матеріали кримінального провадження № 42021220000000113 на 80 арк.;

- матеріали кримінального провадження № 42021220000000114 на 17 арк.;

- матеріали кримінального провадження № 42021220000000115 на 14 арк.;

- матеріали кримінального провадження № 12020225470001839 на 84 арк.;

- матеріали кримінального провадження № 12021220060000295 на 92 арк.;

- матеріали кримінального провадження № 12021221140000121 на 9 арк.;

06.12.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та змінено кваліфікацію з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України.

09.12.2021 до суду звернувся представник власника майна - адвокат Кравцов С.О. з клопотанням, в якому просить скасувати арешт носія інформації SP Armor, 1 TB, № 18009682-04-010TA30-SE; носія інформації Store Jet, 750 GB, № 424334 0474; мобільного телефону SAMSUNG, золотистого кольору, S/N: НОМЕР_1 , накладений згідно ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, а саме, якщо відпали підстави його застосування або арешт було накладено необґрунтовано.

За наведених обставин, враховуючи, що майно, яке перебуває під арештом, відповідаючи критеріям ст. 98 КПК України, відноситься до речових доказів у кримінальному провадженні, на який було обґрунтовано накладено арешт ухвалою слідчого судді, а також необхідність у накладенні арешту полягає в збереженні речових доказів, що передбачено ч. 2 ст. 170 КПК України, потреба у застосуванні арешту на вказане майно не відпала, та згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи, тому підстав для скасування арешту не вбачається.

Окрім того, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено. Матеріали кримінального провадження 08.12.2021 було відкрито для ознайомлення, в порядку ст. 290 КПК України.

10.12.2021 сторона захисту закінчила ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст. 290 КПК України.

11.12.2021 процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором відділу Харківської обласної прокуратури Глієвим А.О. розпочато вручення обвинувальних актів стороні захисту.

Таким чином, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також у зв`язку з існуванням ризику пошкодження, псування, знищення чи перетворення речових доказів, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання представника власника майна Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області - адвоката Кравцова С.О. про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 25.06.2021, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 170, 173, 174, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника власника майна Відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №1 ГУНП в Харківській області - адвоката Кравцова Сергія Олександровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42021220000000133 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження суді.

Слідчий суддя В.В.Вікторов